АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12191/2022

01 ноября 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Саловка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 141 000 руб., неустойки в размере 24 066,40 руб., всего 165 066,40 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-исследовательский центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2020 № 4087 в размере 141 000 руб., неустойки за период с 30.01.2021 по 22.07.2022 в размере 24 066,40 руб., всего 165 066,40 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 141 000 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере 15 862,50 руб., всего 156 862,50 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Проектно-исследовательский центр» (далее – исполнитель) и администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.08.2020 № 4087.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению лабораторного контроля в 2020 году (диагностика автомобильных дорог в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги»).

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет 141 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание не позднее 31.12.2020.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на сумму                     141 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 30.12.2020 № 424. 

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, исполнитель направил в его адрес претензию от 17.06.2022 № 643 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Между ООО «Проектно-исследовательский центр» и администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области заключен муниципальный контракт от 31.08.2020 № 4087, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по осуществлению лабораторного контроля в 2020 году (диагностика автомобильных дорог в рамках реализации приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги»).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт от 30.12.2020 № 424, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Сумма выполненных работ составила 141 000 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 141 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          141 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 на сумму задолженности 141 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5%, что составило 15 862,50 руб. (уточненные исковые требования).

При расчете неустойки истцом учтено действие моратория, веденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, уточненное требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 15 862,50 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.07.2022 № 10, акт оказанных услуг от 06.09.2022 и платежное поручение от 20.07.2022 № 551 на сумму 10 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 330, 711, 758, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Саловка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 141 000 руб., неустойку в размере 15 862,50 руб., всего 156 862,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         5 706 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 246 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко