АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11199/2017

27 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: 

ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Биофарм», ФИО2,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк 

«Вольгинский» ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А11-11199/2017 

по заявлениям акционерного общества «Биофарм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк 

«Вольгинский» ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного 

суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-11199/2017

по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 16.06.2017 № 1

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее – Управление) от 16.06.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Акционерное общество «Биофарм» (далее – АО «Биофарм»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) и генеральный директор АО «Биофарм» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

АО «Биофарм», ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы процессуального права. По их мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 12.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 1-6/2022 установлено, что бывший генеральный директор АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО4 является виновным в неуплате налогов в сумме 50 229 403 рублей (пункт «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом указанная сумма меньше, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов Общества на основании решения Инспекции от 16.06.2017 № 1. Судом общей юрисдикции установлена незаконность решения Инспекции от 16.06.2017 № 1 в части недоимки по налогам в размере, превышающем 50 229 403 рубля.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

АО «Покровский завод биопрепаратов» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб АО «Биофарм» и ФИО2 откладывалось до 22.04.2024 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой конкурсного  управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам АО «Биофарм», ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 сослались на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 1-6/2022, в соответствии с которым бывший генеральный директор Общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов в сумме 50 229 403 рублей. Данная сумма меньше, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения Инспекции от 16.06.2017 № 1; факт уклонения бывшего генерального директора Общества от уплаты налогов в сумме, превышающей 50 229 403 рублей, не подтвержден. Фактически, как полагают заявители, суды общей юрисдикции установили незаконность решения Инспекции от 16.06.2017 № 1 в части недоимки по налогам в размере, превышающем 50 229 403 рубля.

Вместе с тем, изучив заявления АО «Биофарм», ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и приведенные в их обоснование доводы, суды пришли к выводу, что приведенные ими обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически изложенные заявителями доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 12.09.2018 обстоятельствами.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «Биофарм», ФИО2 и конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А11-11199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Биофарм», ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО3 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова