﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14564/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-58007/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского  хозяйства",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-58007/2018 

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского  хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)  

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) 

о взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ,  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского  хозяйства" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании 218 213 руб. 86 коп. стоимости  

уменьшения цены муниципального контракта № 5 от 31.03.2015, а также  штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 455 122 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2019  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения на следующих условиях:  

1.Истец отказывается от заявленных к Ответчику требований в полном  объеме.  

2. Ответчик обязуется произвести повторную посадку розы морщинистой в  количестве 775 штук в полном соответствии качественным и объемным  требованиям, определённых муниципальным контрактом № 5 от 31.03.2015г.  

3. Ответчик обязуется произвести посадку розы морщинистой согласно  пункту 2 настоящего соглашения не позднее 25.05.2019г.  

4. В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства согласно  пунктам 2,3 настоящего соглашения, Ответчик обязуется оплатить штраф в  адрес Истца в размере 2 455 122,39 (Два миллиона четыреста пятьдесят пять  тысяч сто двадцать два рубля 39 копеек) рублей.  

5. Ответчик на результат работ, выполненных в рамках настоящего  соглашения, предоставляет Истцу гарантию качества на условиях,  определенных разделом 11 муниципального контракта № 5 от 31.03.2015г.  

Гарантийный срок на работы по настоящему соглашению стороны  согласовали до 25.05.2021 года. В период гарантийного срока Ответчик обязан  устранить за свой счет и в согласованные с Истцом сроки дефекты,  допущенные по вине Ответчика, обнаружившиеся при гарантийной  эксплуатации выполненных работ и направить своего представителя не позднее  5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения.  

10.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявления истца о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения отказано.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и  разрешить вопрос по существу, заявление о выдаче исполнительного листа  удовлетворить.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума  ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено  арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок.  

В силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. Сторона при заключении мирового соглашения могут самостоятельно  распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в  согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих  федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других  лиц.  

В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.142 АПК РФ необходимым и  достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения является установленный  судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.  

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от  12.01.2019, ответчик обязался:  

не позднее 25.05.2019 произвести повторную посадку розы морщинистой  в количестве 775 штук в полном соответствии качественным и объемным  требованиям, определённым муниципальным контрактом № 5 от 31.03.2015;  

в случае просрочки исполнения названного обязательства - оплатить  штраф в размере 2 455 122 руб. 39 коп.;  

нести гарантийные обязательства в срок до 25.05.2021 и в течение  гарантийного срока устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки  дефекты, допущенные по вине ответчика, обнаружившиеся при гарантийной  эксплуатации выполненных работ и направить своего представителя не позднее  5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения.  

Таким образом, мировым соглашением установлено основное  обязательство ответчика (посадка розы) сроком исполнения до 25.05.2019, а  также обеспечивающее, акцессорное обязательство по выплате неустойки за  

нарушение срока посадки раз и дополнительно гарантийное обязательство  сроком до 25.05.2021.  

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения и, соответственно,  апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои  обязательства по мировому соглашению - высадка роз совершена с нарушением  технологии, из 775 саженцев прижилось 38, в связи с чем истец просит выдать  ему исполнительный лист на взыскание с ответчика 2 455 122 руб. 39 коп.  штрафа, предусмотренного п.4 мирового соглашения.  

В подтверждение собственных доводов истец представил в материалы дела  акты комиссионного обследования от 28.05.2019, 01.07.2019, содержащие  выводы о высадке роз с нарушениями правил посадки кустарников, вследствие  чего саженцы не прижились.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия мирового соглашения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 4 мирового  соглашения стороны своей волей и в своем интерес (ст.421 ГК РФ) установили  условия соглашения о неустойке, определив, что штраф в размере 2 455 122  руб. 39 коп. подлежит уплате в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств по высадке роз до 25.05.2019.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по  существу не оспаривается, что в установленный мировым соглашением срок  (25.05.2019) ответчик обязательства по высадке роз исполнил, в связи с чем  предусмотренные п.4 мирового соглашения основания для уплаты штрафа  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с  ответчика 2 455 122 руб. 39 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ к договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров не  

применяются, что однако не исключает возможности применения правил об  аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.  

Из совокупности представленных истцом документов следует, что  предметом разногласий является вопрос о качестве выполненных ответчиком  работ, в связи с чем, учитывая предмет обязательств ответчика, суд  апелляционной инстанции считает возможным применение по аналогии к  спорным правоотношениям сторон положений гл.37 ГК РФ, в частности,  ст.ст.721-725 ГК РФ.  

 Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4  ст.755 ГК РФ).  

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работ  в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако каких-либо доказательств того, что истец в порядке ст.755 Г К РФ  заявил ответчику о необходимости устранения недостатков, обнаруженных в  гарантийный период, и ответчик от устранения соответствующих недостатков  уклоняется, арбитражному суду не представлено.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика  от исполнения гарантийных обязательств, установленных п.5 мирового  соглашения, правовые основания для удовлетворения заявления истца о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  отсутствуют.  

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта  суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019  года по делу № А60-58007/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Л.В. Дружинина