АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10678/2019

г. Курган

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 307553 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 307553 руб. 03 коп., так же заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» освобождено от уплаты государственной пошлины.

От ответчика через канцелярию суда (19.09.2019) поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, а также возражения в отношении рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства.

От истца 20.09.2019 в суд (в электронном виде) поступило заявление, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» денежные средства в размере 307553 руб. 03 коп., в том числе 3000 руб. – штраф за нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, 48823 руб. 10 коп. – сумма пени за просрочку обязательств, 255729 руб. 93 коп. – штраф 10% от суммы контракта.

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом определение суда от 21.11.2019г. не исполнено, не представлена позиция по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств по делу в суд не направлено. 09.12.2019 от истца в суд поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся материалам дела (приобщено к материалам дела).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 20.09.2019. Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 307553 руб. 03 коп., из которых 3000 руб. – штраф за нарушение условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, 48823 руб. 10 коп. – сумма пени за просрочку обязательств, 255729 руб. 93 коп. – штраф 10% от суммы контракта.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (подрядчик) был подписан контракт № 90 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ул. Краснодонская, 2, 4 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – контракт) (л.д. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ул. Краснодонская, 2, 4 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы», в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2557299 руб. 25 коп., без учета НДС, в соответствии с протоколом №268/2-ЭА, 0143300006918000319 от «11» мая 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (раздел 2 контракта).

Согласно положениям раздела 3 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.09.2018г. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту). Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ (Приложения №1, №2, №3 к контракту) с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов. По окончании работ на объекте подрядчик передает заказчику подписанный подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и гарантийный паспорт (раздел 4 контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделами 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 8.1.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом в фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% процентов от цены контракта, что составляет 255729 руб. 93 коп. (пункт 8.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 257015 руб. (пункт 8.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения согласно пунктам 5.1.1., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.10., 5.1.12., 5.1.13., 5.1.14. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области, в том числе в случае отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии (раздел 11 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные контрактом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.08.2018 на сумму 1495939 руб. 99 коп. (л.д. 24-31), №2 от 30.08.2018 на сумму 1061359 руб. 26 коп. (л.д. 32-37), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2018 на сумму 1495939 руб. 99 коп. (л.д. 24), №1 от 30.08.2018 на сумму 1061359 руб. 26 коп. (л.д. 32), подписанными сторонами без замечаний. 

Согласно акту приемочной комиссии от 07.09.2018г. (л.д. 39) стоимость выполненных работ составляет 2557299 руб. 25 коп.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2018 (л.д. 38-39) стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации (строительно-монтажных работ) составила 2557299 руб. 25 коп., стоимость принимаемых основных фондов (строительно-монтажных работ) составила 2557299 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки (исх.№659Б от 19.07.2018) (л.д. 41-43), которым сообщалось о нарушении ООО «Мостдорресурс» пунктов 3.2, 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14  муниципального контракта, в связи с чем предлагалось добровольно перечислить Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» сумму в размере 285922 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения названного требования. 

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту выполнены с нарушением графика выполнения работ, в срок до 01.06.2018 ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14 контракта, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки (пеней, штрафа).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 20.06.2018г. не менее 30%, в срок до 20.07.2018г. не менее 60%, в срок до 20.08.2018г не менее 90%, 100 % в срок до 01.09.2018г.

Согласно иску, в нарушение положений муниципального контракта подрядчиком в срок до 01.06.2018г. не проведены и не согласованы с заказчиком подготовительные и геодезические работы; - не предоставлены заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний (пункт 5.1.8); не   предоставлены   согласования   со   специализированными   организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций (пункт 5.1.12); не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты (пункт 5.1.14).

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту начаты 12.07.2018, окончание работ – 30.08.2018 (л.д. 38-39).

Суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, исходя из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные контрактом (графиком) сроки.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом в рамках исполнения контракта, из содержания которой, следует, что письмом №38 от 18.06.2018 (л.д. 123) ООО «Мостдорресурс» уведомил МКУ «УДХиБ» о невозможности выполнить работы по контракту в полном объеме в связи с отсутствием утвержденной проектной документации, рабочей документации.

Письмом от 27.06.2018 (л.д. 124) ответчик повторно уведомил истца о существующей проблеме, делающей невозможным исполнение контракта в полном объеме.

Письмом от 13.07.2018 ответчик просил заказчика в кротчайшие сроки дать решение по организации водоотведения дождевых стоков с данной дворовой территории (л.д. 125). Не получив ответа 06.08.2018г. ответчик повторно направил в адрес заказчика повторную просьбу о выдаче решения по организации водоотведения дождевых стоков с данной дворовой территории, что также явилось препятствием для своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту

При оценке представленной переписки сторон, судом установлено, что подрядчик обращался к заказчику в период исполнения контракта вышеуказанными письмами.

В этой связи следует отметить, что отсутствие подтверждения фактического приостановления работ подрядчиком, не умаляет вины заказчика в отсутствии своевременных ответов на обращения подрядчика для планомерного и своевременного исполнения ответчиком условий контракта.

Истец в ходе судебного разбирательства не привел обоснований, каким образом подрядчик мог выполнять надлежащего качества работы по контракту в установленные контрактом сроки и в полном объеме с учетом отсутствия проектной документации, рабочей документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств, для возможности оценки своевременности, разумности действий МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по проверке указанных подрядчиком в письмах обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что работы (обязательства) подрядчиком выполнены после устранения препятствий к их выполнению, заказчиком приняты без замечаний.

Кроме того, 03.08.2018г. со стороны ООО «Мостдоресурс» в адрес истца было направлено письмо № 54 (л.д. 127) согласно которому ООО «Мостдорресурс» просило заказчика дать разъяснения о том, что работы по замене плит перекрытия колодцев и выравниванию горловин умышленно не включены в сводную ведомость работ по причине ремонта данных колодцев эксплуатирующими организациями или по ошибке не были включены в сметный расчет.

Ответов на данные обращения материалы дела не содержат. Вместе с тем, проведение указанных видов работ невозможно без внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, заказчиком не были приняты во внимание обращения подрядчика в период срока выполнения работ, заказчиком своевременно не решены вопросы по скорейшему разрешению сложившейся ситуации.

В свою очередь подрядчик, действуя добросовестно, предупредил заказчика о сложившейся ситуации, просил рассмотреть данные вопросы.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Согласование истцом работ, принятие данных работ путем подписания актов выполненных работ, свидетельствует о том, что истец, с учетом обозначенных ответчиком несоответствий, был заинтересован в дальнейшем выполнении работ подрядчиком, что не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик, при обнаружении невозможности проведения определенных работ, а также при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, в условиях необходимости изменений и корректировки проектно-сметной документации, письмами уведомлял об этом заказчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы в планируемом при заключении контракта периоде, а также с учетом дополнительных, неучтенных при заключении контракта, работах.

Истцом надлежащих обоснований возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту при фактической невозможности выполнения их в срок (предусмотренный графиком) по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер для производства работ надлежащего качества и в установленные контрактом сроки. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность завершить проведение работ в сроки, установленные графиком, в условиях необходимости изменений и корректировки проектно-сметной документации, истец в материалы дела не представил. 

В данном случае заказчиком подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке, представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им своевременных, разумных действий при исполнении контракта. Факт совершения подрядчиком умышленных действий, направленных на просрочку исполнения работ по контракту, не установлено. Вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту признается судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Как видно из условий контракта, сторонами конкретные этапы выполнения работ с указанием перечня работ и их четкой стоимости не определены. Календарный план (график выполнения работ) в качестве документа, определяющего такие этапы, восприниматься не может. В указанном графике (л.д. 19) отражены только проценты от цены контракта, при этом, в столбце «подготовительные работы, геодезические работы, согласования с заинтересованными организациями указан срок – 01 июня без отражения какого-либо процентного отношения. В последующих столбцах указаны только временные периоды и значения процентов (не менее 30%, не менее 60%, 90%, 100% к 01 сентября. При этом конкретные виды работ не указаны. Таким образом из условий контракта невозможно выделить виды работ, сопоставимые с приведенными в вышеназванном графике процентными значениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с определимыми, имеющим к ним отношение, сроками выполнения конкретных работ (промежуточными сроками). Кроме того, работы по контракту ответчиком были выполнены в согласованный срок – 30.08.2018.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 255729 руб. 93 коп. (10% от суммы контракта) и 3000 руб. (за нарушения пунктов 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14, не имеющих стоимостного выражения).

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 8.2.3 контракта (в части нарушения ответчиком пунктов 4.4, 5.1.3, 5.1.7 контракта), пункт 8.2.5  контракта (в части нарушения ответчиком пунктов 5.1.8, 5.1.12, 5.1.14 контракта).

Предъявляя к взысканию штраф в размере 3000 руб., истец указывает, что в срок до 01.06.2018 ответчиком не были проведены и не согласованы с заказчиком подготовительные и геодезические работы; - не предоставлены заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний (пункт 5.1.8); не  предоставлены   согласования   со   специализированными   организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций (пункт 5.1.12); не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты (пункт 5.1.14).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 255729 руб. 93 коп., поскольку начисление одновременно неустойки и штрафа по контракту за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения обязательств) представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. Неустойка (пени, штраф) имеют двойственную природу как мера ответственности и как способ обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и объема представленных ответчиком доказательств, не утвержденный заказчиком проект работ был передан подрядчику 22.05.2018 года, без наличия указанной документации, оформленной в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 48.13330.20П приступить к выполнению подготовительных работ, к проведению геодезических работ, а также к согласованию со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций проведения работ, подрядчик возможности не имел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мостдорресурс»  к заказчику о невозможности начала проведения работ, о чем истец был уведомлен письмом ООО «Мостдорресурс» № 38 от 18.06.2018 года (л.д. 123). Кроме того в результате анализа фактически представленного проекта и документации в копиях ООО «Мостдорресурс» уведомляло заказчика об отсутствии решения в проектной документации по сбору и сбросу ливневых (дождевых вод) на придомовой территории, так как, на данной территории нет возможности организации свободного стока поверхностных вод, а в результате повышения уровня поверхностных вод происходило подтопление домов.

В обоснование предъявления к взысканию штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение в срок до 01.06.2018 ответчиком условий пунктов 5.1.8 (не проведены и не согласованы с заказчиком подготовительные и геодезические работы, не предоставлены заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результаты испытаний), 5.1.12 (не предоставлены согласования со специализированными организациями собственниками, владельцами инженерных коммуникаций), 5.1.14 (не установлены в начале и в конце участка производства работ информационные щиты) контракта, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено дополнительных обоснований и доказательств, в том числе по вопросу оказания надлежащего и своевременного содействия подрядчику. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По возражениям ответчика и с учетом объема представленных ответчиком доказательств, в том числе неоднократных своевременных обращений подрядчика к заказчику (переписка в материалах дела), обоснованной позиции (предлагалось судом в определениях от 11.10.2019, 21.11.2019) от истца не поступило. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2.5 контракта в размере 3000 руб. следует отказать. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании штрафа в размере 255729 руб. 93 коп. рассчитанного в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина