﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича – Якушиной Е.В., доверенность от 23.09.2019, диплом,

общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»  Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2020, диплом,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-40849/2017

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – должник, ИП Хрулев И.А.) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении ИП Хрулева И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, ИП Хрулев И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  второй инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, на ошибочность выводов суда.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк») высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба  должника рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника были, погашены ООО «Хазар»; что ИП Хрулев И.А. объективно обладает на день рассмотрения спора правом требования и получения дебиторской задолженности на общую сумму 496 667 288,26 руб., ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами аренды транспортных средств от 01.08.2019, 14.08.2019, 04.09.2019; имеет в собственности автомобили «Порш Кайен», «Мицубиси», двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  установленных следующих обстоятельств по делу.

У должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют к нему требования (ООО «Ойлтэк», ПАО АКБ «Спурт», ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан Трейд»), имеется задолженность в размере более 50 млн.руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьими лицами, перед которыми у должника, соответственно, также возникла задолженность. Размер дебиторской задолженности действительно велик, но платежеспособность данных дебиторов не подтверждена, все они находятся в  стадии банкротства.

Так, дебитор ООО «Ойлтэк» находится в стадии банкротства (дело № А65-4569/2016).

Довод должника о наличии зарезервированных денежных средств у ООО «Ойлтэк» для оплаты в его адрес не нашел своего подтверждения, опровергается судебным актом о недействительности такого перехода прав к Хрулеву И.А. от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016 и судебным актом о замене Хрулева И.А. на кредитора ООО «Чулпан Трейд» от 29.04.2019 по делу № А65-4569/2016 с уже произведенной выплатой таких средств с резерва платежным поручением от 26.08.2019 №21.

Соответственно, доводы Хрулева И.А. о наличии у него вышеуказанного права требования не нашли своего подтверждения.

Дебитор ООО «Садко» также находится в банкротстве (дело № А65-10371/2016).

Несмотря на то, что размер дебиторской задолженности незначительный - 295 000 руб., однако, согласно отчету от 05.12.2019 имущество у ООО «Садко» на текущую дату отсутствует; должник находится в реестре требований кредиторов с начала 2017года, уже более 2,5 лет выплат не получал. ООО «Садко» включено в реестр требований кредиторов к дебитору ТНП Бункер, однако, последний также находится в процедуре банкротства с 2017года (дело № А65-37822/2017) и более 1,5 лет каких-либо погашений не производил.

Также отсутствует возможность поступления денежных средств от дебиторов ООО «Аксайская судоходная компания» и АВТ-Капитал, которые не погашают долги еще с января 2014 года и находятся в банкротстве (дела № А53-18117/19, А65-14709/19). Никакого имущества у них нет, а рыночная оценка таких требований к дебиторам установлена в публичном отчете - 1,00 руб. и 4700 руб., что полностью исключает любое ожидание оплаты от них.

Дебитор (ООО «Дизель-Маркет») находился и сейчас находится в стадии банкротства (дело № А65-30648/2016 и дело № А65-853/2019), таким образом, процедуры банкротства в отношении данного дебитора длятся с 2016 года. Доказательств наличия имущества у ООО «Дизель-Маркет» не представлено, напротив отсутствие имущества подтверждается публичной инвентаризацией.

При этом само требование должника в сумме 279 000 000 руб. к данному дебитору было выкуплено по договору цессии за 10 000 руб. Единственные заявленные текущие требования ООО «Дизель-Маркет» к другому предприятию - банкроту ООО «Чулпан Трейд» еще не рассмотрены (судебных актов о взыскании с него задолженности нет).

Дебитор ООО «Чулпан-Трейд» также находится в процедуре банкротства (дело № А38-5891/ 2016).

Фактический размер требований Хрулева И.А. к банкроту составляет 26 506 836 руб., то есть всего 3%, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

ООО «Чулпан-Трейд» является банкротом с 2016 года и никаких выплат кредиторам не производил, доказательств наличия достаточного имущества у ООО «Чулпан Трейд» не представлено.

Ссылка на сообщение о торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» на общую сумму реализации в 105 501 100 руб. не подтверждает наличие достаточных активов, поскольку имущество не реализовано на торгах (признаны несостоявшимися - публичная публикация от 15.11.2019), более того, указанное имущество находится в залоге у ООО «КУГР», которое является залоговым кредитором с требованиями более 105 млн. рублей (дело № А38-5891/2016), соответственно, на вырученную от продажи имущества денежные средства иные кредиторы претендовать не могут. Незалогового имущества в виде транспорта также недостаточно для погашения требований всех его кредиторов.

Ссылка должника на предъявление требований к отдельным дебиторам на сумму 300 204 095 руб. несостоятельна ввиду того, что  в удовлетворении требований по таким спорам отказано, что подтверждается судебными актами.

Судом принято во внимание также то, что должник Хрулев И.А. находится в реестре требований кредиторов с  начала 2017 года и не получал погашение, при этом текущие требования в ООО «Чулпан Трейд» превышают 45 млн. руб., в том числе требования ФНС на 14,5 млн. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» на 04.11.2019, а также расшифровкой текущей задолженности ООО «Чулпан Трейд».

Довод должника о продолжении им предпринимательской деятельности и возможности получения доходов от аренды автотранспорта, апелляционным судом отклонен с указанием на то, что транспортные средства находятся в залоге и согласие на аренду залогодержателя должником не получено; залоговое имущество в виде дохода предпочтительно погашает требование именно залогового кредитора (статья 334 ГК РФ) и в любом случае, полученные доходы от сдачи в аренду автотранспорта не смогут погасить кредиторскую задолженность, составляющую более 50 млн. руб.

Ссылки должника на наличие иного имущества также не подтверждают возможность погасить все долги, поскольку двухкомнатная квартира является единственным жильем, а автомобили «Порш Кайен» и «Мицубисси» находятся под судебным спором (определения Aрбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-853/2019).

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по спору обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, и прекращение производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов должника на получение образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал преждевременным прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.02.2020 и для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Ойлтэк» права на обжалование судебного акта отклоняются судебной коллегией, учитывая, что требования данным кредитором были заявлены в установленные сроки, приняты  к производству, назначены к рассмотрению судом первой инстанции и были прекращены лишь ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника. Такой кредитор обладает правом на обжалование судебных актов, в частности, послуживших препятствием для рассмотрения его требования по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов