ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10667/2017

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу № А17-10667/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 455 400 рублей 00 копеек задолженности и 209 484 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 455 400 рублей 00 копеек долга, 186 714 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, способы устранения недостатков, указанных экспертом, относятся лишь к выполнению ремонта, т.е. устраняют результат некачественной работы, а не ее причины. Также экспертом не исследовался вопрос в рамках ответа на третий вопрос о том, возможно ли дальнейшее использование результата работ заказчиком при нарушении технологии по забивке ям щебнем и битумной эмульсией. Требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ от 13.11.2017 и 20.11.2017 не устранены. Требования о взыскании неустойки также необоснованно удовлетворены, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, недостатки выполненных работ не устранены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор строительного подряда от 30.08.2017 (далее – договор, т.1 л.д.10-14),  согласно  которому  подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по замене асфальтобетонного покрытия парковки у торгового центра «9 квадратов» (S=759 кв.м.) расположенного по адресу: 

<

...> (приложение №1 к договору), а заказчик обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила  910 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

На основании  пункта 3.2  договора  оплата за проведенные  работы осуществляется в следующем порядке:

- оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс - в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 455 400 рублей 00 копеек,

- окончательный расчет в размере 455 400 рублей 00 копеек производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества согласно ГОСТ и СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и  приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик предупредил заказчика о возможном образовании неровностей после окончания работ, так как заказчик отказался от предложенного подрядчиком устройства выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия после снятия старого покрытия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан произвести приемку работы  в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Заказчик лично, либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты  от  стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2017 №1 на сумму 910 800 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.10.2017 №1, счет-фактуру от 03.10.2017 на сумму 910 800 рублей, получено ответчиком 13.10.2018, о чем имеется отметка в нижнем поле письма (т.1 л.д.27-30).

Работы по спорному  договору выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик произвел частичную оплату, что привело к  образованию задолженности  в размере 455 400 рублей 00 копеек.

13.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате  долга, которая получена ответчиком 13.11.2017 (т.1 л.д.31-32).

Ответчик в ответе на претензию в письмах от 10.11.2017 и 20.11.2017 указал на наличие недостатков в выполненной работе в виде пористости асфальтобетонного покрытия (т.1 л.д.111-118).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Проект», перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли недостатки асфальтобетонное покрытие парковки у ТЦ «9 кварталов» площадью 759 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; соответствует ли качество выполненных по договору работ требованиям, предусмотренным договором, а также требованиям ГОСТ и СНиП; с учетом ответа на первый и второй вопрос определить способы и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №10/09/2018, эксперт установил, что причинами появления раскрытой трещины в асфальтобетонном покрытии является нарушение технологии при выполнении работ по забивке ям щебнем и обработке битумной эмульсией, недостатки асфальтобетонного покрытия, такие как: просадка, раскрытие трещин, вертикальные неровности стыков, выщерблины поверхности при укладке смеси, недоуплотнение асфальтобетонного покрытия связаны с некачественным выполнением работ истцом и являются устранимыми, стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, составляет 37 590 рублей 61 копейка. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, пришел к выводу о неверном определении истцом начальной даты просрочки, в связи с чем взыскал 186 714 рублей 00 копеек за период с 28.10.2017 по 07.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). Получив указанные документы, ответчик указал на наличие пористости асфальтобетонного покрытия, просил устранить недостатки. 

По результатам экспертизы установлен ряд недостатков, связанных с некачественным выполнением истцом работ, а именно: просадка, раскрытые трещины, вертикальные неровности стыков, выщеблены поверхности при укладке смеси, недоуплотненное асфальтобетонное покрытие. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению эксперта, являются устранимыми.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что вследствие нарушения технологии по забивке ям щебнем и битумной эмульсией асфальтобетонное покрытие разрушается, что приводит к невозможности его использования, не основан на материалах дела. Выводы эксперта о нарушении технологии касаются отдельных участков и не распространены на весь объем выполненных работ. Эксперт также в ходе исследования не установил невозможности использовать результат выполненной истцом работы. Напротив, исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков (37 590 рублей 61 копеек) допущенные подрядчиком недостатки не  являются существенными и составляют 4,13% от общей стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что экспертом не исследовался вопрос возможности дальнейшего использования результата работ заказчиком и наличия потребительской ценности подлежат отклонению, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не предполагали дачи заключения по указанным позициям. При этом вопросы для эксперта судом сформулированы в соответствии с изложенными в ходатайстве самого заявителя (т.1 л.д.133-134).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами письменные доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты доказан, удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 07.12.2017 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Произведенный судом расчет пени заявитель не оспаривает.

Доводы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с неустранением недостатков подлежат отклонению по основаниям, вышеизложенным выше.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу № А17-10667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак