АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10410/2019

г. Ставрополь

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

   Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис», Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий (бездействий) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки при организации и проведении торгов выразившихся в уклонении от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме; 

об обязании заключить муниципальный контракт с победителем открытого конкурса в электронной форме,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2,                   ФИО3 по доверенности от 27.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий (бездействий) ответчика при организации и проведении торгов, выразившихся в уклонении от заключения контракта с победителем ООО «Экосервис»; об обязании ответчика заключить муниципальный контракт на озеленение (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в 2019 году с победителем открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 ООО «Экосервис».

В обоснование заявления общество указало, что управлением было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075619000013 на оказание услуг озеленения на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки. При этом из аукционной документации следовало, что победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. В результате подведения результатов открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией был составлен и подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2019, который был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru. Согласно данному протоколу на основании рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по первым и вторым частям заявок были допущены 3 участника: № 1 – ООО «Экосервис», набравшее 70 баллов; № 2 – ООО «Зеленстрой», набравшее 62,71 баллов; № 3 – ООО «Гелиос», набравшее 34,36 баллов. Победителем признана заявка ООО «Экосервис». Однако на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru были отображены  сведения о том, что победителем торгов признано ООО «Зеленстрой», с указанным лицом был заключен муниципальный контракт, что противоречит протоколу от 15.05.2019. Названными действиями управление нарушило положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В судебном заседании от 27.08.2019 до перерыва заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика при организации и проведении торгов, выразившиеся в уклонении от заключения контракта с победителем ООО «Экосервис», взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки упущенную выгоду (чистую прибыль) в размере                  2 112 669 рублей 76 копеек.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, пояснило, что заключенный по результатам спорного аукциона контракт с ООО «Зеленстрой» расторгнут, заложенный в спорный аукцион объем работ был разбит на 7 запросов котировок и 3 аукциона, которые разыграны, по 8 из них победителем признан заявитель, а по двум – ООО «Зеленстрой». 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, было извещено надлежащим образом. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявитель ходатайство об уточнении требований, представленное в судебном заседании до перерыва поддержал.

Ознакомившись с уточненными требованиями, суд счел необходимым отказать в принятии их к рассмотрению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленных требований является признание незаконными действий (бездействий) ответчика при организации и проведении торгов, обязание заключить муниципальный контракт ввиду нарушения управлением норм статьи 446 ГК РФ, а также Закона контрактной системе.   

Уточняя первоначальные требования, общество фактически меняет предмет требований,  поскольку просит взыскать с управления убытки в размере 2 112 669 рублей 76 копеек, и основание заявленных требований, так как в подтверждение позиции ссылается на положения статьи 15 ГК РФ и неполучение планируемой прибыли вследствие заключения управлением контракта с ненадлежащим лицом – ООО «Зеленстрой».

А поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, судом отказано обществу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. При этом суд отмечает, что отклонение ходатайства об уточнении требований не препятствует обращению общества в арбитражный суд с отдельным иском с соответствующими требованиями.

В ходе судебного заседания заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил удовлетворить требования в части признания незаконными действий (бездействий) ответчика при организации и проведении торгов, выразившихся в уклонении от заключения контракта с победителем ООО «Экосервис». В части требования об обязании управления заключить муниципальный контракт на озеленение (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в 2019 году с победителем открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 ООО «Экосервис» устно просил принять отказ от требований и производство по делу в указанной части прекратить. Пояснил, что последствия отказа от требований, предусмотренные 151 АПК РФ, разъясненные судом, ему понятны.

Ознакомившись с ходатайством заявителя о частичном отказе от заявленных требований, суд в порядке статей 49, 150 АПК РФ, посчитал названное ходатайство подлежащим удовлетворению и прекратил производство по делу в части требования об обязании управления заключить муниципальный контракт на озеленение (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в 2019 году с победителем открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 ООО «Экосервис».  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, управлением 01.04.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                                № 0321300075619000013 на оказание услуг озеленения (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки. 

Порядок оценки заявок участников утвержден в пункте 4 технической части аукционной документации «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме». При этом установлено, что победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. 

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок с учетом положений статьи 32 Закона о контрактной системе, а также  Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, конкурсной комиссией был составлен и подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2019. 

Согласно данному протоколу на основании оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по первым и вторым частям заявок, к участию в аукционе были допущены три участника: № 1 – ООО «Экосервис», набравшее 70 баллов; № 2 –                                  ООО «Зеленстрой», набравшее 62,71 баллов; № 3 – ООО «Гелиос», набравшее 34,36 баллов. Победителем признана заявка ООО «Экосервис». 

Впоследствии на официальном www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru были отображены  сведения о том, что победителем торгов признано                 ООО «Зеленстрой».

28 мая 2019 года с указанным лицом заключен муниципальный контракт № 2-ЭК.

На основании обращения ООО «Экосервис» решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2019 по делу № 026/06/99-480/2019 действия управления при проведении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 были признаны несоответствующими требования Закона о контрактной системе.

13 июня 2019 года муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

Указывая, что управление нарушило положения статьи 446 ГК РФ, Закона о контрактной системе, а также права и интересы ООО «Экосервис» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Часть 12 указанной статьи содержит требования к протоколу подведения итогов, который должен содержать следующую информацию: 1) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки на участие в таком конкурсе которых были рассмотрены; 2) о допуске участника закупки, подавщего заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с указанием ее идентификационного номера, присвоенного в соответствии с частью 10 статьи 54.4 названного Федерального закона), к участию в таком конкурсе и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме этого участника, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией; 3) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе; 4)о соответствии или несоответствии заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации, конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям; 5) о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника; 6)о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям; 7) о присвоенных заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в таком конкурсе; 8) о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров; 9)  о наименовании (для юридических лиц), фамилии, об имени, отчестве (при наличии) (для физических лиц), о почтовых адресах участников открытого конкурса в электронной форме, заявкам на участие в открытом конкурсе в электронной форме которых присвоены первый и второй номера.

В статье 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичная норма содержится в статье 83.2 Закона о контрактной системе, согласно которой  по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры. 

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. 

В нарушении положений данной статьи заказчик не разместил проект контракта содержащий информацию, указанную в заявке участника электронной процедуры признанного победителем.

Кроме того, как было отмечено ранее, конкурсной комиссией был составлен и подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2019, согласно которому победителем открытого конкурса признано ООО «Экосервис». 

Вместе с тем на официальном www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru были отображены  сведения о том, что победителем торгов признано                                                                                                           ООО «Зеленстрой» и впоследствии с указанным лицом был заключен муниципальный контракт, что противоречит протоколу от 15.05.2019. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения управлением положений статей 446 ГК РФ и статьи 83.2 Закона о контрактной системе при организации и проведении торгов, а также заключения муниципального контракта с лицом, не являвшимся победителем торгов.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательным условием признания незаконными действий органа местного самоуправления является возложение на указанный орган обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действий управления.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 13.06.2019  муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

В последующем весь объем работ и финансирования, заложенный в спорную закупку                                             № 0321300075619000013 был разбит на 7 запросов котировок в электронной форме и 3 электронных аукциона, по которым проведены предусмотренные федеральным законодательством процедуры в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По 8 из названных процедур победителем признан заявитель, а по двум –                                ООО «Зеленстрой», что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис», Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, от требований в части обязания управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки заключить муниципальный контракт на озеленение (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в 2019 году с победителем открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013, обществом с ограниченно ответственностью «Экологический сервис».

Производств по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экологический сервис», Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев