ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от  30 июня 2022 года по делу № А66-14568/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу № А66-14568/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.01.2018 в отношении  Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5  27.05.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 811 000 руб., причиненных в связи с утратой имущества должника.

Определением суда от 13.11.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества от 08.07.2015, 01.07.2015, 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением суда от 05.08.2021 производство по обособленному спору о взыскании убытков возобновлено.

Определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

С ФИО3 взыскано  3 811 000 руб. убытков.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Убытки у Общества не могли быть причинены ФИО3, поскольку право собственности на  спорное имущество у должника отсутствовало. На момент заключения сделок  по отчуждению имущества, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом должника. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 убытков должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО5 выявлено, что  у должника имелись самоходные машины: автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской № машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель № DB58S103876FD, год выпуска 2011, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 831268, гос. регистрационный знак 69ТХ4860; автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, заводской № машины (рамы) N3-00666, двигатель № DB58S808401FD, год выпуска 2008, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТС 341535, гос. регистрационный знак 69ТХ4855; автопогрузчик Ниссан UG 1F2-000253, заводской № машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель № 07273IX, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 266241, гос. регистрационный знак 69ТХ4856; автопогрузчик Ниссан UG1F 2F35U, заводской № машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель № K25-139838Y, год выпуска 2008, цвет многоцветный, паспорт самоходной машины ТС 278039, гос. регистрационный знак 69ТХ4857 (далее – автопогрузчики).

Принадлежность автопогрузчиков подтверждена ответом Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 17.12.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области по делу от 14.07.2020 №А66-12014/2016  установлен факт передачи от общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – ООО «ТЗЯБ»)  должнику по договору купли-продажи  полуприцепа ТС-МАЗ-975800-2010, идентификационный № УЗМ97580080011238 рыночная стоимость которого в качестве применения последствий недействительности сделки  была взыскана с Общества  в пользу ООО «ТЗЯБ.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 23.07.2018,  автопогрузчики и полуприцеп не были обнаружены, бывшим руководителем ФИО3 управляющему не передавались.

Полагая, что указанное  имущество утрачено по вине бывшего руководителя Общества ФИО3, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявление о взыскании убытков.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

 ФИО3 являлся руководителем должника, что подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с  ФИО3 убытков, сослался на утраты ответчиком имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО3, а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению ФИО3, наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков не доказано.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, возникших из-за нарушения руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как на лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Судом первой инстанции установлено, что,  ФИО3 как добросовестный руководитель Общества не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суд критически отнесся к возражениям ответчика, сводившимся к тому, что техника была списана, в доказательство чего  ответчик представил копии акта № 00000000003 от 31.03.2018, приказа 1-О от 28.03.2018. и приказа 2-О от 31.03.2018. Суд указал, что в деле  отсутствуют доказательств передачи пригодных остатков транспортных средств либо их реализации с получением должником какого-либо встречного предоставления. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Общества имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а также наличие противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде заявленных убытков.

Поскольку возможность  пополнения конкурсной массы  должника утрачена за счет принадлежавшего ему  имущества, то причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1