Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5782/2019

г. Липецк

14 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной  ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

         к индивидуальному   предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 311482626200028, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317547600155187, ИНН 

<

***>), ФИО3 и публичного  акционерного   общества  «Страховая  акционерная  компания «ЭнергоГарант»,

о взыскании  причиненного ущерба  в   сумме  3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО4 по доверенности № 379/10/18 от 20.10.2018,  

         от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.07.2019, адвокат Худяков Е.М. по доверенности от 17.07.2019 г.,

         от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – истец,  ООО  «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  индивидуальному   предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик,  ИП  ФИО1) о взыскании причиненного ущерба  в   сумме  3 000 000 руб.

Определением от 31.05.2019г. суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (далее  - ИП ФИО2).

Определением от 02.09.2019г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и публичное  акционерное   общество  «Страховая  акционерная  компания «ЭнергоГарант» (далее  - ПАО САК «ЭнергоГарант»).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

В настоящем судебном заседании представитель истца   на   удовлетворении  исковых требований  настаивал,  представил  для   приобщения   заверенные  копии  доказательств,   ранее   приобщенных в   копиях.

Представитель ответчика против   удовлетворения   исковых  требований  возражал,  ссылаясь  на   то,  что  ранее  ИП  ФИО1  доставку   груза   по  городу  не   осуществлял,  телефон  ФИО3   был  указан  представителем  истца   в   маршрутном листе, и у  ответчика   не   возникало сомнений  относительно  передачи  груза уполномоченному   лицу. Переписка между  ФИО3  и   ФИО2  указывала  на   то,  что  первоначально  была   достигнута  договоренность о  передаче   груза  ФИО3.  В  результате   груз  был  выдан  уполномоченному   лицу,  которое   в   дальнейшем   совершило  намеренные  действия,  повлекшие   причинение ИП ФИО2 убытков.

Представленные  дополнительные  доказательства   приобщены   к   материалам  дела.       

  В настоящее судебное заседание представители третьих  лиц не  явились,  отзывы  и  дополнительные доказательства не направили. 

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные  лица надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО  «ПЭК» и ИП ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018г. из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности № УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018 г. На основании данного договора ИП ФИО2  осуществил 26.09.2018 г. передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО  «ПЭК». Факт передачи ИП ФИО2 и получения ООО  «ПЭК» товара на указанную сумму подтвержден экспедиторской распиской № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. (л.д.  125  т.  1,  материалы   в   электронном  виде, л.д. 64  т.  1).

В соответствии с условиями договора перевозки, получателем товара в г. Липецк являлся ФИО2, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. (л.д. 34  т.  1).

Между ООО  «ПЭК» и  ИП  ФИО1 был заключён договор перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29 октября 2014г. (далее  - Договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО1 - в качестве перевозчика (л.д.  11 - 14   т.  1).

В соответствии с маршрутным листом № ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 (л.д.  27,  28, 32 т. 1) груз был передан ООО  «ПЭК»  ИП  ФИО1  для осуществления доставки.

09 ноября 2018  года  груз  был выдан лицу,  не   уполномоченному   на  его  получения  от  имени  ИП ФИО2 

В связи с утратой груза по индексу № УФПВПАЧ-21/2509 владельцем груза ИП ФИО2 была направленна претензия от 06 декабря 2018 г. в адрес ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.

04.03.2019г. ИП  ФИО2 обратился   к ООО «ПЭК» с   иском  в  Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере  3 391 597,91 руб.

Платежным поручением № 30335 от 27.03.2019 от 27 марта 2019 года ООО «ПЭК» оплатило ИП ФИО2 убытки в размере 3 000 000 руб. (л.д.  19   т.  1).

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019  года дело принято к производству (л.д.  58  -  61   т.  1). 

24 мая 2019 года ООО «ПЭК» направило  в   адрес  ИП  ФИО1  претензию  о  возмещении  убытков  (л.д.  9,  10 т.  1).

Поскольку   на   досудебной   стадии  урегулирования   спора  ответчиком   убытки не   возмещены,  истец   обратился   в   суд с  настоящим   исковым  заявлением.

Из  материалов  дела  судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора перевозки (забора/ доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29 октября 2014г. 

Согласно пункту 4.1 Договора перевозчик   несет  полную  ответственность  за сохранность груза  согласно  действующему  законодательству   с   момента   его принятия   к  перевозке   и  до  выдачи  грузополучателю. Сдача   груза  не уполномоченному   представителю грузополучателя,  приравнивается   к   его  утере   перевозчиком.  

Ущерб,  причиненный   при  перевозке   груза,  в   случае  если  иное   не  оговорено  в   иных  пунктах  настоящего договора,  возмещается   перевозчиком  в  случае  утраты   груза   -  в  размере  стоимости  утраченного  груза.

        Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае если нарушениеусловий заключенного между сторонами договора перевозчиком повлекло предъявлениепретензии к клиенту, признанной клиентом, перевозчик обязан уплатить клиенту ущербв сумме, указанной в претензии. В случае, если клиенту предъявлена претензия овозмещении иного ущерба/ убытков помимо стоимости утраченного/ поврежденного/ испорченного груза, перевозчик обязан уплатить клиенту также сумму иного ущерба.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза до момента выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу № А40-113722/19-131-1079,  оставленным  без  изменения   постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.01.2020  и постановлением Арбитражного  суда  Московского  округа от  02.07.2020, в удовлетворении  искового  заявления   было  отказано (л.д.  1  -  8  т.  2).

        Постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.01.2020 по делу № А40-113722/19-131-1079  было установлено,  что   ИП ФИО2 право  на   получение   груза   в  г.  Липецке  никому   не  передавал  и   доверенностей  не  подписывал. ФИО3  полномочий   на  получение   товара   не имела.  

        ИП ФИО2 в   отзыве   на   исковое   заявление  факт  выдачи  доверенности ФИО3  оспорил (л.д.  62, 63 т. 1),  указав,  что фотокопия доверенности, предоставленная ИП ФИО1, не имеет печати ИП                     ФИО2; в доверенности отсутствуют паспортные данные ИП ФИО2, почерк в доверенности и подпись ИП ФИО2 отличаются от оригинальных, в доверенности неверно прописан номер поручения экспедитора: вместо УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 г. указан неправильный номер  УФБПАЧ -21/2509 (л.д.  67, 68 т.  1).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

ИП  ФИО1 факт  получения   груза с   объявленной   ценностью  в   размере 3 000 000 руб. в соответствии с маршрутным листом № ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 (л.д.  27,  28 – 30, 32 т. 1) от  ООО  «ПЭК»  для осуществления доставки  и  выдачи  ИП ФИО2, не   оспаривался. ООО  «ПЭК»  произведена   оплата  ответчику за   оказание  услуг  по перевозке (л.д.  83,  84 т. 1).   

Согласно  представленным  в   материалы  дела   копиям  универсального  передаточного  документа  №  ЛКП 1108000042/42 от  08.11.2018г.,  накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 (л.д.  33,  34 т. 1) в строках «Товар  (груз) получил»,  «Грузополучатель» указано: руководитель ФИО3, имеется подпись. В копии  универсального  передаточного  документа  №  ЛКП 1108000042/42 от  08.11.2018г.  также  имеется   оттиск  печати  ООО «Лагуна».

С  учетом   вступившего  в   законную  силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. по делу № А40-113722/19-131-1079, а   также   представленных  в   материалы настоящего дела доказательств,  судом   установлено,  что    ИП  ФИО1 груз  ИП ФИО2  или   иному   уполномоченному  действовать  от  его  имени лицу,    не  передан.

 Доводы  ответчика   относительно  указания в маршрутном листе в отношении ФИО2 контактных телефонов:  

<

***> и                           8 (904) 6851049 и адреса доставки: 

<

...> (л.д.  69 - 72 т. 1),  суд  основанием  для   отказа   в   удовлетворении  исковых  требований   не  признает.

        ИП  ФИО1 был ознакомлен  с  инструкцией, согласно  которой  предусматривалось,  что  при доставке груза водитель должен сдать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в заявке на доставку и в маршрутном листе (п. 3.2.2);  при сдаче груза водитель обязан убедиться в наличии и подлинности документов (сверить фото в паспорте с реальным грузополучателем, при условии, что грузополучатель физическое лицо), удостоверяющих личность представителя грузополучателя, а также доверенности на получение груза, которую должен оставить у себя. Печать юридического лица должна соответствовать наименованию грузополучателя (обязательное прописанне ИНН на печати) (п. 3.2.3);  при отсутствии удостоверяющих личность документов, печати и доверенности груз не выдавать (п. 3.2.5) (л.д. 52 - 56 т. 1).

В судебном заседании 17.12.2019 судом допрошен в качестве свидетеля                      ФИО6, который пояснил,  что является   руководителем   отдела  доставки  в                  г.  Липецке. Клиент  ФИО3   позвонила   и   представилась  представителем   ИП  ФИО2  и   оставила  телефон,  который   в   дальнейшем   был  указан  им   в   документах.  ФИО6  оформил  маршрутный  лист.  

ИП  ФИО2 приходил  лично  на склад,  сдал на   складе,  проверили,  обвесили,  выдали  бумаги  для   приемки  груза,  складские   накладные.  Сдавал  в   Новосибирске   в   сервисном   отделе   для   оформления.  Сразу   называл  филиала  Уфы. Когда   груз  доехал  до  Уфы,  поступило  сообщение   о  переназначении  груза.  На   терминале  ПЭК  не  вскрывали, перевыгружали. Звонившая   женщина   представилась, как   представитель  ФИО2,  оставила   номер  как   контактный  для  доставки. ФИО2  в   Липецк   не   звонил.  Когда   груз  был  доставлен  до  получателя,  позвонил  и   спросил,  где   груз.  Сотрудник   сервисного  отдела   позвонил  ФИО2,  уточнил,  где   находится  груз. ФИО2 сообщил,  что никаких  дел  с   ФИО3   не   имеет,  груз  не   передоверял,  откуда   ФИО3   узнала про груз, неизвестно.  Личность  звонившего  не  проверялась.  Свидетель ФИО6 пояснил,  что водитель  обязан  проверять  данные  получателя  с   данными  в   накладной (л.д.  132  -  135   т.  1).

Свидетельские показания ФИО6  также  подтверждаются представленными  в  материалы   дела  объяснительными.

Из  представленного  заявления   о  перенаправке   и   смене  грузополучателя от  22.11.2018,  также   установлено,  что ФИО2 был  указан  телефон  для   связи, который   не   соответствует  телефону,  указанному   от  имени ФИО3.

Доводы   ответчика  относительно  того,  что  ранее   доставка  груза   по  городу  им   не   осуществлялась,  и   обстоятельства   дела   свидетельствуют  о действиях  третьих  лиц,  направленных  на   умышленное  создание   обстоятельств   для   передачи  груза   неуполномоченному   лицу,  судом   отклоняются. 

Данные  обстоятельства   не   освобождают  предпринимателя   от  ответственности.  Выбытие   груза   в   результате  противоправных  виновных  действий   третьих  лиц не доказано.  Установленные  в   рамках  дела № А40-113722/19-131-1079 обстоятельства  оформления   платежного  поручения   и   его последующего  отзыва  предпринимателю  на   момент  доставки  груза   известны   не   были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области приходит к  выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры контроля для осуществления выдачи  груза                   ФИО2 и для возможного предотвращения ущерба, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и, оказывая услуги, связанные с перемещением грузов, не мог не предполагать, что при транспортировке груза и  его  передаче   грузополучателю требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза и   выдачи  его уполномоченному   лицу,  проверка   документов, удостоверяющих  личность,  получение   подлинной   доверенности, проверка соответствия   оттиска  печати  данным  грузополучателя.

Таким образом, судом   не   установлено обстоятельств непреодолимой силы, поскольку, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные  ответчиком  обстоятельства  не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза и   передачу  его  уполномоченному   лицу  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, то на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, освобождающих от его ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности, то риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о  взыскании  ущерба в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

         Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке                ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в  размере 38 000 руб. (л.д.  87  т.1).

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482626200028, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ущерб  в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по  оплате   госпошлины в  размере 38 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.