﻿﻿812312322/2020-124(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

16 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А58-6957/2013,  

установил:

производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 1021401006802,  г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нирунган», должник),  осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов  (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления  закрытого акционерного общества «Нитро Сибирь» (далее – ЗАО «Нитро Сибирь»),  принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20 декабря 2013 года.  

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении  ООО «Нирунган» отказано, заявление ЗАО «Нитро Сибирь» оставлено без рассмотрения.  

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха  (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Саха смазочные материалы» (ООО «ССМ») о признании ООО «Нирунган»  несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора –  ООО «ССМ» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал  

инвест» (далее - ЗАО «УК «Капитал инвест») в связи с заключением между ними  10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) № 38/15.  

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО «УК «Капитал инвест»  признано обоснованным, в отношении ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее –  Потапов Г.Н.).  

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.  

Решением от 18 ноября 2019 года ООО «Нирунган» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Республике  Саха (Якутия) обратилась 05.04.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Потапова Г.Н. при  исполнении полномочий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4  статьи 20.3, пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а именно, в резервировании денежных средств на специальном счете должника,  предназначенном для реализации залогового имущества, осуществлении с него денежных  операций, минуя основной расчетный счет должника, в не отражении в отчетах внешнего  управляющего полной и достоверной информации о его деятельности и о ходе процедуры  внешнего управления; об обязании Потапова Г.Н. перечислить денежные средства со  специального счета на основной счет должника с целью погашения текущей  задолженности в соответствии со статьей 134 названного Закона; об отстранении  Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Нирунган».  

Определением от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, жалоба  удовлетворена в части, признано незаконным действие (бездействие) внешнего  управляющего Потапова Г.Н., выразившееся в осуществлении денежных операций со  специального счета ООО «Нирунган», а в удовлетворении жалобы в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе Потапов Г.Н. просит отменить определение от 30 мая  2019 года и постановление от 15 октября 2019 года, отказать в удовлетворении жалобы  ФНС в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения  очередности удовлетворения текущих платежей, на необходимость в использовании  специального счета должника и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, требованиям, предъявленным ФНС в жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу, в которой ФНС выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых  судом округа указано в определении от 21 ноября 2019 года.  

Определение от 21 ноября 2019 года о назначении на 14.01.2020 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Потапова Г.Н. на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу  

 № А58-6957/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  22.11.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и  представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора,  инициированного ФНС в деле о банкротстве ООО «Нирунган», и принятии обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным  

апелляционным судом, полагая не подлежащей удовлетворению жалобу ФНС в части  признания незаконным действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Нирунган»  Потапова Г.Н., выразившегося в осуществлении денежных операций со специального  счета должника, не оспаривая законности определения от 30 мая 2019 года и  постановления от 15 октября 2019 года в остальной части.  

Как видно из материалов дела, ООО «Нирунган» при проведении в отношении  него мероприятий внешнего управления имело два расчетных счета в Якутском  отделении № 8603 публичного акционерного общества «Сбербанк России» – основной  

 № 40702810176000006160 и специальный № 40702810076000005685, при этом последний,  открытый 14.06.2018, предназначался для удовлетворения требований кредиторов за счет  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Внешний управляющий Потапова Г.Н. осуществил в период с 21.06.2018 по  15.03.2019 со специального счета ООО «Нирунган», на который поступили денежные  средства в общей сумме 106.565.933 рублей 86 копеек, расходы на сумму  3.219.555 рублей 84 копеек, в том числе:  

- оплатил текущие обязательные платежи в сумме 88.331 рубля 60 копеек во  исполнение инкассовых поручений,  

- направил 243.697 рублей на погашение долга по заработной плате за 2017 год, 

 - направил 150.000 рублей на погашение долга по заработной плате за период с  октября 2017 года по январь 2018 года,  

- направил 384.090 рублей 80 копеек на погашение долга по заработной плате за  период с октября 2017 года по май 2018 года,  

- направил 233.015 рублей 39 копеек на погашение долга по заработной плате за  январь-июнь 2018 года,  

- направил 1.318.300 рублей на погашение долга по заработной плате за период с  июня 2018 года по февраль 2019 года,  

- направил 426.938 рублей 51 копейку на оплату публикаций в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», государственной  пошлины и услуг электронной площадки,  

- направил 75.000 рублей на выплату вознаграждения внешнего управляющего с  марта по июль 2018 года,  

- направил 140.983 рубля 54 копейки на выплату вознаграждения внешнего  управляющего с августа 2018 года,  

- выдал 100.000 рублей в подотчет, 

- направил 57.199 рублей на оплату услуг спецсвязи. 

Обращаясь с жалобой, ФНС просила признать незаконными действия (бездействие)  внешнего управляющего Потапова Г.Н. в связи с осуществлением им денежных операций,  минуя основной счет ООО «Нирунган».  

Признавая незаконным осуществление денежных операций со специального счета  должника, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался в определении от  30 мая 2019 года на статьи 20.3, 60, 117, 134, 138 Закона о банкротстве, установил  отсутствие неправомерности использования внешним управляющим Потаповым Г.Н.  специального счета в процедуре внешнего управления, при этом исходил из  гипотетической возможности осуществления расходов с названного счета в обход  установленной очередности платежей.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября 

2019 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества  акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» и арбитражного управляющего  Потапова Г.Н. оставил без изменения определение от 30 мая 2019 года.  

Суд округа считает, что при разрешении судами первой и апелляционной  инстанций настоящего обособленного спора не было учтено следующего.  

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении арбитражный суд должен указать, в том числе, вопрос, по  которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения вопроса.  

По смыслу вышеназванных норм процессуального закона определение  арбитражного суда не должно содержать противоречий или несоответствий одной его  части другим частям (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу  

 № А41-72633/2015, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).  

Между тем, при вынесении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  определения от 30 мая 2019 года допущено несоответствие резолютивной части  названного судебного акта его мотивировочной части.  

Так, согласно резолютивной части определения от 30 мая 2019 года признано  незаконным осуществление денежных операций со специального счета должника. Однако,  в мотивировочной части определения от 30 мая 2019 года суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что использование специального счета не может быть признано  незаконным, так как в процедуре внешнего управления ограничения по использованию  находящихся в банках открытых счетов законом не предусмотрены, при этом исходил из  гипотетической вероятности осуществления расходов со специального счета в обход  установленной очередности платежей.  

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято  определение от 30 мая 2019 года, мотивировочная часть которого не соответствует его  резолютивной части, на что обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, право  сторон на справедливое судебное разбирательство следует признать нарушенным.  

Названное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении обособленного спора.  

Суд округа отмечает также следующее. 

Суд первой инстанции по существу рассмотрел вопрос о возможном нарушении  внешним управляющим Потаповым Г.Н. очередности удовлетворения текущих платежей,  однако соответствующего материально-правового требования (предмет иска) ФНС не  было сформулировано.  

ФНС, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего,  просит признать незаконным резервирование денежных средств на специальном счете и  осуществлении денежных операций, минуя основной расчетный счет должника.  

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, допускающего возможность возникновения,  изменения и прекращения процессуальных отношений в гражданском судопроизводстве  исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от  26 мая 2011 года № 10-П).  

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, не наделенному  полномочиями по своей инициативе изменять предмет иска (требования), следовало  предложить ФНС как кредитору по текущим платежам при необходимости уточнить  требование, сформулированное в жалобе, применительно к статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если бы ФНС воспользовалась  правом обратиться с соответствующим уточнением, суду первой инстанции  применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следовало включить в предмет исследования и определить, к какой очереди, в  том числе календарной, относились платежи, совершенные внешним управляющим со  специального счета, а также преимущественно перед какими конкретно обязательствами  совершены соответствующие платежи.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможном нарушении  очередности текущих платежей сделаны без установления названных обстоятельств,  соответственно, без оценки доказательств.  

С учетом изложенного, определение от 30 мая 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу  

 № А58-6957/2013 в части удовлетворения жалобы ФНС как принятые с нарушением норм  права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании  части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с направлением обособленного спора в отмененной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 этого же Кодекса.  

Определение от 30 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 октября 2019 года в остальной части, которая не обжалуется,  подлежат оставлению без изменения, так как при их принятии не допущено нарушений  требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, влекущих отмену судебных актов в любом случае.  

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного, а также  доводов и возражений заинтересованных лиц, разрешить спор, инициированный ФНС,  исходя из заявленного материально-правового требования и установленных  обстоятельств.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные  акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по  делу № А58-6957/2013 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой  службы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» Потапова Григория  Николаевича, выразившихся в осуществлении денежных операций со специального счета  должника.  

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по  делу № А58-6957/2013 оставить в остальной части без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева