АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-41/2018

09 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о  привлечении его к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 - по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признает факт нарушения срока, установленного законом, просит применить положения норм КоАП о малозначительности и ограничиться устным замечанием, поскольку прав кредиторов по делу данная просрочка по направлению заявления в правоохранительные органы никаким образом не нарушила. 

Представитель административного органа в судебном заседании на требованиях настаивал, вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение N 060/2017 от 02.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего. Названным определением у арбитражного управляющего запрошены письменные объяснения с документальным подтверждением. 

Поводом для возбуждения административного производства послужило обращение Прокуратуры г. Сыктывкара, в котором сообщалось о нарушениях арбитражного управляющего ФИО1, допущенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-7375/2016. 

20.12.2017 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО1  протокол об административном правонарушении N 00501116 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5,6).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении                      ФИО1, являясь временным управляющим по делу о банкротстве   ООО "УрбанСтройГрупп",  своевременно не направил заключение о наличии  признаков  преднамеренного  банкротства  в органы, к  компетенции которых  относятся  возбуждение  дел  об административных правонарушениях  и рассмотрение сообщений  о преступлениях.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016  по делу № А29-7375/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением  Арбитражного суда  Республики Коми  от 09.03.2017 по делу  №А29-7375/2016 в отношении ООО «УрбанСтройГрупп» введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

ВременнымуправляющимООО«УрбанСтройГрупп» 16.02.2017 подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного      банкротства; по предварительной оценке ущерб, нанесенный должнику сделками, составил 106 747 239 руб.

Следовательно, сообщение в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, должно быть направлено ФИО1 не позднее 06.03.2017.

Между тем, соответствующее заявление в установленный срок ФИО1 не направлено.

Таким образом, временным управляющим ООО «УрбанСтройГрупп» ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктом 15 временных правил, что выразилось в ненаправлении сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего формально имеет место факт нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части допущенных им нарушений срока опубликования сведений в ЕФРСБ, подлежащих обязательному опубликованию; процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено и арбитражным управляющим не заявлено. С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

ФИО4 направил в суд отзыв, в котором указал, что 11.12.2017 им направлено заявление о преднамеренном банкротстве         ООО «УрбанСтройГрупп» начальнику УВД  г. Сыктывкара  и руководителю Управления Росреестра по Республике Коми. По результатам  рассмотрения заявления 18.01.2018 ОЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару  вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, допущенные нарушения  арбитражным устранены; существенной угрозы охраняемым отношениям и вред кредитором допущенные им нарушения не причинили.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, оценив характер и степень общественной  опасности совершенного правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное нарушение является устранимым, и не нарушило прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Омельяненко Александра Петровича отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                       В.Н. Антоник