237/2017-26127(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40010/2016

г. Саратов

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего С.А. Кузьмичева,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импел- Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по  делу № А12-40010/2016 (судья Муравьев А. А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел- Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора ООО «Арконт М»  

о взыскании 773 394 руб. 17 коп, 

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее ООО  «Импел-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  

компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании  невыплаченного страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере 726  100 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые  расходы в сумме 190 руб. 40 коп. (направление заявления - 70 руб. 80 коп.,  досудебной претензии - 82 руб. 60 коп., копии иска - 37 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 18.07.2016 в  размере 32 103 руб. 77 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя и расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года  по делу № А12-40010/2016 с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 369 руб. 10 коп., из которых  невыплаченное страховое возмещение в размере 199 013 руб., расходы за  проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления в  размере 70 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 11 285 руб. 30 коп., а также расходы по направлению досудебной  претензии в размере 23 руб. 95 коп., расходы по направлению копии иска в размере  10 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 663 руб. 16 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11  974 руб. 51 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального  бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 4 399 руб. 96 коп.  

В остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импел-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года в городе Волгоград  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр»  (застрахован ООО «СК Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки  Лексус, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий  

на праве собственности Вершинину Р.А. (застраховано в СПА «Ресо-Гарантия»,  ЕЕЕ № 0356079523).  

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный номер 

<

***> были причинены механические  повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.11.2015г.  

20.11.2016 между ООО «Импел-Сервис» и ООО «КолАндр» был заключен  договор уступки права требования № 16-18923, согласно которого цедент передал,  а цессионарий принял право требования денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые  возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки  Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> в  результате ДТП от 12 ноября 2015 года.  

Истец обратился в ООО «Эксперт-Система» для проведения независимой  экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 394-12/15 от  10.12.2015 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа  составляет 652 200 руб., без учета износа составляет 726 100 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль так же являлся  участником других дорожно-транспортное происшествий.  

04 февраля 2015 года в х. ФИО3 Фроловского района Волгоградской  области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр»  (застрахован ООО «СК Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки  Ваз 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий  на праве собственности ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный номер 

<

***> были причинены механические  повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.02.2015г.  

Так же, суду сообщено, что 20 мая 2015 года в г. Волгоград произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки  Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий на праве собственности ООО «КолАндр» (застрахован ООО «СК  Согласие», 0095020 № 0200021319) и автомобиля марки Ниссан, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности  ФИО5  

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный номер 

<

***> были причинены механические  повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2015.  

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 264-07/15 от  07.07.2015 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа  составляет 576.800 руб., без учета износа составляет 604.900 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 33441/2015 от 24 апреля 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в  размере 750 212 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Истец документов, подтверждающих ремонт данного автомобиля, суду не  представил, а так же сообщил, что автомобиль Mitsubishi Outlander,  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр представить не  возможно.  

Согласно экспертному заключению № 2281/04-3 от 14 октября 2016 года,  подготовленному ФБУ «Волгоградская ЛСЭ», экспертом ФИО6, согласно  которой определить ремонтные воздействия, которые имеются на ТС Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> по  представленным материалам дела не представляется возможным.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> исходя из  среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент ДТП 12  ноября 2015 года, за исключением повреждений указанных в справке о ДТП от 20  мая 2015 года и справке о ДТП от 04 февраля 2015 года, по материалам дела, без  учета износа составляет 199 013 руб.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***> исходя из  среднерыночных цен, действовавших в Волгоградской области на момент ДТП 12  ноября 2015 года, за исключением повреждений указанных в справке о ДТП от 20  мая 2015 года и справке о ДТП от 04 февраля 2015 года, по материалам дела, с  учетом износа составляет 176 636 руб.  

Расчет стоимости годных останков автомобиля Mitsubishi Outlander,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 12 ноября  2015 года, по материалам делав данном исследовании не производился ввиду не  выполнения условия для его расчета  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от истца  поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как  истец не согласен с выводами экспертов.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Судебная коллегия пришел к выводу, что ходатайство истца о проведении  повторной экспертизы по определению заявленных обстоятельствах ДТП от  12.11.2015 правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  

учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего  экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит,  доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно- правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями  закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с  выводами эксперта.  

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.  

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не  опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном  заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения  дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в  удовлетворении ходатайства о ее проведении (Определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 марта 2017 года).  

Данное заключение судебной экспертизы № 2537/04-3 от 14 декабря 2016  года, подготовленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»,  экспертом ФИО6, судом правомерно принято в качестве доказательства,  поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям  по проведению независимой технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Импел-Сервис»  не смог пояснить причины не предоставления автомобиля страховой организации и  отсутствия документов, подтверждающие ремонт автомобиля после аварий от 04  февраля 2015 года, от 20 мая 2015 года и от 12 ноября 2015 года.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования,  обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст.  956, ст. 15, ст. 1064 далее ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть  убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором  страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному  лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора  страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой  суммы или в фиксированном размере.  

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования  собственником автомобиля своего имущества.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика страхового возмещения в размере 199 013 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, требования истца о взыскании расходов направление заявления о  страховом случае в размере 70 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 15 000 руб., также является обоснованным, в связи с тем, что относятся к  расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с  причиненным вредом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 32 103 руб. 77 коп. за  период с 24.12.2015 по 18.07.2016.  

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих  требований.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено и исходя из  удовлетворенных требований в части, судебная коллегия соглашается, что  требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 11 285 руб. 30 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ООО «СК Согласие» судебных расходов на отправку  корреспонденции в размере 105, 53 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 4 663, 16 руб., оплаченную госпошлину в размере 5 382 руб.., связанных с  рассмотрением дела.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по  делу № А12-40010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников