АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/20 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022);

Общества – ФИО3 (директор, решение от 26.03.2020 № 9).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 440 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 29.06.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.10.2022 определение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца: введение суда в заблуждение относительно оснований для принятия обеспечительных мер; введение суда в заблуждение относительно наличия материально-правовых оснований для подачи иска; создание условий для принципиальной невозможности исполнения условий агентского договора от 20.12.2019 не по вине агента; назначение кандидатуры застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж девелопмент»), который в принципе не может быть правопреемником в целях агентского договора от 20.12.2019, что в совокупности является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2021 по делу                          № А60-31665/2020 Общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на публикацию в средствах массовой информации о получении обществом с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» займа в размере 450 млн. руб., при общей сумме требований к должнику застройщику в размере 583 095 373 руб. 56 коп., что указывает на несоответствие его требованиям, предъявляемым к лицу, которое может получить права и обязанности застройщика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, означает заведомую неисполнимость агентского договора.

Предприниматель относительно удовлетворения заявления возражает, сослался на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением, полагает, что приведенное Обществом обстоятельство не является общеизвестным и не означает, что общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» прекратило соответствовать требованиям Закон о банкротстве, предъявляемым к лицу, которое может получить права и обязанности застройщика, что не исключает возможности надлежащего исполнения агентского договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из того, что публикация тех или иных сведений, в рассматриваемом случае комментариев общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент», в СМИ само по себе не свидетельствует о том, что это обстоятельство является общеизвестным применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды верно отметили, что факт наличия или отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» денежных средств для погашения требований кредиторов должника-застройщика не изменяет факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, положенного в обоснование принятого по существу спора решения, в связи с чем заявленное обстоятельство не является существенным и не могло привести к принятию иного решения по делу.

Ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения от 21.03.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота