609/2022-57009(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2022 года Дело № А56-114094/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Солнечный» ФИО1  (доверенность от 25.01.2022), ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),  

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной административно-технической инспекции на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по делу № А56-114094/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шарм» (реорганизовано путем присоединения к  акционерному обществу «Солнечный»; 192242, г. Санкт-Петербург,  

ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 32-Н, ком. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления Государственной административно-технической инспекции  

14, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

1027809192575 

7803032323 

; далее – Инспекция) от 22.09.2021 № 4747 о привлечении 

(1910 ;  ИНН  заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и  

3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон  

 № 273-70). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 решение суда  первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности.  

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим  образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. В, кадастровый номер  

78:13:0007408:1058, в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра  от 30.07.2021, что Обществом не выполнены обязанности по очистке, промывке  фасада здания от загрязнений, графических изображений; не осуществлены  обязанности по текущему и капитальному ремонту фасада (облицовочные  плиты разрушены, кирпичная кладка оголена, отслоение штукатурного и  окрасочных слоев, разрушены бетонные части лестницы).  

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества  протоколы от 06.08.2021 №№ 94916, 94917 об административных  правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70,  а постановлением от 22.09.2021 № 4747 признала его виновным в совершении  административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в  размере 250 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции, установив, что Общество не является уполномоченным на  содержание лицом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 

 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180)  фасады объектов капитального строительства относятся к объектам  благоустройства.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 891-180 собственники объектов  благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты  благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и  (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию  объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены  действующим законодательством или договором, а также органы местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия  по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в  соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.  

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961  утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее –  Правила № 961), Приложением № 5 к которым определен Перечень  мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов  благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.  

В соответствии с Приложением № 5 к Правилам № 961 мероприятия по  содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают:  уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1);  ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2).  

В разделе 8 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия  по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению  указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого Приложения предусмотрено, что  содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим  федеральным законодательством и названными Правилами.  

Согласно пункту 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении  содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния  фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика  здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства,  решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в  сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.  

Как указано в пункте 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, мероприятия  по содержанию фасадов включают в себя: смывку, окраску  несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах,  демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства  (подпункт 8.4.3); текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт  фасадов (подпункт 8.4.5).  

Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и  сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий  утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и  рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или  размещенных на них элементов благоустройства, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена КоАП РФ, влечет административную ответственность,  предусмотренную пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, а неосуществление  обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и  сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе  окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного  бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена КоАП РФ, административную ответственность,  предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество  является надлежащим субъектом административного правонарушения,  поскольку помещения 4-Н, 5-Н, 8-Н, находящиеся в указанном здании,  принадлежат ему на праве собственности.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не учтено  судом первой инстанции, между Обществом и ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского  района» заключен договор от 01.07.2005 № 4466-1 о долевом участии в  содержании и ремонте мест общего пользования строения, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.4.1 указанного договора обязанность обеспечивать ремонт  мест общего пользования и конструктивных элементов строения в пределах  средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и  нежилых строений, расходов, предусмотренных на эти цели возложена на  

ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского района». 

При этом пунктом 3 статьи 10 Закона № 891-180, а также пунктом 1.7 Правил   № 961 предусмотрено, что уполномоченным на содержание лицом признается,  

в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта  благоустройства или элемента благоустройства возложены договором.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Общество, передав ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обязательства по  содержанию спорного строения по договору, не является субъектом данного  административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами  апелляционного суда, направлены на иное толкование норм действующего  законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 по делу № А56-114094/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Государственной административно-технической инспекции – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян