ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-38176/2023

25.04.2025                                                                                                             11АП-1224/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 (до перерыва), 

      от общества с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2" – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 (до и после перерыва),

      рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по делу № А65-38176/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2", Нижнекамский район, с.Большое Афанасово; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока в рамках договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 в десятиэтажном многоквартирном доме №6 состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО4, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, в течение двух месяцев, а именно: 

- в подъезде №1 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; 

- в подъезде №2 на 10 этажах - устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; 

- в подъезде №3 на 2 этаже – устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже – устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже – на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски. На всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; 

- в подъезде №4 на 10 этажах – устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО1 судом в течение двух месяцев дней с даты вступления в законную силу решения суда возложена обязанность безвозмездно: в подъезде №1 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; в подъезде №2 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; в подъезде №3 на 2 этаже устранить частичное нарушение штукатурного слоя (трещины), на 7 этаже устранить отслоение краски на стене, штукатурного слоя около мусороствола, на 8 этаже на стене устранить отслоение штукатурного слоя, краски, на всех 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей; в подъезде №4 на 10 этажах устранить отслоение краски на сапожках и лестничных маршей в десятиэтажном многоквартирном доме №6, состоящим из четырех подъездов по ул. Рифката ФИО4, г. Нижнекамск, Республики Татарстан. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вокзальная-2" взысканы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000  руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того указанные фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Рифката ФИО4, дом №6 подъезды с 1 по 4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора истец выполнил работы, а истец принял их.

Письмом №323 от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ, просил обеспечить явку для участия в обследовании.

Актом от 23.06.2023 установлено наличие недостатков/дефектов, возникших в гарантийный срок.

Претензией №040 от 30.06.2023 и письмом №081 от 09.08.2023 истец потребовал устранения выявленных дефектов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.07.2023 пояснил, что работы выполнялись материалом заказчика, с его стороны работы выполнены качественно (т.1, л.д.27-28).

Претензией №098 от 29.08.2023 истец вновь уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, потребовав выполнения ремонтных работ (т.1, л.д. 29-31).

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение двух лет (пункт 8.1 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Установленный договором гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек.

Факт наличия недостатков выполненных работ ответчиком не оспорен.

С целью установления наличия недостатков, а также причин их возникновения определением суда по ходатайству истца определением суда от 14.05.2024 назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой (заключение эксперта №569-Э) эксперты общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам:

- работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствуют условиям договора подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022 и не соответствуют действующим строительным, санитарным и иным нормам, в частности требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.03.2022  имеются недостатки в виде отслоения лакокрасочного эмалевого покрытия из-за нарушения технологии окрашивания стен эмалевым покрытием;

- причиной недостатков является нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 технологии окрашивания стен эмалевым покрытием.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли спорные недостатки, в связи с чем суд обязал ответчика их устранить.

Довод ответчика о принятии судебного акта только на основании экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку ответчик, со своей стороны презумпцию своей невиновности не доказал. Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что выявленные дефекты/недостатки в гарантийный срок возникли не по его вине.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены из материала заказчика и именно это явилось причиной возникших недостатков, не основана на представленных доказательствах. Напротив, согласно заключению экспертов, недостатки возникли из-за нарушения технологии окрашивания стен эмалевым покрытием.

Указывая на неверную оценку представленных истцом сертификатов соответствия на лакокрасочные покрытия ответчик не сообщил суду - какой иной документ подлежал представлению суду в качестве подтверждения качества представленного материала. Более того, подрядчик, выполняющий работы, являющийся профессиональным участником отношений, при наличии некачественного материала (как указывает ответчик, с истекшим сроком годности, хранившегося с нарушением правил хранения и др.) должен был в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить об этом заказчика. Однако таких действий предпринято не было.

Довод ответчика о не извещении его судом о судебном разбирательстве проверен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику определения от 10.01.2024, от 06.02.2024, от 06.03.2024, от 02.04.2024, от 14.05.2024, от 03.07.2024, от 04.07.2024, от 16.07.2024, от 08.08.2024, от 13.08.2024, от 02.11.2024, от 15.11.2024 по адресу его регистрации: 423570, Россия, 

<

...>.

Согласно представленным в дело возвратным конвертам и сведениям сайта Почты России (л.д. 64-65, 87-88, 92, 94, 96, т.1, л.д. 37, 38, 131, 132-133, 139-140, 141, л.д. 17, 18, т.3) все действия по вручению корреспонденции осуществлялись органом почтовой связи в соответствии с  Правилами оказания услуг почтовой связи.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком не доказано и судом не установлено нарушений, допущенных почтовой службой при реализации порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". 

С учетом указанных норм ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии у последнего информации как о деле, так и о результатах его рассмотрения.

Ссылка ответчика о непредставлении суду истцом сведений об иных контактных данных ответчика не основана на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по делу № А65-38176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        С.А. Кузнецов