ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13084/2022

Дело № А41-50847/17

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-50847/17 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС», 

при участии в судебном заседании: 

от Банка «Навигатор» (ОАО) - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредитором Банком «Навигатор» (ОАО) по вопросу о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, в котором просил суд установить начальную цену для торгов на первом дополнительном этапе посредством публичного предложения имущества должника: нежилые (офисные) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1630,5 кв. м, условный номер 50-50-55/060/2006-326, расположенные по адресу: 

<

...>, 50:55:0020306:846, в размере 7 000 000 руб., а минимальную цену лота, за которую может быть продано имущество должника (цена отсечения) - в размере 10 (десять) процентов от начальной цены имущества должника, установленной на повторных торгах путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Банка «Навигатор» (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка «Навигатор» (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2018 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» требование ОАО Банк «Навигатор» в размере 95 100 000 руб. основного долга, 49 560 287,67 руб. процентов за пользование кредитом и 76 176 820,38 руб. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества ЗАО «ТЕКС»: 

- нежилого помещения, общей площадью 681,3 кв. м., этаж подвальный, 1, 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:0010113:499; 

- жилой квартиры, общей площадью 91 кв. м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:0010113:514; 

- жилой квартиры, общей площадью 91 кв. м., этаж 3, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:0010113:515; 

- нежилого помещения, общей площадью 1 630,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020306:846; 

- нежилого встроенного помещения № 4, общей площадью 115 кв. м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/194/2007-268, кадастровый номер 52:18:0050007:76. 

Залоговым кредитором утвержден порядок продажи заложенного имущества, и конкурсный управляющий приступил к его продаже. 

В связи с несостоявшимися торгами залоговым кредитором Банк «Навигатор» (ОАО) утверждено Дополнение № 2 к «Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «ТЕКС», находящегося в залоге Банка «Навигатор» (ОАО).

Пунктом 3.2 Дополнения № 2 установлено, что при продолжении публичного предложения начальная цена имущества нежилое помещение, общей площадью 1630,5 кв. м, условный номер 50-50-55/060/2006- 326, расположенные по адресу: 

<

...>, 50:55:0020306:846 на первом дополнительном этапе устанавливается в размере 30 998 092, 38 руб.

Пунктом 3.4. Дополнения № 2 установлена точка отсечения в размере 22 628 607, 45 руб.

Конкурсный управляющий с предложенным порядком продажи не согласен. 

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что неоднократно проведенные торги по продаже заложенного имущества не состоялись. Редакция положения о порядке и сроках продажи заложенного имущества в редакции залогового кредитора, по мнению управляющего, не позволит реализовать заложенное имущество в разумные сроки и повлечет дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Однако применительно к настоящему делу подобная недобросовестность и неразумность залогового кредитора Банка «Навигатор» (ОАО) судом не установлена.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений не представил какие-либо доказательства, расчеты и прочие обосновывающие материалы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, залоговый кредитор предлагает собственные условия реализации заложенного имущества, являющиеся, по его мнению, более выгодными для кредиторов.

Учитывая статус залогового кредитора, его интерес в сохранности имущества, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, суд не находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что продажа заложенного имущества на предлагаемых им условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в утвержденном залоговым кредитором Дополнении № 2 к Положению о порядке реализации залогового имущества пунктом 3.2 установлено, что при продолжении публичного предложения начальная цена имущества нежилое помещение, общей площадью 1630,5 кв. м, условный номер 50-50-55/060/2006-326, расположенное по адресу: 

<

...>, 50:55:0020306:846, на первом дополнительном этапе устанавливается в размере 30 998 092, 38 руб.

Пунктом 3.4. Дополнения № 2 установлена точка отсечения в размере 22 628 607,45 руб.

Конкурсный управляющий с предложенным порядком продажи не согласился.

В своем заявлении о разрешении разногласий и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указывает, что неоднократно проведенные торги по продаже заложенного имущества не состоялись, что, по его мнению, свидетельствует о неликвидности имущества.

Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества в редакции залогового кредитора, по мнению управляющего, не позволяет реализовать заложенное имущество в разумные сроки и влечет дополнительные расходы – на коммунальные платежи и публикации на сайте ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что имущество неликвидное, представляет собой подвал с общедомовыми коммуникациями, а Банк специально указывает его как нежилое помещение.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП данное имущество и по назначению, и по наименованию является именно нежилым помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Постепенное снижение цены обусловлено интересами залогового и иных кредиторов в получении наиболее возможного удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева