Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                                             Дело №  А42-10493/2020

«22» марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 17.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 (адрес: г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Милори» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли в уставной капитале общества с ограниченной ответственностью «Милори» в сумме 12 122 617,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4, по доверенности (до перерыва);

установил:

10.12.2020 в адрес Арбитражного суда Мурманской области поступило исковое заявление гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – ответчик, ООО «Милори», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Милори» в сумме 12 122 617,94 руб.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения спора, истец со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: Какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Милори» на ретроспективную дату – 08.05.2018 (дата выхода участника из состава участников Общества); проведение экспертного исследования просил поручить эксперту ООО «Общество оценщиков».

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Общество оценщиков» ФИО5; определен срок проведения экспертизы – до 22.11.2021 (с учетом имевшего место продления).

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от 25.11.2021 перечислены ООО «Общество оценщиков» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы по платежным реквизитам, указанным в счете ООО «Общество оценщиков» № 1039 от 18.11.2021; денежные средства на депозит суд для целей оплаты услуг эксперта перечислены истцом ФИО1 

Судебное разбирательство по спору отложено на 15.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - 123 АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2022, о чем представители сторон, третьего лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, а также путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

17.03.2022 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, открытом до перерыва, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы; в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что: проводивший первоначальную экспертизу по делу эксперт ФИО5 не имел для этого соответствующих полномочий ввиду отсутствия соответствующих знаний, указал на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценки «Оценка бизнеса»; при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО5 осуществил некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертизы; при проведении первоначальной экспертизы эксперт ФИО5, определяя рыночную стоимость недвижимого имущества, оборудования, необоснованно выделил налог на добавленную стоимость; истец выразил несогласие с методологией проведенного исследования (в частности, с применением корректировочных коэффициентов, определением их размера).

В подтверждения доводов о наличии пороков экспертного исследования, истец сослался на Заключение специалиста (комплексная рецензия) НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 08.12.2021 № 7023.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Каких-либо иных требований к эксперту Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет.

Эксперт ФИО5 представил в материалы дела копии следующих документов, подтверждающих его квалификацию: удостоверение № 772400405858 от 10.10.2014 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность»); диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №502388 от 30.09.2011 НОУ ВПО «Московская финансово-промышленный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; удостоверение № 251 Союз «Финансово-экономических судебных экспертов», аттестационный судебный эксперт по специальности: исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; судебно-оценочный эксперт; диплом о профессиональной переподготовке № 007319, регистрационный номер 128с, от 30.06.2020 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по программе «Судебно-экономическая экспертиза», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Таким образом, квалификация назначенного судом эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела обязанный явкой в судебные заседания для дачи пояснений судебный эксперт ФИО5 подтвердил наличие у него квалификации в рамках вопроса, вынесенного судом на экспертное исследование, дал развернутый ответ на вопросы истца, обосновал свои расчеты.

При назначении по делу судебной экспертизы, судом были оглашены представленные для целей подтверждения квалификации эксперта документы об образовании.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, лица участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод экспертам и оценить квалификацию экспертов. Стороны указанным правом не воспользовались.

Истцом указано на некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертного исследования, применение завышенных поправочных коэффициентов.

Объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость; действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах сходных характеристик, предлагаемым к продаже в соответствующий период, данные о них содержатся в открытых источниках, подтвержденными материалами экспертизы.

Применение либо не применение поправочных коэффициентов также находится в ведении эксперта, эксперт указал в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответил на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.

Эксперт в двух судебных заседаниях дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и по вопросу применения понижающих/повышающих коэффициентов относительно объектов оценки, его технического состояния и др.

Применительно к доводу о неправомерном уменьшении стоимости имущества ООО «Милори» на величину НДС, судом принимается во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 3744/13, учитывающая, что поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, то рыночная стоимости основных средства также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимости.

Иные доводы, изложенные в возражениях, носят оценочный характер и в целом выражают несогласие истца с результатами экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом отклонены доводы истца о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на Заключение специалиста (комплексная рецензия) НО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 08.12.2021 № 7023, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отклонил заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, имеющие по спору консолидированную позицию, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны; считая вместе с тем, выводы, содержащиеся в экспертном исследовании обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 11 680 872, 94 руб., рассчитанную следующим образом: 11 680 872, 94 руб. = ((оборудование 15 137 907 руб. (данные из открытых источников о стоимости аналогичного оборудования)/100) х 47,5 =7 466 537,82 руб.) + (здания (г. Мурманск, ул. кап. ФИО6, д. 16, кадастровая стоимость которого составляет 7 322 217 руб. + 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет 8 703 825 руб.)/100 долей) х 47,5) = 7 612 369,95 руб.) = 15 078 907,77 руб.- выплаченная признаваемая часть в размере 3 398 034, 83 руб.).

Уточнения судом приняты.

Истец на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 являлся участником ООО «Милори» в период с 17.02.2017 по 08.05.2018; доля участия в уставном капитале Общества – 47,5 %.

ФИО1 08.05.2018 направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Обществом определена стоимость доли ФИО1 в сумме 3 398 034,83 руб., из которой 2 956 289,83 руб. – действительная стоимость доли, выплаченная истцу 18.12.2018 (платежное поручение № 449), 441 745 руб. – удержанный и перечисленный в доход бюджета налог на доходы физических лиц (платежное поручение от 18.12.2018 № 448).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой определен ФИО1 в сумме 11 680 872,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 7 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу с согласия других его участников или Общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 7 устава Общества предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли либо выдать имущество внатуре такой же стоимостью в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 указанного закона, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год стоимость чистых активов Общества составила 7 153 757,54 руб., определенная как разница между активами Общества (материальные внеоборотные активы в сумме 7 566 тыс. руб., денежные средства в сумме 13 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 966 тыс. руб.) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (краткосрочные заемные средства в сумме 1 075 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 316 тыс. руб.).

Истец, между тем полагая, что стоимость принадлежащего Обществу оборудования на дату его выхода из состава участников ООО «Милори» составляла 15 137 907 руб., стоимость объектов недвижимого имущества – 16 026 042 руб., рассчитал действительную стоимость доли в сумме 15 078 907,77 руб., с учетом выплаченной её части (3 398 034,83 руб.), просил взыскать с ответчика 11 680 872, 94 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера действительной стоимости доли ФИО1, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса: Какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Милори» на ретроспективную дату – 08.05.2018 (дата выхода участника из состава участников Общества)?

Как следует из представленного Заключения эксперта № 068/10-21Э от 09.11.2021 действительная стоимость доли в размере 47,5 % в уставном капитале ООО «Милори» применительно к стоимости чистых активов ООО «Милори», рассчитанных с учетом рыночной стоимости основных средств, на ретроспективную дату – 08.05.2018, составила 6 914 053,04 руб.

Оценивая Заключение эксперта № 068/10-21Э от 09.11.2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы.

Отклоняя довод истца относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие стороны спора с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.

Эксперт, обязанный явкой в судебные заседания в рамках рассмотрения дела, дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, специфики оцениваемого оборудования, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и по вопросу применения понижающих коэффициентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отказано в принятии в качестве доказательства рыночной стоимости движимого имущества ООО «Милори» на ретроспективную дату результатов проведенного ФИО1  анализа текущего рынка предложений аналогичного производственного оборудования, как не отвечающего признакам относимости и допустимости.

В отношении довода истца о необходимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества использовать кадастровую стоимость указанных объектов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении - объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта представляет собой стоимость, определенную на основании типизации (отнесении) объекта оценки к определенным критериям на основании методических правил, не учитывающая индивидуальные характеристики объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме; при этом раскрыты сведения о состоянии объекта, предлагаемого к реализации.

Применительно к указанным дефинициям, суд полагает представленные в материалы дела истцом сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, не являющимися допустимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость поименованных объектов; суд, помимо прочего, принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, актуальные по состоянию на 2019, 2020 годы.

Кроме того, истцом, в представленном в материалы дела расчете цены иска, не учтено наличие у Общества кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в размере 47,5 % в уставном капитале ООО «Милори» применительно к стоимости чистых активов Общества, рассчитанные с учетом рыночной стоимости основных средств, на ретроспективную дату – 08.05.2018, составляет 6 914 053,04 руб.; требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 516 018,21 руб. (6 914 053,04 – 3 398 034,83 руб.).

Понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска (30,10 %).

Истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 85 232,92 руб. (чеки-ордеры ПАО Сбербанк Мурманское отделение от 16.11.2020 №№ 4689, 4688).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 502,60 руб.

В остальной части судебные расходы остаются на истце; ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 828,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                    

                                                           решил:

Исковое заявление гражданина ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милори» в пользу гражданина ФИО1 задолженность в сумме 3 516 018,21 руб., а также судебные расходы в сумме 54 602,60 руб., из которых судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 502,60 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 100 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить гражданину ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Мурманское отделение № 8627/1335 от 16.11.2020, операция № 4689, государственную пошлину в сумме 3 828,92 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения (изготовления) в полном объеме.

Судья                                                                                      Гущина М.С.