АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                    

Дело № А28-9489/2017

г.Киров

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>, кабинет 210)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 5 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным 12.09.2017, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 27.04.2017 № 5.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2015. Проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем согласованных действий Общества и взаимозависимых лиц: ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО Базис», ООО «Базис 1», находящихся на упрощенной системе налогообложения,  которые направлены на уклонение от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от  17.02.2017 № 5.

По  результатам рассмотрения результатов проверки и возражений, представленных Обществом, налоговым органом вынесено  решение от 27.04.2017 № 5  о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119. пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере                       403 125 рублей 19 копеек, начислены налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 6 054 843 рубля 00 копеек, начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2013-2015 годы в размере 18 691 624 рубля 00 копеек, налог на имущество организаций за 2013-2015 годы в размере 49 541 рубль 00 копеек и  пени в общем размере    8 781 025 рублей 98 копеек. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.                       

           Решением Управления ФНС России по Кировской области от 07.07.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично: признано неправомерным начисление налога на прибыль  организаций за 2013 год в размере  107 714 рублей 00 копеек, НДС в размере 2115651 рубль 00 копеек, за 2014 год – 2393877 рублей 00 копеек, за 2015 год – 2 309 151 рубль 00 копеек, налога на имущество за 2013 год в размере 10 781 рубль 00 копеек, за 2014 год – 10 131 рубль 00 копеек, за 2015 год – 9 646 рублей 00 копеек, в соответствующих суммах пени и штрафы. Вышестоящим налоговым органом сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом  и ООО «Жилкомсервис», ООО «Универсал» совместной деятельности, как единого комплекса с одной производственной базой.

          Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области в неудовлетворенной части,  17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения  налогового органа  в части начисления налога на прибыль за 2013-2015 годы в размере 5 947 129 рублей 00 копеек, НДС за налоговые периоды 2013-2015 годы в размере 11 872 945 рублей 00 копеек, налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в размере 18 983 рубля 00 копеек, штрафы (пункт 1 статьи 119, пункт 3 статьи 122, пункт 1 статьи 126 Кодекса), в соответствующих суммах пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель указывает, что налоговое законодательство не предусматривает законных оснований для объединения доходов несколько юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налоговую базу, учитывая, что налоговая проверка проведена только в отношении Общества; все юридические лица созданы в разное время; создание нескольких управляющих компаний принесло запланированный  результат: сократились расходы юридических лиц в связи с заключением договоров оказания услуг с Обществом, штат работников юридических лиц не формировался, увеличились затраты на текущий ремонт и содержание жилья, все компании по окончании 2014-2015 годов имели прибыль, создание нескольких управляющих компания привело к разделению сфер обслуживания по микрорайонам города с целью усиления контроля за их деятельностью; с операций по договорам возмездного оказания услуг  Обществом исчислены и уплачены в бюджет налоги, правильность определения цен по заключенным между Обществом и другими управляющими компаниями договорам в соответствии со статьей 40 Кодекса налоговым органом не проверялась, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика не исследовались; при этом тарифы при расчетах с населением отличаются, так как зависят от суммы расходов каждого юридического лица за оказанные Обществом услуги;  в связи с тем, что ООО «Базис» и ООО «Базис 1» не являются к Обществу взаимозависимыми лицами, сумма дебиторской задолженности указанных организаций не должна включаться в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Доводы о неправильном исчислении налоговых баз по налогам, изложенные на страницах 15 и 16 заявления, снимает (заявление от 24.01.2018).

Налоговый орган указывает, что взаимозависимость Общества и ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «Базис 1» повлияла на уплату Обществом налогов по общепринятой системе налогообложения; учредителями и руководителями указанных компаний являлись одни и те же лица, печати всех компаний находятся у главного бухгалтера Общества;  компании не имеют площадей ни собственных, ни арендованных; чековые книжки всех компаний хранятся в сейфе Общества, все взаимозависимые организации имеют единый сайт в сети Интернет, функции управления многоквартирными домами  осуществляло Общество посредством заключения с взаимозависимыми лицами договоров по передаче полномочий единоличного исполнительного органа указанных организаций Обществу; движение денежных средств управляющих компания осуществлялось под контролем Общества. Подробно доводы  налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, решением Котельничской городской Думы от 10.12.2008 № 150 дано согласие МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича» (директор ФИО4) на участие в создании хозяйственных обществ: ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр» с долей участия 24% и уставным капиталом 10 000 рублей.

Данные общества зарегистрированы 28.12.2008. При их создании учредителями стали:  МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (муж ФИО4).

Договорами от 01.01.2009 полномочия единоличного исполнительного органа вновь созданных  обществ переданы МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича».

01.06.2009 между Обществом (Исполнитель) в лице ФИО4 и ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО «Базис», ООО «Базис 1» (Заказчиками) заключены договоры оказания услуг. 

22.07.2010 вновь созданные общества заключили договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Базис».

11.02.2011 МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича» выходит из состава учредителей вновь созданных обществ.

01.10.2014 ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», 20.10.2014 ООО «Базис», ООО «Базис 1» заключают договоры о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1» (Обществу).

В проверяемый период учредителями Общества являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 29.04.2014, ФИО29 А. с 29.04.2013 по 16.07.2014, ФИО9 (главный бухгалтер Общества), руководителем Общества с 20.10.2014 становится ФИО10; адрес регистрации: 

<

...>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО); с 22.07.2010 по 20.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Базис», с 20.10.2014 руководителем Общества становится ФИО6 

В проверяемый период учредителями ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2» являлись ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014 по 16.07.2014, ФИО6, ФИО5, ФИО9; юридический адрес: 

<

...>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет УСНО; полномочия единоличного исполнительного  органа осуществляло ООО «Базис», с 20.101.2014 – Общество.

В проверяемый период учредителями ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3» являлись ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014 по 16.07.2014, ФИО6, ФИО5, ФИО9; юридический адрес: 

<

...>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет  УСНО; полномочия единоличного исполнительного  органа осуществляло ООО «Базис», с 20.101.2014 – Общество.

В проверяемый период учредителями ООО «Расчетно-кассовый центр» являлись  ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014 по 16.07.2014, ФИО6, ФИО5, ФИО9; юридический адрес: 

<

...>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет УСНО; полномочия единоличного исполнительного  органа осуществляло ООО «Базис», с 20.10.2014 – Общество.

В проверяемый период учредителями ООО «Базис» (до переименования - ООО «Бытсервис») являлись ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014 по 16.07.2014, ФИО11, ФИО6; юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет УСНО, руководителем с момента регистрации был ФИО8, с 24.03.2013 по 20.10.2014 – ФИО6

ООО «Базис 1» создано путем реорганизации ООО «Базис» в форме выделения 21.04.2009, в проверяемый период учредителями являлись: ФИО8 до 28.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014, ФИО29 А. с 26.04.2014 по 16.07.2014, ФИО11, ФИО6; юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, применяет УСНО, руководителем с момента регистрации был ФИО8, с 01.08..2013 по 19.07.2014 – ФИО6

Таким образом, руководителями (единоличным исполнительным органом), учредителями  указанных организаций являлись одни и те же лица – ООО «Базис» (ФИО8, ФИО6), с 1 и 20 октября 2014 года - Общество (ФИО6).

На основании изложенного, суд отклоняет довод Общества о том, что ООО «Базис» и ООО «Базис 1» были созданы ранее остальных управляющих компаний, как не имеющий правового значения.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что печати по предприятиям – Общества, ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО Базис», ООО «Базис 1», находятся у главного бухгалтера Общества, которое является единственным арендатором площадей, на которых находятся указанные лица. В помещении по адресу: 

<

...> находится касса по приему платежей от населения, заключен договор аренды муниципального имущества с ООО «Базис».  Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса ФИО12 (протокол допроса от 11.08.2016) показала, что  с 2012 года работает  контролером-кассиром в ООО «Базис», принимает платежи от населения, заработную плату ей начисляют в Обществе, которую получает по ведомости в бухгалтерии Общества; трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Обществом, при этом считает, что работает кассиром в ООО «Базис»; прием платежей от населения осуществляется по квитанциям от всех компаний. 

Из допросов должностных лиц Общества: заместителя главного бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 12.08.2016), инженера по труду и заработной плате ФИО14, бухгалтера-кассира ФИО15, бухгалтера по расчетам ФИО16 (протоколы допроса от 15.08.2016), экономиста ФИО5 (протокол допроса от 10.10.2016), инспектора по кадрам ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2016) следует, что все организации находились по адресу: 

<

...> в одних и тех же кабинетах, разделения по кабинетам не было, до июля 2013 года  во всех организациях был один руководитель – ФИО8, после его смерти с августа 2013 года – ФИО6; бухгалтерский, налоговый учет, статистическая отчетность, отчетность в администрацию г.Котельнича, кадровый учет по всем организациям ведется и предоставляется работками  Общества; начисление платежей населению, разноска квитанций осуществляется работниками Общества, работников у остальных организаций нет; бухгалтер-кассир Общества ФИО15 сообщила, что платежи от населения  сдает на расчетные счета всех организаций,  снимает денежные средства с расчетных счетов управляющих компаний на хозяйственные нужды и выплату заработной платы, по всем организациям ведет журнал кассира-операциониста, кассовые книги, чековые книжки всех организаций хранились в сейфе Общества; вознаграждения домкомам многоквартирных домов на основании заключенных гражданско-правовых договоров с управляющими компаниями   по всем организациям начислялось и выплачивалось сотрудниками Общества. Данный факт также подтверждается протоколами допросов домкомов – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые воспринимают управляющие компании, как единую организацию под управлением Общества.

Из допроса инженера по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и оборудования Общества ФИО25  (протокол допроса от 12.08.2016) следует, что в его обязанности входит эксплуатация внутридомовых инженерных сетей и оборудования жилых домов, управлением которых занимаются все организации. 

Инженер Общества ФИО26 (протокол допроса от 17.08.2016) сообщил, что план работы на год составляется по всему жилому фонду без  разбивки по управляющим компаниям, к которым относится жилой сектор, заявки и обращения граждан принимает секретарь Общества, директор Общества накладывает визу, решаем вопрос о ремонте, который осуществляет ООО «Универсал».

Директор Общества ФИО6 (протоколы допроса от 07.10.2016,  14.12.2016) подтвердил показания должностных лиц Общества. В объяснениях от 25.02.2016 указал, что все компании созданы с целью возможности применения УСНО; в случае, если бы оказанием жилищно-коммунальных услуг занималась одна организация, необходимо было бы применять общепринятую систему налогообложения, уплачивать НДС, налог на прибыль,  иные налоги, что повлекло бы увеличение платы за содержание и обслуживание населения; оказание жилищно-коммунальных услуг представляет собой единый бизнес, раздробленный на 6 управляющих компания с возможностью применения каждой из них УСНО.

Налоговым органом установлено, что расчетные счета указанных организаций открыты в одних и тех же банках (АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов»), счета открывались и закрывались в один день; штат сотрудников сформирован только в Обществе, в остальных компаниях штатная численность отсутствовала.

Проверкой установлено, что все компании имеют единый сайт в сети Интернет, на котором отражена информация о едином адресе электронной почты, режиме работы, контактных телефонах, кабинеты для личного приема граждан.

Согласно информации, представленной ООО «Компания «Тензор», между ООО «Компания «Тензор» и Обществом заключен договор от 24.09.2013 на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем Обществу выданы сертификаты ЭЦП: ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО Базис», ООО «Базис 1», которые являются дополнительными абонентами, работающими по корпоративной лицензии.

В ходе проверки установлено, что движение по расчетным счетам всех компаний осуществлялось под контролем  Общества, что подтверждается показаниями свидетелей:

- бухгалтера Общества ФИО27 (протокол допроса от 16.08.2016), согласно которым в ее обязанности входила обработка расчетных счетов всех управляющих компаний, денежные средства ежедневно распределялись директором и главным бухгалтером Общества ФИО9, которые давали ей список и счета к оплате;

- показаниями заместителя главного бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 12.08.2016), которая указала, что распределение денежных средств всех управляющих компаний было под контролем главного бухгалтера Общества ФИО9;

-  показаниями бухгалтера-кассира Общества Шиповой (протокол допроса от 15.08.2016), контролера-кассира Общества ФИО12 (протокол допроса от 11.08.2016), содержание которых приведено ранее.

Согласно чекам денежные средства с расчетных счетов всех управляющих компаний снимались работниками Общества ФИО13 и ФИО15, денежные средства на расчетные счета всех управляющих компания вносились работником Общества Шиповой Н.С; право первой подписи всех компаний с 24.07.2013 имел ФИО6 (директор Общества).

Из представленных ОАО КБ «Хлынов» доверенностей, выданных работникам Общества ФИО15, ФИО28, ФИО27 следует, что они имели право доставлять расчетно-платежные документы на списание денежных средств по денежному чеку, вносить денежные средства на расчетный счет по всем управляющим компаниям.

Проверкой установлено, что  договоры, заключенные Обществом и управляющими компаниями с взаимозависимыми лицами – ООО «Универсал» и ООО «Жилкомсервис» на содержание и текущий ремонт жилого фонда фактически исполнялись со стороны заказчика - Обществом, с остальными управляющими компаниями были заключены формально.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством под аффилированными лицами понимаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических и/или юридических лиц (пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Под аффилированным лицом для юридического лица, кроме прочих, признается юридическое лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (пункт 6 статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20  Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11  Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 4 статьи 346.13  Кодекса установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). 

Изложенные фактические обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №3», ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО Базис», ООО «Базис 1», которая повлияла на условия и экономические результаты сделок.  Все компании осуществляют однотипные функции, руководитель имеется только в Обществе, руководители в других компаниях отсутствуют, полномочия единоличного органа переданы Обществу, во всех компаниях, кроме Общества, отсутствуют работники, организация, ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности ведется сотрудниками Общества, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывается одними лицами, находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одних банках, имеют один адрес электронной почты, общие телефонные номера, Общество и управляющие компании применяют УСНО (доходы минус расходы).

Согласно данным бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 62 по субконто, карточки счета 62 ООО «Базис» по контрагентам – управляющим компаниям) услуги по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от  22.07.2010 не оплачивались, в бухгалтерском учете Общества не отражались, счета ООО «Базис» в адрес управляющих компаний не выставлялись. По условиям договоров от 01.10.2014 и 20.10.2014  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществу услуги оказываются управляющим компаниям Обществом безвозмездно. Условия договоров оказания услуг от 01.06.2009 свидетельствуют о передаче управляющими компаниями Обществу всего комплекса услуг и работ по управлению и содержанию жилфонда, представленные заявителем калькуляции и акты выполненных работ сформированы для покрытия затрат Общества с нулевой рентабельностью и прибылью, акты не конкретизированы по работам и услугам, поэтому носят формальный характер, в 2013 году в бухгалтерском учете Общества операции по договорам не отражались, счета в адрес управляющих компаний не выставлялись, оплата в 2013 году (за исключением января, апреля, июля, декабря 2013 года) отсутствует. Договоры, заключенные Обществом и управляющими компаниями с взаимозависимыми лицами – ООО Универсал» и ООО «Жилкомсервис» (руководители и учредители – ФИО29, ФИО8, ФИО11, ФИО29, ФИО6) на содержание и текущий ремонт жилого фонда фактически исполнялись со стороны заказчика – Обществом, что подтверждается показаниями домкомов, техника ООО «Универсал» ФИО30 (протокол допроса от 31.08.2016), мастера ООО «Универсал» ФИО28 (протокол допроса от 23.08.2016), инженера по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и оборудования Общества ФИО26 (протокол допроса от 17.08.2016). Данные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров остальными управляющими  компаниями, о подконтрольности управляющих компаний и их едином руководстве ФИО8 и ФИО6, о фактической деятельности самого Общества по управлению домами, их содержанию и ремонту.

На основании изложенного суд отклоняет довод Общества об отсутствии проверки правильности определения цен по заключенным между Обществом и другими управляющими компаниями договорам в соответствии со статьей 40 Кодекса, так как ответчиком установлено отсутствие реальных отношений между Обществом и управляющими компаниями. Также суд отклоняет довод Общества об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ООО «Базис», ООО «Базис1», в связи с чем  сумма дебиторской задолженности указанных организаций правомерно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль Общества.

Довод Общества о том, что управляющие компании с момента создания обслуживали разные микрорайоны города, опровергается, в том числе, сводным списком домов, сформированным Обществом в программе «Учет коммунальных платежей», направленном УЭБ и ПУ УМВД России по Кировской области письмом от 25.05.2016 в налоговый орган, согласно которому территориально расположенные дома в одном микрорайоне города обслуживаются разными компаниями (анализ налогового органа на страницах 242-243 решения); показаниями ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2016, ФИО26 (протокол допроса от 17.08.2016), ФИО31 (протокол допроса от 31.10.2016), которые проводили собрания о способе управления и предлагали на выбор жильцов 6 управляющих компаний: Общества и взаимозависимых лиц,  решение жильцов оформлялось протоколом и сдавалось юристам Общества.

Согласно информации, размещенной на сайте Общества,  размер платы по содержанию жилых помещений различен для разных домов вне зависимости, к какой управляющей компании относится дом, в связи с чем суд отклоняет довод Общества  о различных тарифах по каждой управляющей компании.

 Тот факт, что управляющие компании изначально созданы решением Котельничской городской Думы для достижения определенного социально-экономического результата, не опровергает установленных судом обстоятельств: создание учредителями и руководителями данных управляющих компаний – ФИО6 и ФИО29 в проверяемый период схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов по общепринятой системе в бюджет, что позволило достичь в конечном итоге определенного экономического результата – выплаты  по итогам 2014 и 2015 годов дивидендов учредителям управляющих компаний.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что до октября 2014 года, когда Обществу передали управляющие компании полномочия единоличного исполнительного органа, ни ФИО6, ни ФИО29 не могли каким-либо образом влиять на деятельность всех управляющих компаний, так как  одним из учредителей с момента создания управляющих компания был ФИО6, учредителем всех управляющих компаний с долей участия более 25% до июля 2013 года являлся ФИО8, он же являлся директором  ООО «Базис 1» и ООО «Базис»,  которому по договорам от 22.07.2010 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющих компаний. В связи со смертью ФИО8 именно с ФИО6 заключены договоры доверительного управления наследованным имуществом от 24.07.2013: доли в уставном капитале ООО «Базис» 100%, , ООО «Базис 1» - 100%. С 24.07.2013 по 18.07.2014 ФИО6 осуществлял руководство ООО «Базис» и ООО «Базис 1». 

Из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных документов  суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как материалы дела опровергают  реальность исполнения договоров, заключенных между Обществом и взаимозависимыми организациями, взаимозависимыми организациями и ООО «Универсал», ООО «Жилкомсервис», ведения самостоятельной хозяйственной и финансовой деятельности управляющими организациями,  соответственно, документы, оформленные сторонами, являются недостоверными.

В связи с тем, что в 1 квартале 2013 года сумма полученного дохода по всем взаимозависимым компаниям и Обществу в целом составила 75 464 853,14 рублей (лимит - 60 млн. рублей, установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса), средняя численность за 2013-2015 годы превышала предельно допустимое количество (100 человек), у  Общества возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения, а также представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126  Кодекса.

Как следует из заявления Общества от 24.01.2018, оно не оспаривает правильность исчисления и арифметику начисленных налогов.

При принятии решения суд учитывает, что после получения Обществом акта проверки, налогоплательщиком и управляющими компаниями в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по УСНО с нулевыми показателями, образовавшаяся переплата на основании статьи 78 Кодекса  перечислена Обществу, управляющими компаниями в свою очередь переплаты перечислены на расчетный счет Общества, что также подтверждает вывод суда о согласованности действий Общества и управляющих компаний и ведение единой налоговой политики взаимозависимых лиц.

Суд отклоняет ссылку заявителя на решение Арбитражного суд Кировской области по делу № А28-3503/2012, так как оно в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является преюдициальным по отношению к данному делу, кроме того, судом установлены иные фактические обстоятельства.

         Привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса суд считает правомерным, поскольку  материалами дела подтверждается наличие умышленных действий Общества, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

В соответствии с данной нормой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

          Как установлено налоговым органом и усматривается из материалов дела, целью Общества являлось умышленное дробление бизнеса с помощью взаимозависимых компаний, которые были использованы исключительно для соблюдения условий, установленных Кодексом, для применения  всеми участниками УСНО. Данный факт также подтвердил директор Общества  ФИО32 (объяснения от 25.02.2016).

На основании вышеизложенного, обжалуемое Обществом решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями Кодекса, на основании объективного и полного исследования всех доказательств и установленных обстоятельств. 

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Кодекса относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме (3000 рублей 00 копеек). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612600, Россия, 

<

...>, кабинет 210) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

           Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                       С.А.Двинских