АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5620/2024

г. Архангельск

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2024 – 06.09.2024 (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163038, 

<

...>, пом.31,32)

третье лицо - администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 245 336 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2024 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 06.06.2024; 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее – ответчик) о взыскании 245 336 руб. 03 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Клепача, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> завода, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве на искровое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, третьего лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, "Управляющая компания "Левобережье" является управляющей компанией следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул.Клепача, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> завода, 

<

...>..

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, установил в указанных домах общедомовые приборы учета холодной воды (ОДПУ). 

В подтверждение понесенных расходов истец представил  договоры на оказание услуг по установке общедомовых приборов узлов учета холодной воды в многоквартирных домах с оборудованием сбора и дистанционной передачи данных, договоры поставки, заключенные с подрядчиками и поставщиками ООО «НТС», ООО "Строй-Галерея", ООО «Эврика», ООО «Энергоинжиниринг групп», ООО «Балтсталь», ООО «Альянс Электро», акты приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2018, 10.12.2018, отчеты об использовании материалов, переданных заказчику.

Общая стоимость услуг по установке ДОПУ по вышеуказанным адресам составила – 216 100 руб.; общая стоимость использованных материалов – 472 902 руб. 90 коп.

Часть жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмам департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 18-43/13601 от 08.10.2019 и № 18-43/3249 от 16.03.2020.

Истец произвел расчет расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды в отношении помещений, принадлежащих администрация городского округа "Город Архангельск", и потребовал от ответчика, как с организации, специально нанятой собственниками для решений всех общих вопросов управления многоквартирным домом, возмещения указанных расходов на установку общедомовых приборов учета с учетом доли муниципального жилья в праве собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлены претензии от 25.03.2024 № 10-10/1089 и от 10.04.2024 № 10-10/1328 с предложением возместить понесенные расходы в общем размере 245 336 руб. 03 коп..

Поскольку претензии были оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливноэнергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. 

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Федерального закона № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДНУ, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан-собственников помещений. 

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, которая изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. 

Факт оказания истцом услуг по установке в спорных домах общедомовых приборов учета холодной воды подтверждается материалами дела. 

Доказательств выполнения обязанности по оплате услуг истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика, а также третьего лица (Администрация городского округа "Город Архангельск") о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет. 

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же, как и у собственников помещений.

Следовательно, Общество как ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение своих расходов по установке ОДПУ в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения – гражданин, с пятилетней рассрочкой платежа ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, так как иной период рассрочки и иной срок оплаты решением собрания собственников не предусмотрен.

Довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после окончания пятилетнего срока рассрочки, установленной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, является ошибочным.

При таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

Так же и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

Аналогичный подход к применению срока исковой давности по спору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 по делу № А05-10912/2022.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что МУП "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" уже обращалось в суд с иском  к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета воды, в том числе, установленных в многоквартирных жилых домах в 

<

...>

Определением суда по делу №А05-4156/2021 от 16.09.2021 г. принят отказ муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск»  от иска.  Производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела №А05-4156/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» о замене ненадлежащего ответчика – администрации городского округа «Город Архангельск» на надлежащих ответчиков – ООО «Управляющая компания «Левобережье», ООО «Профсервис», ООО «Двина», ТСН «Северное»,                                     ООО «Управляющая компания «Озон», ООО «Управляющая компания «Искра»,                     ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ», ООО «РЭУ», ООО «Компания Эльбрус», ООО «Теплоресурс», ООО «Управляющая компания «Мегаполис»,                       ООО «Управляющая компания «Пролетарская», ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», ТСН «Северные зори», ТСН «Рубин».

Таким образом, истец уже в 2021 г. знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета с учетом доли муниципального жилья в праве собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах и не считал, что вправе обратиться с иском только по истечении пятилетнего срока с даты установки ОДПУ.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из дела следует, что ОДПУ допущены в эксплуатацию в октябре 2018 года и декабре 2018 года, тогда как с иском истец обратился 15 мая 2024 года.

Таким образом, применительно к положениям статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 43, трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истек по требованию о взыскании долга в части доли расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения.

Доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Из положений части 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», абзаца четвертого пункта 38(1) Правил № 491 при их буквальном толковании следует, что установленная в них пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся.

Следовательно, юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

В связи с этим к названной категории потребителей требование об оплате расходов по установке ОДПУ может быть предъявлено в течение трех лет после установки (допуска) этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в части доли расходов на установку ОДПУ, в отношении помещений, собственником которых является  Администрация, заявлено истцом по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов