Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36650/2019

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 190000, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО2 Фаритовне (190000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (194100 Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Фаритовны, выразившееся                          в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 017196228, выданного 04.04.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56373/2016, и в не передаче указанного исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018,

судебный пристав- исполнитель ФИО5 – ФИО5 служебное удостоверение № 482753,

от Управления – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 11.03.2019

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            с заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО2 Фаритовне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Фаритовны, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС               № 017196228, выданного 04.04.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56373/2016, и в не передаче указанного исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75».

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в судебном заседании 31.05.2019 представитель заявителя отказался от заявленного ходатайства. 

От Общества в электронном формате поступало ходатайство об отказе от заявленных требований,  в судебном заседании представитель Общества отозвал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.06.2019 № 78022/19/200196. Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2017 года по делу № А56-56373/2016 с ОАО «Мостостроительный трест №6» в пользу ООО «Мостоотряд №75» взыскана задолженность по договорам хранения от 10.05.2016№ 1, № 2, № 3, № 4, договору субаренды от 01.10.2015, договору субгенподряда от 01.11.2015 № 24/1-СГ, договору об оказании услуг от 01.11.2015 № ЭУ/1, договору хранения от 01.06.2016 № 1-Т, договору от 25.12.2014 № 714 в сумме 83 261 299 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

19 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 017196228 от 04.04.2017 по делу № А56-56373/2016, судебным приставом-исполнителем М ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11643/19/78022-ИП.

25 января 2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу           № А41-1815/2016 принято к производству заявление ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6».

24 марта 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что исполнительный лист ФС № 017196228 от 04.04.2017, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56373/2016, о взыскании задолженности в размере 83 461 299,98 руб., вытекающей из договора субаренды                          от 01.10.2015, договора субгенподряда от 01.11.2015 № 24/1-СГ, договора об оказании услуг от 01.11.2015 № ЭУ/1, договора от 25.12.2014 № 714, не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исключения, поскольку являются реестровыми требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест №6» в порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось оснований для неисполнения требований об окончании исполнительного производства, содержащихся в вышеуказанной норме права, и в продолжении исполнительного производства после получения копии решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 и информации о признании должника - ОАО «Мостостроительный трест №6» банкротом, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 на основании исполнительного листа ФС         № 017196228 от 04.04.2017 по делу № А56-56373/2016, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11643/19/78022-ИП.

Постановлением от 09.04.2019 № 78022/19/151253 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращено взыскание на денежные средства в сумме 83 461 299 руб. 98 коп. (текущий платеж) со счета/вклада  принадлежащего должнику (ОАО «Мостостроительный трест № 6»).

В судебном заседании Общество пояснило, что суммы задолженности 83 461 299 руб. 98 коп. состоит из 61 653 316 руб. 93 коп., включение которой в реестр требований кредитора рассматривается в рамках дела № А41-1815/2016, и 21 807 983 руб. 05 коп., которая является текущей задолженностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-1815/2016 задолженность заявителя перед третьи лицом в размере 61 653 316 руб. 93 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

На основании указанного судебного акта 30.05.2019 Общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указав что задолженность в размере 61 653 316 руб. 93 коп. является реестровой. 

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.06.2019 № 78022/19/200196 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства 78022/19/151233 от 19.03.2019 следующие исправления: «предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 83 461 299 руб. 98 коп.» исправить на «предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 21 807 983 руб. 05 коп.»

При этом суд обращает внимание, что задолженность в размере 21 807 983 руб. 05 коп. является текущей, о чем в судебном заседании указывал представитель заявителя. При этом требования заявителя заявлены как признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 017196228, выданного 04.04.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56373/2016, и в не передаче указанного исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы заявителя об обращении заявителя о зачете встречных однородных требований не является предметом настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                       Н.А. Мильгевская