﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10788/2021-АК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-25730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица: Приображенских Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом)

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июля 2021 года 

по делу № А60-25730/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671035852, ОГРН 1169658022148)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене и признании незаконным постановления № 310/08 от 21.04.2021 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском  районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.04.2021 № 310/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. По доводам жалобы, общество ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что с учетом решения Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-452/2021, которым установлен факт надлежаще оказанных услуг потребителю, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании обращения Щекотуровой Г.С. проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.04.2021 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 310/08, в соответствии с которым ООО «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскою права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, в част и, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, сели между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов административным органом установлено, что Щекотурова Г.С, 12.08.2020 обратилась в ООО «Гарант» с целью решения вопроса о перерасчете пенсии, где был заключен договор оказания услуг № 18361 от 12.08.2021.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Гарант» обязалась оказать потребителю следующие платные юридические услуги:

- заявление в социальную защиту, жалоба в прокуратуру области, жалоба губернатору, запрос пенсионного дела, заявление в пенсионный фонд района, жалоба в аппарат президента, жалоба в Пенсионный фонд Свердловской области, консультации.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила - 32 320 рублей, заказчиком данные услуги оплачены.

Однако ООО «Гарант» ввело потребителя в заблуждение относительно разрешения интересующею потребителя вопроса, так как ООО «Гарант» были составлены шаблонные документы, которые не относятся к делу потребителя, а также оказало дорогостоящие юридические услуги ненадлежащего качества. Название органов власти, куда подаются жалобы, указаны неправильно. Такое название как заявление в «социальную защиту», «запрос пенсионного дела», «заявление в пенсионный фонд района», не позволяет установить, в какой именно орган оно направлено, какое территориальное подразделение.

Подготовленные ООО «Гарант» проекты документов абсолютно идентичны, не отличаются по тексту. Данные документы не прорабатывались, не изменялись, сделаны идентичные копии с изменением адресата.

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

ГОСТ 56877-2016 подлежит применению в отношении заключенных потребителем с ответчиком договоров для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо иного подробного нормативного регулирования порядка оказания юридических услуг не имеется.

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких - либо документов. Поскольку потребитель не обладает достаточными юридическими знаниями, он доверился специалисту ООО «Гарант».

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штаге квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов. Щекотурова Г.С. обратилась в ООО «Гарант» с целью получения подробной и качественной юридической консультации по вопросу перерасчета пенсии.

Между тем, специалисты ООО «Гарант» не разъяснили порядок перерасчета пенсии. Так, при подготовке заявление в Управление социальной политики Министерства социальной политики по СО № 26, Щекотуровой Г.С не разъяснен порядок присвоения звания «Ветеран труда», что подтверждается соответствующими ответами изданного ведомства. ООО «Гарант» также составили идентичные проекты жалоб, заявлений на мужа Щекатуровой Г.С, что не относилось к предмету заключенного договора и вопросу, с которым обратилась потребитель. Также осуществлена подготовка жалоб в прокуратуру Свердловской области и г. Екатеринбурга по данному вопросу. Все проекты документов, подготовленные ООО «Гарант» содержат идентичный текст, также допущены ошибки в фамилии потребителя.

Учитывая информацию, представленную Щекотуровой Г.С, а также представленные потребителем документы, специалист ООО «Гарант», имел возможность на консультации оценить правомерность требований потребителя, а также разъяснить его права, а именно:

порядок перерасчета пенсии;

порядок присвоения звания «Ветеран труда».

Вместо этого, специалистом ООО «Гарант» потребителю было предложено заключить договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление проектов жалоб, заявлений в различные органы власти, консультация. Обязав Щекотурову Г.С. оплатить все услуги в комплекте, ООО «Гарант» тем самым не предпринял необходимые меры для выяснения наиболее правильного способа решения ситуации, который заключался только в разъяснении потребителю действующих норм.

Кроме того, ООО «Гарант» не доведена до потребителя информация о стоимости каждого отдельно взятого документа и все некачественные документы, и консультации подготовлены и оказаны в комплекте.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно пункта 2.7 раздела 2 ГОСТ Р 56877-2016, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

В силу пункта 8 ГОСТ Р 56877-2016 цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям.

Специалист ООО «Гарант», обладающий специальными познаниями, в отличие от потребителя, который в силу части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги не обладает, ввел потребителя в заблуждение относительно правильности диагностики ситуации, в гом числе, о наличии нарушений прав Щекотуровой Г.С. и перспектив их восстановления.

Требования потребителя, связанные с некачественным оказанием юридических услуг, могут быть заявлены после подписания акта приема - передачи, даже если в самом акте содержится согласие потребителя с тем, что претензий по количеству и качеству подготовленных документов у него не имеется.

Потребитель, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления указанных документов. Потребитель обращается в юридическую фирму не с просьбой составить проекты жалоб, заявлений, а с конкретной проблемой, ожидая получить квалифицированную юридическую помощь. Подготовленные документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

Само составление ходатайств, а также жалоб в разные органы и инстанции должно быть необходимым и подтверждено объективными причинами. В том случае, если подготовленные исполнителем проекты ходатайств, жалоб и обращений не могут повлечь наступление для клиента ожидаемого правового результата, то оснований для их оплаты клиентом не имеется. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

У заявителя имелась объективная возможность совершить необходимые действия по соблюдению прав потребителей, однако данные действия хозяйствующим субъектом не приняты.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства, правомерно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Гарант» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлены. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

 Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности).

Вопреки доводам заявителя основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку, как установлено судом, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-710/2021). 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае признать малозначительным указанное правонарушение не имеется правовых оснований. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу № 2-452/2021, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела заявителем представлена резолютивная часть решения Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2021 вынесенная по делу № 2-452/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Щекотуровой Г.С. к ООО «Гарант» о расторжении договора на оказание юридических услуг №18361 от 12.08.2020, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о преюдициальном значении указанного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, поскольку представленная резолютивная часть решения не содержит оценки фактических обстоятельств и выводов, которыми суд руководствовался при принятии решения. Управление Роспотребнадзора в рассмотрении дела №2-452/2021 не участвовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-25730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова