Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73597/19

116-635 

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению: ООО "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 174 250 руб.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 года

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании по Договору от 02.10.2018 года № АЖК-ЕС 07-06 долга в сумме 1 067 500 рублей, неустойки 106 750 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу, судом отклонены, как не мотивированные. Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР»  заключен Договор поставки № АЖК-ЕС 07-06, согласно которому Истец обязался поставить ЖБИ в соответствии со Спецификациями и/или счетами, а Ответчик обязался принять и оплатить  товар в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение указанного Договора истец поставлял несколькими партиями в адрес ответчика Товар, часть из которых ответчик принял, но не оплатил, что подтверждается Счетом-фактурой № 2144 от 01.12.2018, Счетом-фактурой № 2112 от 27.11.2018 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.03.2019. 

На момент подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 067 500 рублей (основная задолженность) и 106 750 рублей (договорная неустойка).

Товар по счет-фактуре № 2112 на сумму 875 000 рублей поступил Покупателю 27.11.2018. Покупатель оплатил часть Товара в размере 192 500 рублей, задолженность составила 682 500 рублей.

Товар по счет-фактуре № 2144  на сумму 385 000 рублей поступил Покупателю 01.12.2018 и не был оплачен полностью.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку исполнения обязательства по уплате Товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки по счет-фактуре № 2112 на 18.03.2019: 682 500 руб. х 111 дней просрочки х 0,1% = 75 757 рублей 50 копеек.

Поскольку Договором поставки размер неустойки ограничивается, то размер неустойки считаем 682 500 рублей х 10% = 68 250 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 067 500 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки по счет-фактуре № 2144 на 18.03.2019: 385 000 рублей х 107 дней просрочки х 0,1% = 41 195 рублей.

Размер неустойки в связи с договорным ограничением составляет 385 000 х 10% = 38500 рублей.

Таким образом, общая сумма пени составила 106 750 рублей.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен Договор от 15.03.2019 года, платежное поручение от 05.04.2019 года № 129, от 05.04.2019 года № 130. 

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АТЛАНТ-ЖБИ Комплектация» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1.067.500 руб., неустойку в размере 106.750 руб., расходы на представителя в размере 30.000  руб., расходы  по госпошлине  24.743 руб., в остальной части расходов  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб