Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73694/23

05 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПОДМОСКОВЬЯ» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ПОДМОСКОВЬЯ» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 10.08.2023 № 46211522509865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области;

2. Обязать Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в течение 10 дней возвратить на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» открытый в ПАО «Сбербанк» незаконно излишне взысканную сумму в размере 133946 руб. 45 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей сорок пять копеек) по следующим реквизитам:

Расчетный счет №

40703810640240000776

Корреспондентский счет №

30101810400000000225

Наименование и адрес обслуживающего банка

ПАО «Сбербанк России» г. Москва

(ИНН 

<

***>, КПП 775002002)

Код БИК

044525225

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представители заинтересованных лиц, третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства от Люберецкого РОСП поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 19.05.2023 № 029805115, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84672/22 о взыскании 1 913 520,8 руб. с должника: Ассоциации, в пользу взыскателя: Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы возбуждено испольное производство № 564206/23/50021-ИП, о чем вынесено постановление от 27.07.2023.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133 946, 45 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сборавынесено незаконно и подлежит отмене, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 Ассоциации стало известно о возбужденном исполнительном производстве № 564206/23/50021-ИП. 

Платежным поручением от 01.08.2023 № 176 оплачена задолженность в размере 1 913 520 руб. 

Согласно отметке АО «Альфа-Банк» списание со специального банковского счета, на котором размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда, осуществлено 02.08.2023. 

Письмом от 02.08.2023 № 359-ОСП Ассоциация уведомила ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об уплате задолженности в размере 1 913 520, 80 руб. (отметка о принятии Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.08.2023). 

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2023 № 46211522509865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, где подлежит взысканию с Ассоциации сумма в размере 133 946, 45 руб.

Также в этот же день вынесены постановления от 10.08.2023 № 46211522559757 и от 10.08.2023 № 46211522559758 о списании денежных средств с расчетных счетов Ассоциации. Всего в сумме 2 047 467,  25 руб. (1 913 520, 80 руб. долг и 133 946, 45 руб. исполнительский сбор) на основании инкассового поручения № 238947 списывается 11.08.2023 с расчетного счета Ассоциации в ПАО «Сбербанк».

Письмом от 14.08.2023 № 394-ОСП Ассоциация обратилась в Люберецкий РОСП  с заявлением о возврате списанной 11.08.2023 с расчетного счета Ассоциации в ПАО «Сбербанк» суммы в размере 2 047 467, 25 руб.

15.08.2023 с расчетного счета Ассоциации в АО «Альфа- банк» на основании платежного ордера № 87874 и постановления от 10.08.2023 № 46211522559758 о принудительном взыскании списывается на л/с 

<

***> Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области сумма в размере 573 410 руб. 

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносятся постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 10.08.2023 № 46211522559757 и № 46211522559758. 

В указанном постановлении утверждается, что должник – Ассоциация, не исполнил в срок, представленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного производства.  

В ходе совершения исполнительных действий установлено: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Денежные средства в размере 1 913 520, 80 руб. возвращены на расчетный счет Ассоциации в ПАО «Сбербанк» и в размере 573 410, 00 руб. на расчетный счет Ассоциации в АО «Альфабанк».

Таким образом, Люберецким РОСП признаны нарушения при вынесении постановлений от 10.08.2023 № 46211522559757 и от 10.08.2023 № 46211522559758. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023 № 46211522509865 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права управления.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили соответствующие отзывы по заявленным требованиям.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявленное требование Ассоциации о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего дела Люберецким РОСП денежные средства в размере 133 946, 45 руб., списанные в расчетного счета Ассоциации в ПАО «Сбербанк», не возвращены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Люберецкий РОСП подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: в течение 10 дней возвратить на расчетный счет Ассоциации открытый в ПАО «Сбербанк» незаконно излишне взысканную сумму в размере 133 946, 45 руб.

заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган (должностное лицо), вынесший не соответствующий закону акт, совершивший незаконные действия, обязывая его совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.08.2023 № 46211522509865 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области;

2. Обязать Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в течение 10 дней возвратить на расчетный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» открытый в ПАО «Сбербанк» незаконно излишне взысканную сумму в размере 133946 руб. 45 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей сорок пять копеек) по следующим реквизитам:

Расчетный счет №

40703810640240000776

Корреспондентский счет №

30101810400000000225

Наименование и адрес обслуживающего банка

ПАО «Сбербанк России» г. Москва

(ИНН 

<

***>, КПП 775002002)

Код БИК

044525225

 

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова