Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-160801/17-31-1421

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (123001, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>)

о взыскании 657 601 руб. 42 коп., об обязании произвести приемку и оплату работ в размере 624 779 руб. 64 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" обратился в суд с требованиями к ответчику - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" об обязании принять и произвести оплату выполненных в рамках Договоров № 23-СИТИ от 29.07.2015, № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015 работ в сумме 624 779,64 руб., а также о взыскании неустойки в размере 657 601,42 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (далее – Истец, Подрядчик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее - Ответчик,  Заказчик) были заключены Контракты № 23-СИТИ от 29.07.2015, № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015 (Далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015 Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автомобильной техники ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ", объем которых установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к Контрактам), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п.3.1 Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015: с даты заключения Договоров по 31.12.2015 включительно.

Цена Договора № 34-ТО от 15.09.2015 в соответствии с п.2.1 составляет 2 492 960,74 руб.

Цена Договора № 33-СИТИ от 15.09.2015 в соответствии с п.2.1 составляет 618 253,82 руб.

Оплата выполненных в рамках Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015 работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета и счет-фактуры (п.п.2.5 Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015).

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 31.12.2015 (п.п.12.1 Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015)

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные Договором № 34-ТО от 15.09.2015, в полном объеме, однако оплата указанных работ не была произведена Заказчиком в полном объеме, сумма задолженности ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" составила 624 779,64 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 624 779,64 руб. Истец представил заказ-наряды № 2411, № 2744, № 2499, № 2455, № 2932, № 2469.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 409/06-17 от 27.06.2017 с требованием подписать указанные выше заказ-наряды и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-36627/17-114-345, согласно которому требования ООО «Меркатор Холдинг» о взыскании с ГБУ «Жилищник района Аэропорт» задолженности по оплате выполненных по Договорам № 23-СИТИ от 29.07.2015, № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015 работ удовлетворены частично в сумме 120 380, 30 руб., в удовлетворении требований в остальной части судом было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-36627/17-114-345 также установлено, что в рамках рассмотрения данного спора Истцом Актов выполненных работ на сумму 624 778 руб. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разделом 4 Договоров, в частности п.п.4.2, 4.3 предусмотрен порядок сдачи- приемки работ, согласно которому не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления о завершении работ, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 5 дней после получения указанных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, предъявленных Истцом, и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ/запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ/мотивированный отказ о принятия выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является двусторонне подписанный Акт сдачи-приемки работ (п.4.7 Договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что из материалов дела не усматривается, что работы по договору № 34-ТО от 15.09.2015 были выполнены Истцом, отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ по Договору. 

Представленные в материалы дела копии заказ-нарядов сами по себе не подтверждают выполнение работ. Указанные документы не содержат периода выполнения работ, невозможно установить в рамках какого Договора, выполнялись работы. Кроме того, данные заказ-наряды подписаны неустановленным лицом, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения Истцом работ.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором № 34-ТО от 15.09.2015, на сумму 624 779,64 руб., равно как и доказательств передачи истцом ответчику отчетной документации на выполненные работы, в материалы дела не представлено,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 34-ТО от 15.09.2015 в заявленном размере не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" также заявлено требование о вызскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" неустойки в размере 657 601,42 руб.

Пунктами 7.3 Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 62 324,02 руб. и 15 456,35 руб. соответственно.

Пунктами 7.2 Договоров № 34-ТО от 15.09.2015 и № 33-СИТИ от 15.09.2015 предусмотрено также, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 12.1 Договоров предусмотрены срок их действия - Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 31.12.2015.

Истечение срока действия договора в соответствии с п.12.2 влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия договора.

На момент обращения ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" в суд с настоящим иском (согласно штампу канцелярии суда – 28.08.2017) срок действия договоров № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015 истек. 

Договор № 23-СИТИ от 29.07.2015 истцом в материалы дела представлен не был.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела Договора № 23-СИТИ от 29.07.2015, а также то, что требования истца основаны на прекратившемся обязательстве (Договоры № 33-СИТИ от 15.09.2015, № 34-ТО от 15.09.2015) требования ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" о вызскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" неустойки в размере 657 601,42 руб. также не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова