ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16941/2023

г. Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2023 № 24.06/01, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 130, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 № Д-ТВ/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-16941/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171316, Тверская область, Калининский район, деревня Долматово; далее – Учреждение) о взыскании 1 938 429 руб. 07 коп., в том числе 1 894 135 руб. 44 коп. долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 44 293 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, а также пеней, начисленных с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Решением суда от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 257 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств спора и нарушение норм материального права. Полагает, что акт от 13.09.2023 № 6900025981 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – акт о неучтенном потреблении) составлен сотрудниками сетевой организации в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и является надлежащим основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с выявленным нарушением.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции разделили позицию Компании, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2022 № 6910100044, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении 1 к договору определены точки поставки электрической энергии: оздоровительный лагерь, Калининский р-он, д. Долматово, ПС35/10/6кВ № 1, ф. 12, КТП № 104, прибор учета – Меркурий 230 АМ, № 194213611; оздоровительный лагерь, Калининский р-он, д. Долматово, ПС 35/10/6 кВ № 1, ф.12, КТП № 104, прибор учета – Меркурий 230 АМ-03, № 22644947; столовая, Калининский р-он, д. Долматово, ПС 35/10/6кВ № 1, ф.12, КТП № 104, прибор учета – Меркурий 210 АМ-03, № 22611202.

Сотрудниками Компании в присутствии представителя потребителя ФИО4 13.09.2023 проведена проверка состояния и работы прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN № 19421363 и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы № Н67-197488, установленной сетевой организацией на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока и электросчетчика (выносного шкафа учета (далее – ВШУ)), что зафиксировано актом проверки от 13.09.2023 № 6900211242.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении, подписанный представителем потребителя без замечаний.

На основании акта о неучтенном потреблении Компанией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.05.2023 по 13.09.2023 в объеме 217 182 кВт/ч (за вычетом ранее оплаченного объема энергии).

Общество рассчитало стоимость безучетно потребленной энергии, которая составила 1 894 135 руб. 44 коп., и выставило ее к оплате Учреждению.

Поскольку оплата данной энергии Учреждением не произведена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Апелляционная инстанция с данным решением суда согласиться не может.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным. Составленный в ходе проверки акт о неучтенном потреблении по своей форме и содержанию соответствует предъявленным к нему Основными положениями требованиям.

При проведении проверки и составлении по ее результатам соответствующих актов (акта проверки от № 6900211242, акта о неучтенном потреблении) присутствовал представитель потребителя, который подписал данные акты без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию. 

Пломба № Н67-197488, отсутствие которой зафиксировано названными выше актами, установлена на ВШУ в ходе проверки 19.11.2021, что отражено в акте проверки от указанной даты № 6900 195884.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6; действовали на момент установления спорной пломбы), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исходя из Правил № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

В рассматриваемом случае дверца ВШУ выполняет роль дверцы камеры установки трансформаторов тока. Она обеспечивает гарантию ограничения доступа к внутреннему устройству системы учета, в частности к трансформаторам тока и открытым токоведущим частям. 

Претензий к месту установки спорной пломбы ни в момент проверки от 19.11.2021, ни в ходе проверки от 13.09.2023 от потребителя не поступало.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дверца ВШУ ранее сотрудниками сетевой организации не пломбировалась.

Так, согласно имеющимся в деле фотоматериалам проверки, проводимой 13.09.2023 (находятся в материалах электронного дела), пломба № 6901176956, установленная по результатам проверки 02.09.2021 на дверце камеры установки трансформаторов тока (акт от 02.09.2021 № 6900 168557) и удаленная в ходе проверки 19.11.2021, фактически была размещена на той же дверце шкафа, что и пломба № Н67-197488 (корешок пломбы № 6901176956 остался на дверце спорного шкафа и находился на ней в момент проверки от 13.09.2023).

Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, конструкция шкафа, в котором расположены проверяемый прибор учета и трансформаторы тока, с момента ввода прибора учета в эксплуатацию не изменялась. Отсутствуют сведения и об изменении конструкции и компоновки самого узла учета, о чем указано судом в обжалуемом решении. Само Учреждение на то обстоятельство, что дверца камеры установки трансформаторов тока, которая ранее пломбировалась сетевой организацией (акты от 01.08.2017, 29.12.2017, 05.06.2018, 08.09.2021), и дверца ВШУ являются разными элементами оборудования, размещенного на объекте потребителя, при рассмотрении дела не ссылалось.

Вопреки позиции суда первой инстанции, фиксация на момент рассматриваемой проверки неповрежденных пломб на крышке зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей (на испытательном блоке), на трансформаторах тока, а также антимагнитной пломбы не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя.

Факт наличия открытых токоведущих частей, доступ к которым со стороны потребителя ограничен путем пломбировки дверцы камеры установки измерительных трансформаторов тока и электросчетчика (ВШУ), подтвердил представитель потребителя в ходе совместного осмотра участниками процесса узла учета ответчика, проведенного на основании определения апелляционного суда от 12.11.2024.

Совершение потребителем действий по вмешательству в систему учета компрометирует ее в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции, иного способа определения количества поставленного ресурса кроме расчетного способ исчисления не существует.

В силу абзаца первого пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где: Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T – количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Началом периода безучетного потребления электрической энергии определена дата контрольного снятия сотрудниками Компании на объекте ответчика показаний прибора учета (25.05.2023), во время которого проведена фотофиксация состояния ВШУ, что прав ответчика не нарушает.

Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета объема безучетно потребленной энергии приведенным выше нормам в деле отсутствуют. Стоимость электрической энергии в указанном объеме Учреждением не опровергнута.

Как видно из дела, ответчик ходатайствовал о снижении объема электрической энергии, подлежащей оплате, на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном Компанией по установленной Основными положениями формуле.

Приведенное в пункте 187 Основных положений нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Отсутствие пломбы на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока и электросчетчика (ВШУ) предоставляло доступ Учреждению к открытым, неопломбированным токоведущим частям системы учета, что может привести к недоучету потребленной электрической энергии, сокрытию фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет объема безучетного потребления составлен Компанией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений, требования Общества о взыскании 1 894 135 руб. 44 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии истец начислил ответчику пени в сумме 44 293 руб. 63 коп. за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, а также просит взыскать пени на сумму неуплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2023 по день фактического погашения долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной энергии.

Расчет пеней истцом произведен в соответствии с приведенными требованиями, является верным, ответчиком не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также является обоснованным.

Ввиду изложенного требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2024 года по делу № А66-16941/2023 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 938 429 руб. 07 коп., в том числе 1 894 135 руб. 44 коп. долга и 44 293 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 20.11.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащую начислению с 21.11.2023 по день фактической оплаты, и 32 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи О.А. Тарасова 

 А.А. Холминов