﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1893/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-36837/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца – не явились, 

от ответчика – Лобарь В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года

по делу № А60-36837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ОГРН 1069623036537, ИНН 6623035059) 

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304667019000035, ИНН 666001970832),

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее – общество "Аварийно-диспетчерская служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление, ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 20В, по цене 3 240 000 руб. без учета НДС (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Зуев Д.Н.).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта муниципального недвижимого фонда, общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 20В, по состоянию на 12.02.2019, которая была поручена Уральскому бюро Экспертизы и Оценки, эксперту Андреевой П.А.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 25.10.2019 № 172-10/19 (том 6 л.д. 109-153).

Согласно заключению эксперта № 172-10/19 рыночная стоимость объекта муниципального недвижимого фонда, общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 20В, по состоянию на 12.02.2019 составляет 3 357 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 357 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом замечаний кассации провел судебную экспертизу с целью определения соответствия отчета от 26.03.2019 № 19-10, подготовленного индивидуальным предпринимателем Зуевым Д.Н., требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.01.2021 № 18-01/21 (т. 6 л.д. 23-45), согласно которому выполненный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, также данный отчет не соответствует требованиям действующей общепринятой методологии в области оценочной деятельности. Допущенные оценщиком ошибки привели к искажению стоимости объекта оценки. Из заключения следует, что отчет является не объективным, представленная в нем информация не подтверждена и не достоверна, содержание отчета вводит пользователей в заблуждение, определенная оценщиком в ходе проведения оценки стоимость не может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения общей площадью 379,9 кв.м по цене 3 357 000 руб. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 47 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции заключений, подготовленных экспертом Андреевой П.А. по результатам судебных экспертиз, надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, указанные заключения эксперта являются недостоверными доказательствами ввиду наличия недостатков и неполноты экспертного заключения; заключение эксперта № 172-10/19 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы эксперта в заключении № 172-10/19 не подтверждены и не мотивированы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы заключения № 172-10/19; рецензия на заключение эксперта № 172-10/19, подготовленная специалистом Щербининым С.А., не принята судом во внимание. Также отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отчету об оценке, выполненному третьим лицом. Заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности рассмотренного дела и средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

От общества "Аварийно-диспетчерская служба" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя Зуева Д.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2006 № 700 в отношении нежилых помещений площадью 379,9 кв.м в административном здании по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных 20В.

Истец 12.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно которому объект продается по цене 4 590 000 руб.

Выкупная цена установлена Управлением на основании отчета об оценке № 19-10 от 26.03.2019, подготовленного третьим лицом – предпринимателем Зуевым Д.Н.

По заказу истца был подготовлен отчет об оценке от 29.04.2019 № 29/04/2019-ЗНК, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 12.02.2019 составила 4 050 000 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с условием договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий с указанием цены объекта 4 050 000 руб. Указанный протокол разногласий ответчиком был отклонен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости приобретаемого в собственность имущества, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил оценочную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта, которая была поручена Уральскому бюро Экспертизы и Оценки, эксперту Андреевой П.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.10.2019 № 172-10/19 рыночная стоимость объекта муниципального недвижимого фонда, общей площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 20В, по состоянию на 12.02.2019 составила 3 357 000 руб. без НДС.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу с целью определения соответствия отчета об оценке от 26.03.2019 № 19-10, подготовленного предпринимателем Зуевым Д.Н., требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта Андреевой П.А. от 19.01.2021 № 18-01/21. В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Отчет не соответствует требованиям оценочного законодательства: Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-Фз от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки;

- Отчет не соответствует требованиям действующей общепринятой методологии в области оценочной деятельности;

- Отчет вводит пользователей в заблуждение, поскольку представленная информация не проверяема, не достоверна и не объективна;

- Количество замечаний к отчету и нарушений законодательства и нормативных актов позволяет усомнится в объективности проведенной оценки;

- Стоимость, определенная оценщиком в ходе проведения оценки не может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки;

- Незнание методологии оценки недвижимости и требований федеральных стандартов привело к методологическим ошибкам, которые в свою очередь, существенно исказили стоимость;

- Ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, использованных в отчете, не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки;

- При использовании в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, экспертного мнения не проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным;

- Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Проанализировав экспертные заключения № 172-10/19 и № 18-01/21 эксперта Андреевой П.А., суд признал их соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 217, 422, 432, 433, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Аварийно-диспетчерская служба". Суд определил стоимость спорного объекта на основании заключения судебной экспертизы от 25.10.2019 № 172-10/19, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 12.02.2019 составила 3 357 000 руб., без учета НДС.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела с целью установления рыночной стоимости выкупаемого помещения по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Уральскому бюро Экспертизы и Оценки, эксперту Андреевой Полине Александровне.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 25.10.2019 № 172-10/19 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 12.02.2019 составила 3 357 000 руб. без НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения цены спорной сделки в размере рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта от 25.10.2019 № 172-10/19, которое судом признано обоснованным и достоверным, не содержащим противоречий и неточностей, соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Оценив отчет об оценке № 19-10 от 26.03.2019, подготовленный предпринимателем Зуевым Д.Н., на предмет его достоверности и соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции установил, что выполненный предпринимателем отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, также данный отчет не соответствует требованиям действующей общепринятой методологии в области оценочной деятельности; допущенные оценщиком ошибки привели к искажению стоимости объекта оценки; отчет является не объективным, представленная в нем информация не подтверждена и не достоверна, содержание отчета вводит пользователей в заблуждение, определенная оценщиком в ходе проведения оценки стоимость не может быть рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив несоответствие отчета об оценке № 19-10 требованиям закона, суд правомерно установил стоимость выкупаемого имущества в размере, определенном судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 25.10.2019 № 172-10/19, подготовленное экспертом Андреевой П.А., содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии от 20.11.2019 на заключение эксперта № 172-10/19 от 25.102019 (рецензия подготовлена экспертом-оценщиком Щербининым С.П. (ИНН 666001512335)), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение Андреевой П.А. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы № 172-10/19, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства ответчиком также не заявлены.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи спорного имущества. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость определена без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав МО "город Нижний Тагил" в лице Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил заключить с обществом "Аварийно-диспетчерская служба", договор купли-продажи нежилого помещения исходя из рыночной стоимости спорного имущества в размере 3 357 000 руб. (без учета НДС).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2019, платежное поручение № 70 от 24.03.2020 на сумму 60 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2020, платежное поручение № 23 от 09.02.2021 на сумму 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 140 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводу апелляционной судом первой инстанции надлежащим образом выполнены обязательные указания кассационного суда о необходимости исследования обстоятельств достоверности первоначального отчета об оценке, назначена судебная экспертиза по данному вопросу. Предъявление самостоятельного требования к оценщику, привлечение его в качестве ответчика обязательным не является (абзац второй пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В любом случае необоснованное приостановление производства по делу само по себе не может являться достаточным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы его результатом является определение, в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Соответственно кандидатуры эксперта, даже при наличии возражений против проведения самой экспертизы, должны быть представлены до рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы. Право ответчика на предоставление альтернативных экспертных организаций и вопросов разъяснялось ответчику.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-36837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

Э.А. Ушакова