ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9946/2021

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4417/2025) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2025 года по делу № А70-9946/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель ФИО1 по доверенности № 20-30/005 от 15.01.2025 сроком действия до 14.01.2026,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» 07.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» (далее – ООО «Ресурстехкабель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 12.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением суда от 11.01.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) утверждена конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

16.03.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил:

·      Признать недействительным Решение № 19725 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 37 943,88 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 37 943 ,88 руб. «страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 37 943,88 руб.

·      Признать недействительным Решение № 19711 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 18 277,38 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 18 277,38 руб. «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 18 277,38 руб.

·      Признать недействительным Решение № 19712 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 13 607 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 13 607 руб. «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 13 607 руб.

·      Признать недействительным Решение № 19723 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 233 419,40 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 233 419,40 руб. «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 233419,40 руб.

·      Признать недействительным Решение № 19724 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 30 222,16 руб. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 30 222,16 руб. «страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017.»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 30 222,16 руб.

·      Признать недействительным Решение № 19726 от 10.06.2022 о зачете налогоплательщику налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за исключением консолидированных групп в сумме 10 615,54 руб., применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед уполномоченным органом, в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 10 615,54 руб. «страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством с 01.01.2017»; обязать Управление ФНС по Тюменской области возвратить переплату ООО «Ресурстехкабель» в сумме 10 615,54 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по делу № А70-9946/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не соблюден заявительный порядок по вопросу изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а также не представлены в налоговый орган исчерпывающие документы и иные сведения о наличии у ООО «Ресурстехкабель» задолженности по оплате труда, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025.

От конкурсного управляющего 18.08.2025 поступили объяснения по делу, которые судебной коллегией приобщены к материалам  обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено наличие переплаты:

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 60 928 руб.

- налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 578 457 руб.

В связи с чем, управляющий направил в Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 3 заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (или пеней/штрафа).

По результатам рассмотрения заявлений конкурного управляющего уполномоченным органом приняты решения об отказе в зачете (возврате) указанных сумм налога, и сообщено о принятии налоговым органом самостоятельного решения о зачете в счет урегулирования задолженности на общую сумму 639 385 руб.

Так согласно:

Решению № 19709 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 68 753 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК18210202010061010160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19710 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 118 756 руб. в счет уплаты страховых взносов в ПФ РФ (КБК1821022010061010160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19711 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 47 321 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК18210202010061010160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19712 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 13 607 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (КБК 1821020210061010160 ОКТМО 7170100).

Решению № 19710 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 118 756 руб. в счет уплаты страховых взносов в ПФ РФ (КБК1821022010061010160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19723 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 233 419,40 руб. в счет уплаты страховых взносов в ПФ РФ (КБК1821020210061010160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19724 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 80 423,60 руб. в счет уплаты страховых взносов в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (КБК18210202101081013160 ОКТМО 71701000).

Решению № 19725 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 37 943,88 руб. в счет уплаты страховых взносов в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (КБК18210202101081013160 ОКТМО 71701000)

Решению № 19726 от 10.06.2022 произведен зачет налогоплательщику в сумме 39 161,12 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательно социальное страхование (КБК18210202090071010160 ОКТМО 71701000).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом произведен частичный возврат денежных средств в общем размере 295 299,04 руб. (по Решению № 19709 от 10.06.2022, Решению № 19710 от 10.06.2022, Решению № 19711 от 10.06.2022 (частично на сумму 29 043,62 руб.), Решению № 19724 от 10.06.2022 (частично на сумму 50 200,84 руб.), Решению №19726 от 10.06.2022 (частично на сумму 28 545,58 руб.) зачтенных по требованию № 30374 от 20.07.2021 (исходя из содержания таблицы представленной уполномоченным органом).

Посчитав, что принятие решений о зачете привело к оказанию уполномоченному органу предпочтения по отношению к иным кредиторам, причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления № 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае оспариваемые решения о зачете приняты уполномоченным органом 10.06.2022 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2021), в связи с чем, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом произведен зачет по требованиям №30374 от 20.07.2021, № 45478 от 25.10.2021, №3568 от 01.02.2022, №21085 от 03.06.2022, №31623 от 27.07.2021 об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС РФ, КБК 18210202010060010160, страховым взносам на ОМС, КБК 18210202101080013160, которые являются текущими требованиями по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (возникли за период полугодие 2021, 9 месяцев 2021, 2021 год).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Конкурсным управляющим представлены сведения о наличии у должника неисполненных текущих обязательств первой очереди в размере 75 941,58 руб., помимо этого представлены сведения наличии задолженности по заработной плате (текущих обязательств второй очереди) в общем размере 665 008,50 руб. (возникли в период с15.02.2022 по 29.09.06.2022).

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) (ответ на вопрос 2) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В связи с чем, учитывая, наличие на момент совершения зачетов задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, а также то обстоятельство, что в результате их совершения была исключена как таковая возможность и право работника и конкурсного управляющего на рассмотрение вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что посредством вынесения спорных решений о зачете уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с указанным суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган как участник дела о банкротстве не мог не знать о нарушении очередности текущих платежей, поскольку в его адрес конкурсным управляющим 21.04.2022 было продублировано направленное в суд ходатайство о приобщении, согласно которому в материалы дела представлен протокол собрания комитета кредиторов, материалы, представленные на собрании, в том числе отчет конкурсного управляющего о ходе конкурного производства, где была представлена информация, в том числе о наличии текущей задолженности по заработной плате.

В связи с чем, уполномоченный орган не был лишен возможности для ознакомления с материалами дела при осуществлении зачета, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал преференциальные сделки недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ФНС России возвратить ООО «Ресурстехкабель» денежные средства по недействительным сделкам, восстановив задолженность ООО «Ресурстехкабель» перед Федеральной налоговой службой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2025 года по делу № А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок