Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109117/2019

06 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107/23, ОГРН:  1069847119462)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/ЛИТЕР 4/ЛИТЕР В ПОМ. 33Н, ОГРН:  1057811585941)

о взыскании 22 686 586 руб. 80 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 22 686 586 руб. 80 коп., в том числе 8 884 739 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №210-06/2017 от 15.06.2017, 13 801 874 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 17.2.1 договора.

В судебном заседании 20.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 525 074 руб. 16 коп. неотработанного аванса, 330 000 руб. задолженности по оплате санкций, 747 257 руб. 12 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 13 801 874 руб. 16 коп. пени.

Уточнение в части уменьшения суммы неотработанного аванса рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, тогда как уточнение в части требований о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку указанные требования ранее не заявлялись истцом ответчику, в связи с чем, являются дополнительными, имеющие новый предмет и основание.

Ответчик не оспаривал исковые требования в части неотработанного аванса, в отношении неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.03.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №210-06/2017 от 15.06.2017 на выполнение полного комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу конструкций фасадного остекления балконов, окон, наружных и внутренних витражей 1-2 этажей, козырьков корпусов №2, №3, пристройки блоков №9, №10 на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

Согласно пункту 4.1.2 договора срок окончания работ - 18.06.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты за выполненные работы денежные средства в размере 62 585 285 руб. 71 коп. (с учетом зачета встречных требований), тогда как ответчиком были выполнены работы на сумму 57 060 211 руб. 55 коп. (с учетом гарантийного удержания). 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№1090 от 11.06.2019 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№1090 от 11.06.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 5 525 074 руб. 16 коп.

Истец на основании пункта 17.2.1 договора начислил на сумму невыполненных работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 801 874 руб. 16 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 18.06.2018 по 24.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом  17.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, предусмотренный договором размер штрафной неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как действующая ставка банковского процента составляет 6%. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы неотработанного аванса в размере 5 525 074 руб. 16 коп., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" 5 525 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 525 074 руб. 16 коп. неустойки, а также 119 635 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортесс" из федерального бюджета 16 797 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №7373 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 Евдошенко А.П.