АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-51380/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 12.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-51380/2024, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ампер», адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 5485 руб. 06 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.08.2024 и постановление от 11.11.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели заявление Общества о пропуске Фондом срока исковой давности.

Также заявитель ссылается на то, что от требований за пределами срока исковой давности (с ноября 2014 года по июнь 2020 года) Фонд в ходатайстве об уточнении исковых требований не отказывался, и они содержатся в неизменном виде, образуя в совокупности именно ту сумму 5485 руб. 06 коп., которая взыскана с Общества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество погасило полностью задолженность по взносам на капитальный ремонт за период в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение 35-Н, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 143, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 143 распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 8364-р фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.2014 до 31.12.2023 составила 5999 руб. 06 коп., а претензию Фонда с требованием оплаты задолженности Общество оставило без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска Фонд уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5485 руб. 06 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций уточненные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В рассматриваемом деле Фондом заявлены требования о взыскании с Общества 5999 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2023.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5485 руб. 06 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, принимая во внимание начало течения срока исковой давности, соблюдение Фондом досудебного урегулирования спора, а также день подачи настоящего иска, пришли к выводу о том, что срок исковой давности может быть применен только к требованиям за период с 01.11.2014 по 31.03.2021.

Так, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Фонд в ходатайстве об уточнении исковых требований отказался от требований за пределами срока исковой давности.

Однако из представленного вместе с ходатайством об уточнении иска информационного расчета следует, что Фонд не отказался от требований оплаты за период с ноября 2014 года по март 2021 года.

Суды отклонили ссылки Общества относительно погашения ответчиком задолженности, поскольку Фонд учел все совершенные платежи, а платежи совершенные без назначения платежа разнесены Фондом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Между тем из представленных Обществом вместе с отзывом платежных документов следует, что все начисления в период с июля 2020 года по декабрь 2023 года оплачены ответчиком в полном объеме, совершены до обращения Фонда в арбитражный суд, а также каждый платеж имеет назначение с указанием периода.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о доказанности факта задолженности по взносам на капитальный ремонт противоречат представленным в материалы дела доказательствам, приняты при неправильном применении норма материального, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 276 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-51380/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова