АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957,  

599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 6609/2019

27 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Раствор», 248017, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Источник», 249032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме  3 808 275 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 05.06.2019  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Раствор" обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Источник" о взыскании задолженности в сумме 3 808 275 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны  по доказательствам, представленным истцом.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Раствор» (поставщик) 

и ООО «Источник» (покупатель) заключен договор № 525 от 31.08.2018 года  (далее - договор) (л.д. 23-25).  

Согласно условиям договора ОАО «Раствор» обязалось поставить, а ООО  «Источник» принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки,  согласно основным условиям, указанным в настоящем договоре, а также в  приложениях и спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями  настоящего Договора с момента подписания их сторонами.  

Во исполнение условий договора ОАО «Раствор» поставило в адрес  ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 880 от 20.04.2019 на сумму 157 800руб., № 964 от 26.04.2019  на сумму 14 825 руб., № 998 от 30.04.2019 на сумму 350700 руб., № 1086  

от 10.05.2019 на сумму 25 900руб., № 1098 от 12.05.2019 на сумму 1 251 000 руб.,   № 1143 от 16.05.2019 на сумму 1 383 850 руб., № 1186 от 18.05.2019г на сумму  134 200руб., № 1216 от 21.05.2019 на сумму 877300 руб., № 1280 от  

24.05.2019г на сумму 836 500 руб., № 1348 от 29.05.2019 на сумму 35 650 руб.,   № 1380 от 31.05.2019 на сумму 29 000 руб., № 1474 от 07.06.2019 на сумму 136  300руб. (л.д.29-46). Всего поставлено товара на сумму 5 233 025 руб.  

Товар ответчиком принят, что подтверждается оттиском печати ответчика и  подписью уполномоченного лица (л.д.29-46).  

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в  адрес истца не поступало.  

В соответствии с п.4.4.договора № 525 от 31.08.2018года, покупатель обязан  произвести 100 % предоплату отгружаемой продукции.  

Поставленный товар был оплачен частично платежными поручениями № 473  от 08.05.2019  на сумму 1 424 750 рублей (л.д. 47).  

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 808 275 рублей. 

Истцом 23.05.2019 была направлена ответчику претензия. Претензионные  требования удовлетворены не были.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, в связи со  следующим.  

Согласно Договору № 525 от 31.08.2018года ОАО «Раствор» (именуемое  далее - истец) поставило ООО «Источник» (именуемое далее - ответчик),  строительную продукцию - бетон различных марок.  

Продукция была получена ответчиком в период с 20.04.2019года по  07.06.2019года по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным  сторонами.  

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции со стороны  ответчика не поступало.  

Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Калужской  области 16 августа 2019 года.  

О наличии претензий по качеству бетона и протоколов испытаний, истцу  стало известно спустя 5 месяцев с последней июньской поставки.  

Представленные ответчиком копии протоколов ООО «С-Тест» указывают на  то, что исследованию подвергался бетон, тогда как ответчиком поставлялась  бетонная смесь.  

Относительно представленных ответчиком протоколов и проведенных  экспертиз истец не был осведомлен, в том числе об их проведении, в связи, с чем  не присутствовал при проведении экспертиз.  

Согласно п.5.1.3 ГОСТ 7473-2010, п.5.2.4. СП 70.13330.2012 на момент  поставки потребителю бетонная смесь должна соответствовать следующим  технологическим показателям качества: удобоукладываемость; средняя плотность;  расслаиваемость; пористость; температура; сохраняемость свойств во времени;  объем вовлеченного воздуха.  

У ответчика не было претензий по качеству бетонной смеси на момент ее  приемки, универсальные передаточные документы подписаны без возражений,  уведомлений и вызов представителя поставщика не осуществлялись, то есть  полученная бетонная смесь устраивала ответчика по качеству и как следствие,  отвечала требованию пункта 5.1.3 ГОСТ 7473-2010.  

При указанных обстоятельствах, также исключается возможность добавления  воды в автобетоносмеситель, в таком случае изменилась бы подвижность бетонной  смеси и это было бы замечено заказчиком при приемке бетонной смеси.  

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиям, другими  обязательными правилами для определения качества продукции предусмотрен  отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству,  обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.  

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями  положений, пунктов 3.2., 3.3., 3.4. ГОСТ 10181-2014, СП 70.13330.2012.  

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и  снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.  

Вследствие того, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару на  нее, распространяются особые условия поставки, и для проверки дальнейшего  качества (прочности) бетонной смеси, как указывалось выше.  

Ответчиком должны быть изготовлены контрольные образцы во время  укладки бетонной смеси в конструкцию, чтобы в последующем сопоставить  прочность, указанную в паспортах качеств с прочностью бетонной смеси по  образцам, изготовленным ответчиком на строительной площадке.  

Ответчиком не представлены журнал входного контроля, акты отбора  образцов при приемке бетонной смеси на строительной площадке, а также  протоколы испытаний образцов, что указывает на отсутствие входного контроля  при приемке ответчиком бетонной смеси.  

На прочность бетона в конструкции влияют многие факторы, такие как:  временной отрезок приема бетонной смеси, нельзя допускать долгого  

простоя автобетоносмесителя (это приводит к ухудшению удобоукладываемости  бетонной смеси); не допускать добавления воды в автобетоносмеситель (для более  быстрой и легкой укладки бетонной смеси) таким образом, нарушается водо- цементное отношение приводя бетонную смесь к худшему качеству); соблюдать  правила вибрирования, подачи, бетонной смеси в конструкции; надлежащим  образом проводить уход за бетоном (СП 70.13330.2012 раздел 5.3,5.4,5.5).  Погодные условия (согласно ГОСТ 10180 бетон должен твердеть при температуре  20±2°С и влажности 95±5%), более низкие температура и влажность приводят к  замедлению и снижению набора прочности.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что при осуществлении  строительных работ выполнялись технологические требования, установленные  нормативно-технической документацией, в частности по условиям и технологии  

укладки, контролю, условий твердения, бетонной смеси, влияющих на качество  бетона.  

В связи с изложенным, доводы ответчика о прочности бетона в конструкции  не доказывают, что прочность поставляемой истцом бетонной смеси не  соответствовала заданной в паспорте качества, иными словами, если бетон в  конструкции не набрал прочности, это не означает, что виной тому послужила  некачественная бетонная смесь.  

Причиной тому может служить один из выше указанных факторов. 

При этом суд отмечает, что согласно УПД бетонная смесь поставлялась  ответчику с 20 апреля по 07 июня 2019 года, то есть ответчик узнал о том, что  бетон в конструкции не набрал прочности 13.05.2019 года (согласно протоколу  ООО «С -Тест»), но при этом продолжал заказывать бетонную смесь у того же  поставщика на протяжении нескольких месяцев, не приостанавливая поставки и не  предъявляя истцу претензий по качеству.  

В представленном протоколе испытаний ООО «С-Тест» № 1643/1-19 от  13.05.2019 года, графа: дата бетонирования отсутствует (л.д. 66).  

В протоколе испытаний № 2640/1-19 от 23.07.2019 года указаны контрольные  образцы 2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6, дата бетонирования 10.10.2018 года (л.д. 60).  

Истец не поставлял бетонную смесь ответчику 10.10.2018, что подтверждается  УПД подписанными сторонами.  

В протоколе испытаний № 3038/10-19 от 05.08.2019года, указан проектный  класс бетона В40. Согласно УПД за указанный период истец не поставлял  ответчику данный класс бетонной смеси.  

Ответчик по договору поставки приобретал не бетон, а бетонную смесь. При  отгрузке бетонной смеси на каждую партию выдается соответствующий паспорт  качества как на бетонную смесь тяжелого бетона (БСТ).  

В паспорте качества также прописана требуемая прочность бетона в  проектном возрасте, изготовленного из этой бетонной смеси, и она будет равна  прочности указанной в паспорте в том случае, если ответчиком будут соблюдены  условия хранения образцов изготовленных им из бетонной смеси при входном  контроле, в соответствии с положениями ГОСТ 10180-2012 «Методы определения  прочности по контрольным образцам».  

Недопустимо сравнивать прочность, прописанную в паспорте качества с  прочностью в конструкции. Сравнить можно прочность образцов, изготовленных  из БСТ при входном контроле на строительной площадке и хранившихся в  нормальных условиях с прочностью, прописанной в паспорте, выданной  производителем бетонной смеси. Ответчик не предъявил документов,  свидетельствующих о проведении входного контроля.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  задолженности в сумме 3 808 275 рублей. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник», 

г. Обнинск Калужской области, в пользу открытого акционерного общества  «Раствор», г. Калуга, задолженность в сумме 3 808 275 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 42 041 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков