ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-3208/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 08 августа 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО «ТулаГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по городскому хозяйству администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 92 040 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности б/н от 08.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 11 от 03.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТулаГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы долга за выполненные работы в размере 70 523 руб. 56 коп.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить пояснения на отзыв ответчика, оригинал договора с приложением на обозрение суда; доказательства направления либо вручения актов ответчику; иные доказательства оказания услуг; книгу продаж за 2016 год. Ответчику было предложено представить книгу покупок за 2016 год.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.02.2016 между ООО «ТулаГазСервис» (подрядчик - истец) и Управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы (заказчик - ответчик) был заключен договор № 2016/40, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу счетчиков газа по адресу, указанном в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 92 040 руб. 70 коп., в том числе НДС 14 040 руб. 11 коп. (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по договору 10 дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Пунктом 3 Технического задания указаны места выполнения работ: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Оплата по настоящему договору производится в размере 92 040 руб. 70 коп., указанной в п. 3.1 договора суммы не позднее 31.12.2016 года (п. 3.2 Договора).

Работы выполнены, истец письмом от 25.12.2017 № 01-25/2 направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3 и просил в срок до 29.12.2017 подписать их и вернуть подрядчику.

Поскольку оплата работ на общую сумму 92 040 руб. 70 коп. ответчиком не произведена, истец 25.01.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору выполнил, о чем сообщил ответчику, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, книгой продаж за 2016 год, подписанными истцом и доказательствами направления данных документов ответчику (письмо истца от 25.12.2017 № 01-25/2). 

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договорами работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор подряда № 2016/40 в архиве Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы не числится, задолженность по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 отсутствует, суд отклоняется в виду необоснованности, так как материалами дела установлен факт заключения сторонами спорного договора, который содержит реквизиты и подписи представителей истца и ответчика, удостоверен оттиском печатей. 

Довод ответчика о том, что акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, отклоняется судом в виду его несостоятельности, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет исключения указанных документов из числа доказательств по делу и не свидетельствует о их недопустимости.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнялись работ по монтажу счетчика газа по адресу ул. Дм. Ульянова, д. 18, кв. 44, так как по указанному адресу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не была установлена пломба на прибор учета , суд отклоняет, в связи с тем, что из условий договора не следует, что подтверждением окончания работ, выполненных истцом, является установка на счетчик, смонтированный истцом, пломбы обществом, которое не является стороной по договору.   

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 92 040 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 3 682 руб., государственная пошлина в размере 38 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по городскому хозяйству Администрации города Тулы в пользу ООО «ТулаГазСервис» долг в размере 92040 руб. 70 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3682 руб. 

Возвратить ООО «ТулаГазСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А.В. Литвинов