ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14578/2016

17 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу № А46-14578/2016 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300057572) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности и обязании продлить договор,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, её представителя ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 – нежилое здание магазина общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обязании ответчика продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503 № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 на неопределенный срок.

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле судом привлечен второй ответчик муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46-14578/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства в подтверждение того, что возведенный предпринимателем объект соответствует нормам и требованиям законодательства. По мнению апеллянта, расторжение договора № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 ответчиком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в момент расторжения у предпринимателя имелись все документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, как указывает ИП ФИО2, к правоотношениям сторон применимы нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и Администрация города Омска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв Департамента на жалобу.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по распоряжению Главы администрации Советского административного округа города Омска от 02.07.1998 № 503 ИП ФИО2 дано разрешение на установку магазина по ул. Центральная, д. 24А, в поселке Береговой города Омска. В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 № 256 улица Центральная в поселке Береговой переименована в улицу П.Г. Косенкова. На основании распоряжения Мэра города Омска от 15.05.2006 № 205-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 предоставлен ИП ФИО2 под строительство магазина, предпринимателем и Департаментом недвижимости Администрации города Омска заключен договор аренды земельного участка № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 сроком на 10 месяцев. 01.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – магазина по адресу: 

<

...>, со сроком действия до 01.04.2007.

В письме исх-ДИО/2483-05 от 14.07.2016 Департамент известил предпринимателя об отказе от договора аренды № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ, потребовал освободить земельный участок (л.д. 27).

Полагая, что ответчики намеренно препятствуют оформлению права собственности на спорный объект недвижимости, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании части 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 сторонами не оспаривается.

По истечении определенного сторонами срока действия договора истец продолжал пользоваться землей, ответчик возражений по данному факту не заявлял, следовательно, указанный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Извещение об отказе от договора (письмо исх-ДИО/2483-05 от 14.07.2016, л.д. 27) направлено ответчиком истцу с соблюдением требований части 2 статьи 610 ГК РФ.

Доказательств обжалования истцом отказа Департамента материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен был действовать в соответствии со статьей 22 ЗК РФ (досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором) и ставить вопрос не о прекращении действия договора, а о его досрочном расторжении, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора не определен, а, следовательно, досрочное расторжении договора не может иметь места.

На основании вышеизложенных обстоятельств ссылка апеллянта на статью 621 ГК РФ также признан несостоятельной. Кроме того, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Доказательств приведенных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Заключая договор аренды № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 со сроком на 10 месяцев истец принял на себя обязательство осуществить строительство спорного объекта в указанный срок, включая получение разрешительной документации (пункт 4.10 договора). 

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в течение 10 лет с момента заключения договора аренды в период, когда арендные отношения продлевались на неопределенный срок вплоть до отказа от них, изложенного в извещении Департамента от 14.07.2016. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представляется необоснованной позиция истца, согласно которой имело место существенное ограничение в сроках действия договора аренды, не позволившее ввести спорный объект в гражданский оборот.

В соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, условие о наличии у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, не соблюдено.

Помимо этого, срок действия выданного истцу разрешения на строительство истек 01.04.2007, срок его не продлевался, новое разрешение истцу не выдавалось. 

Проектная и техническая документация, представленная истцом в материалы дела, изготовлена значительно позднее выданного разрешения на строительство, на основании которого ИП ФИО2 проводились строительные работы по возведению магазина.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отказ от договора аренды № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу № А46-14578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. Ю. Рыжиков