ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11994/2021

г. Саратов

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А06-11994/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (414016, Астраханская область, г. Астрахань, площадь Артема Сергеева, д. 22 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Vamos Maritime ltd,

при участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС в Арбитражном суде Астраханской области ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, и её представителя – ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, представителей общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - ФИО5, по доверенности от 05.12.2021, ФИО6, по доверенности от  28.12.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО7, по доверенности от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – ФИО2 в интересах ФИО6, заявитель), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении в дело № А06-11994/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 в интересах ФИО6 о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО2 в интересах ФИО6 не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое по результатам рассмотрения дела решение будет затрагивать права и законные интересы несовершеннолетней ФИО6, может повлиять на возникновение прав по отношению к одной из сторон правоотношений, поскольку в период совершения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», общество) и Vamos Maritime ltd, ФИО6 являлась участником ООО «Галактика», что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-769/2021, имеющим преюдициальное значение. По мнению апеллянта, ООО «Галактика» произвело незаконный вывод денежных средств в пользу Vamos Maritime ltd, тем самым, скрыло активы, которые должны быть включены в размер действительной стоимости доли ФИО6  в  ООО «Галактика». Податель жалобы указывает, что её, как законного участника общества, не допускали к фактическому участию в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Галактика».

В судебное заседание посредством использования систем ВКС в Арбитражный суд Астраханской области явились ФИО2 и её представитель, представители общества с ограниченной ответственностью «Галактика» и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём направления заказной почтовой корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотрена пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Галактика» с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 №30232125700028400004 о назначении административного наказания. 

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на Управление ФНС России по Астраханской области в связи с реорганизацией путём присоединения.

15 февраля 2022 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело № А06-11994/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО2 в интересах ФИО6 указывает, что принятый по данному делу судебный акт будет затрагивать интересы её несовершеннолетнего ребенка ФИО3, может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон, так как в период 2018-2020 годов она являлась участником ООО «Галактика». Судебный спор по настоящему арбитражному делу подтверждает действия ООО «Галактика», направленные на уменьшение активов Общества с целью уменьшения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника – несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО6

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ни ФИО2, ни её дочь ФИО6, не являются учредителями ООО «Галактика», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.  Рассматриваемый по делу спор об административном правонарушении не является корпоративным спором и не связан с выплатой доли бывшему участнику общества. Суд пришёл к выводу, что итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности ФИО2, и её дочери ФИО6

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

            Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле по правилам главы 25 АПК РФ рассматривается заявление общества об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 24.11.2021 № 30232125700028400004 о привлечении ООО «Галактика» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 413 954 руб. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о законности привлечения ООО «Галактика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Указанное дело об административном правонарушении  не затрагивает права и законные интересы ФИО6 как участника общества, поскольку ФИО6 на момент вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время  участником Общества не является, рассматриваемый спор не является корпоративным  спором и не связан с выплатой доли бывшему участнику Общества.

ФИО6 не является потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

Правоотношения между ООО «Галактика» и бывшим участником Общества ФИО6 непосредственно не могут повлиять на публичные отношения между ООО  «Галактика» и налоговым органом по спору в данном деле.

Разрешение спора по данному делу  не способно непосредственно повлиять на права ФИО6 либо ее обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку ФИО6 не является потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между налоговым органом и Обществом.

Правоотношения между Обществом и бывшим участником Общества в силу их корпоративного характера носят самостоятельный характер и, в случае возникновения по ним спора, он подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявитель не представил доказательств в обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле, в отношении предмета спора.

Приведенные апеллянтом доводы указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, исключительно заинтересованность лица в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель не представил соответствующих доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем, оснований, для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены на переоценку выводов суда,  доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в интересах ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 01.11.2022 судом по делу № А06-11994/2021 принято решение о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Астраханской области №30232125700028400004 от 24.11.2021 о назначении административного наказания ООО "Галактика" по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом разрешен спор по существу. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу №А06-11994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

СудьяЕ.В. Пузина