Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1036/2023

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 11 литера А, ком. 391, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (адрес:  Россия 344090, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, ул. Доватора, д.154/5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 295 560 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (далее - ответчик) о взыскании 246 300 руб. неосвоенного аванса, перечисленного на основании договора №НГ-89/20 от 25.03.2020 по платежному поручению №1027 от 09.04.2020, + 49 260 руб. штрафа, начисленного по п. 7.7 договора из расчета 10% от цены работ (492 600 руб.).

Определением от  26.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.03.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №НГ-89/20 от 25.03.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному сопровождению процедуры аккредитации грунтовой лаборатории, выездной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание, цена и сроки выполнения промежуточных этапов работ установлены Приложением № 1 к Договору, а детальный перечень и результат работ определяется Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), согласованным сторонами (далее - Техническое задание).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) по всем указанным в Приложении № 1 к договору этапам работ (Форма № НН.ДК-4.1 - Приложение № 3 к Договору).

Цена работ по договору составляет 492 600 руб.

Прядок авансирования предусмотрен подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 246 300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.04.2020 № 1027, а также своевременно и в полном объёме направил подрядчику пакет документов, необходимый для исполнения договорных обязательств, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

Подрядчик обязался выполнить работу с соблюдением действующих правил и нормативных документов (пункты 3.1.1, 4.1 договора) в сроки, установленные пунктом 1.2. Договора, т.е. не позднее 31.03.2021.

Результатом работ по договору является Приказ об итогах аккредитации грунтовой лаборатории ЛАС УПК ООО «Норильскгеология» (пункт 5 Технического задания).

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 30.04.2020 № 8/121, от 17.12.2020 № 8/294, от 18.02.2021 № 8/097 трижды в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года инициировал переносы сроков по договору, которые аргументировал ограничениями, связанными с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, якобы являющейся чрезвычайной ситуацией, относящейся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учитывая заинтересованность истца в надлежащей подготовке грунтовой лаборатории к аккредитации, заказчик дважды согласовал перенос срока по договору до 30.12.2021, путём заключения соответствующих дополнительных соглашений от № НГ-89-Д1/20 и от 07.06.2021 № НГ-89-Д2/20, которыми также изменены промежуточные сроки выполнения работ: срок исполнения 1-го этапа перенесён на 18.04.2021, 2-го этапа - на 30.07.2021, 3-го этапа - на 30.10.2021. По состоянию на 30.12.2021 сроки выполнения работ по всем этапам не соблюдены.

Истец указал, что подрядчик в порядке, определяемом разделом 4 Договора, не уведомлял в письменном виде об окончании работ по соответствующим этапам, а также не представил подписанные со своей стороны акты сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующим этапам, что лишило заказчика возможности урегулировать наличие разногласий о качестве выполняемых работ в установленном порядке, в том числе путём составления Акта о недостатках выполненных работ (если бы наличие таковых было установлено при приёмке работ).

По состоянию на 30.12.2021 сроки выполнения работ по всем этапам не соблюдены, работы по договору не были завершены.

Письмом от 20.01.2022 № ННТС/074-исх истец уведомил об одностороннем отказе от договора, связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 4.6 договора), а также в связи с очевидностью того, что работы не будут выполнены надлежащим образом (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

При принятии решения об отказе от исполнения договора учтено, что подрядчик не устранил недостатки, несмотря на неоднократные требования (письма от 02.04.2021 № ННТС/272-исх, от 23.04.2021 № ННТС/420-исх, от 24.05.2021 № ННТС/614-исх.

В частности, в письме от 02.04.2021 №ННТС/272-исх отмечено, что ответчик до 18.04.2021 обязался выполнить анализ, корректировку/разработку, передачу заказчику всех необходимых документов для аккредитации грунтовой лаборатории ЛАС УПК, обеспечить устранение несоответствий требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и критериям аккредитации Федеральной службы по аккредитации, однако на 01.04.2021 значительная часть документов не доработана, в связи с чем ставится под угрозу срыв последующих промежуточных сроков по этапам и по договору в целом.

В письме ННТС от 24.05.2021 № ННТС/614-исх изложены все обстоятельства и факты неисполнения обязательств, предложено завершить работы в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора, ответчиком не предоставлены документы для аккредитации грунтовой лаборатории ЛАС УПК.

Требование (претензия) истца об одностороннем отказе от договора направлена ответчику 21.01.2022 исх. № ННТС/074-исх., в соответствии с пунктом 12.3 договора, ст. 165.1, 450.1 ГК РФ. Договор прекратил действие через 7 календарных дней после направления ответчику уведомления об одностороннем отказе - 29.01.2022.

На основании пункта 2.5 договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму аванса в размере 246 300 руб., так же в соответствии с пунктом 7.8. договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору, который составляет 49 260 руб.

Ссылаясь на то, что неоднократные требования о предоставлении соответствующих документов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика претензию от 05.04.20202, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с 12.06.2022 (с учетом возврата уведомления от 05.04.2022 №280 обратно отправителю - 12.05.2022 и пункта 9.2 договора), а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ (оказанию услуг) - прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ (услуг) до даты расторжения договора не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ (услуг) в соответствии с условиями договора (п. 1.2), в том числе, к моменту расторжения договора, не представил. Факт получения ответчиком денежных средств последним не оспаривается.

Учитывая, что в связи с неисполнением обязательств по договору истец письмом №ННТС/074-исх от 20.01.2022 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 4.6 договора и потребовал перечислить неотработанный аванс, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ (оказания услуг) и сдачи их результата заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 246 300 руб.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора начислил на сумму задолженности штраф из расчета 10% от цены работ, что составляет 49 260 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств равно как и доказательств их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 246 300 руб. неосновательного обогащения и 49 260 руб. штрафа, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" (ИНН 

<

***>) 246 300 руб. неосновательного обогащения, 49 260 руб. штрафа, а также 8 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.