ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113501/2021

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2023, 

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 04.10.2023, ФИО4, на основании доверенности от 28.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО5 на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу №А56-113501/2021(судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик»

ответчик: индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Николаевич

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки на основании пункта 13 приложения № 16 к договору на услуги техники от 02.09.2020 № УЭ-926/20 за нарушения требований ОТ, ПБ, ПожБ, БДД, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом.

Определением от 17.04.2022 производство по делу № А56-113501/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-4321/2022.

08.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 02.09.2020 заключен договор на услуги техники № УЭ-926/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (далее - техники), оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Услуги исполнителем оказывались в рамках договора между заказчиком и АО «Апатит» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Вскрытие и подготовка запасов гор. +10 Кировского рудника» (Комплекс работ по техническому перевооружению тепловых сетей г. Кировск, магистраль № 5).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники, инструктаж по технике безопасности.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель обязан соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.13 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

Истец указывает на то, что в процессе исполнения договора работниками ответчика были допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, требований безопасности дорожного движения: 22.06.2021 в процессе оказания ответчиком услуг по договору произошел несчастный случай, в результате которого погиб сотрудник предпринимателя - машинист экскаватора ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): бригада работников ФИО6 производила работы по засыпке котлована на территории г. Кировска в районе гостиницы «Хибины». Работы производились с применением дорожно-строительной техники - экскаватора Hyundai и автосамосвала МАЗ. При подъеме кузова для очередной выгрузки грунта из самосвала в котлован произошло заваливание самосвала на кабину экскаватора, который в этот момент производил работы по выравниванию сгружаемого в котлован грунта. В результате чего машинист экскаватора был зажат в кабине экскаватора кузовом самосвала и получил телесные повреждения и не совместимые с жизнью травмы. Бригадой скорой медицинской помощи была зафиксирована смерть работника ФИО6 - машиниста экскаватора ФИО7 в результате сдавливания кабины экскаватора.

Как указывает истец, согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ и отсутствие должного контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ. Согласно данному акту ФИО6 является лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Согласно акту судебно-химического исследования № 723/21-СХО от 05.07.2021, выданного Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» в крови машиниста экскаватора ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %.

Также комиссией в ходе расследования было установлено, что 22.06.2021 машинист экскаватора ФИО7, водители ФИО8 и ФИО9. перед выездом на линию не прошли предсменный медицинский осмотр.

В соответствии с приложением № 16 к договору (пункт 13) за нарушения требований ОТ, ПБ, ПожБ, и БДД, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом, предусмотрен штраф в размере 3 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что оказание исполнителем услуг техникой не предусматривает по договору передачу техники заказчику в аренду или иное владение. ФИО6 в течении всего времени оказания услуг распоряжался техникой самостоятельно, работники ФИО6 осуществляли управление техникой по своему усмотрению. Поскольку ФИО6 были допущены к оказанию услуг и управлению техникой на особо опасном объекте лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, и лица, не прошедшие предсменный осмотр, по мнению истца, ФИО6 несёт всю ответственность за несоблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности при оказании услуг.

Истцом 01.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия (исх. № УЭ-1838 от 31.08.2021) с требованием оплаты штрафа в размере 3 000 000 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 22.06.2021 при оказании услуг в рамках договора произошёл несчастный случай на территории г. Кировска Мурманской области за гостиницей «Хибины», расположенной по адресу: Ленинградская ул., д. 25. В результате несчастного случая погиб машинист экскаватора ФИО7, являвшийся работником ответчика.

В тот же день 22.06.2021 на указанной территории, Обществом проводились работы в соответствии с проектом производства работ (ППР) № 03/7-2020 и ордера (разрешения) на производство земляных работ от 06.08.2020 № 1907, выданного МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (далее - ордер) непосредственно истцу. Следовательно, ответственным лицом за организацию и проведение указанных работ являлось Общество.

Ни ФИО6, ни его работники не были ознакомлены с ППР № 03/7-2020. Работы по ордеру выполнялись Обществом в отсутствие технологической (проектной) документации.

Расследование несчастного случая проводилось комиссией под председательством ФИО10 - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда).

По результатам расследования 04.08.2021 комиссией был оформлен акт о несчастном случае на производстве № 1 (по форме Н-1) (далее - акт № 1), в котором комиссия пришла к следующим выводам:

1. причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ (разгрузка транспортного средства на площадке, не отвечающей требованиям безопасности в отсутствие технологической документации, устанавливающей требования безопасных способов и последовательности работ) и отсутствие должного контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 9 акта №1).

2. лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО11, начальник строительного участка ООО «Универсал-Электрик», который до начала производства работ по благоустройству территории на участке КЖ8 (между компенсаторами 6 и 7) не обеспечил наличие технологической документации, определяющей конкретные решения и обеспечивающие безопасность погрузочно-разгрузочных работ, в том числе место и способ выгрузки грунта из самосвала, не осуществил должным образом контроль за проведением работ;

ФИО12, мастер строительного участка ООО «Универсал-Электрик», который допустил производство работ по благоустройству территории на участке КЖ8 (между компенсаторами 6 и 7) в отсутствие технологической документации, определяющей конкретные решения, обеспечивающие безопасность погрузочно-разгрузочных работ, в том числе место и способ выгрузки грунта из самосвала, не осуществил должным образом контроль за проведением работ (пункт 10 Акта Н-1).

Также из указанного акта следует, что строительно-монтажные работы по техническому перевооружению тепловых сетей города Кировска с подведомственной территорией (Тепломагистраль №5) выполнялись на основании договора подряда №АП/УЭ-01/20 от 23.06.2020г между АО «Апатит» и ООО «УниверсалЭлектрик», согласно которого АО «Апатит» является заказчиком, ООО «Универсал-Электик» подрядчиком. Работы согласно договора проводились в соответствии с проектно-сметной документации, ППР №03/7-2020 и Акта (наряд) - допуска № 2890-04182 от 06.08.2020г. на проведение комплекса работ по техническому перевооружению тепловых сетей г. Кировск выданному отделом по ПО и ДЗО Управления ПБ и ОТ КФ АО «Апатит» и ордера (разрешения) на производство земляных работ №1907 от 06.08.2020г. выданного МКУ «Управление Кировским городским хозяйством».

Строительная техника с экипажем, предоставлялась ФИО6 на объекты ООО «Универсал-Электрик» в соответствии с договором на услуги техники №УЭ-926/20 от 02.09.2020.

В инструкции по охране труда водителя грузового самосвала № 4 утв. ИП ФИО6 01.03.2017 отсутствует информация о требованиях к площадкам для разгрузки транспортных средств.

Также в акте № 1 указано на то, что согласно подпункту 3 пункта 10 акта № 1 нарушение ФИО6 требований охраны труда выражено тем, что он не убедился в должном соблюдении ООО «Универсал-Электрик» требований безопасности технологического процесса при проведении работ.

Каких-либо виновных действий со стороны пострадавшего (погибшего) -машиниста экскаватора ФИО7, которые могли стать причиной несчастного случая, - комиссией не было установлено.

Между тем согласно акту судебно-химического исследования № 723/21-СХО от 05.07.2021, выданного Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» в крови машиниста экскаватора ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %.

Также комиссией в ходе расследования было установлено, что 22.06.2021 машинист экскаватора ФИО7, водители ФИО8 и ФИО9. перед выездом на линию не прошли предсменный медицинский осмотр.

Следовательно, нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай со смертельным исходом, произошло из-за виновных действий ООО «Универсал-Электрик» и его работников, а также предпринимателя и его работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался обеспечить доступ представителям исполнителя к объектам производства работ указанным в заявке. Соблюдать все условия безопасной эксплуатации техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утверждёнными Госгортехнадзором (ГГТН), согласованные с проектом производства работ или технологическими картами.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика обеспечить безопасную эксплуатацию техники на объекте заказчика. Заказчик обеспечивает подготовку площадок для размещения и установки техники и складирования грузов.

Согласно пунктам 3.9 - 3.11 договора заказчик обязан обеспечить требования безопасного производства строительных работ; использовать предоставляемую исполнителем технику в строгом соответствии с её назначением и техническими характеристиками; по окончании услуг заказчик обязан вернуть исполнителю технику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора. Возврат техники исполнителю осуществляется на основании направленного исполнителю письменного уведомления заказчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление ВС РФ) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оказание услуг ответчиком не предусматривало самостоятельного распоряжения техникой в течение всего срока оказания услуг, поскольку использование её технических возможностей было направлено на удовлетворение хозяйственных потребностей ООО «Универсал-Электрик» и по его распоряжению.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела акт № 1 и акт судебно-химического исследования, условия договора, доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины у обеих сторон и их работников, в связи с этим требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению пропорционально вины указанных лиц. В данном случае апелляционный суд полагает обоснованным для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2023 по делу №  А56-113501/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» 1 000 000 руб. штрафных санкций, 12 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 999 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина