Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39100/2019

3 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 608 871 руб. 02 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 49 421 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды от 15.09.2017 №15-09/2017,

при участии представителей:

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.10.2019, паспорт;

от общества: ФИО5 по доверенности от 06.12.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (далее – ответчик, Общество, общество «Дукат») задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 608 871 руб. 02 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 49 421 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).    

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2017 № 15-09/2017.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 48-58 том 2). Ссылаясь на положения статей 328, 612, 614, 620 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на фактическую невозможность использования спорного помещения для целей, предусмотренных договором аренды с 21.10.2019, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания арендной платы с указанной даты не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 15.09.2017 № 15-09/2017 (л.д.46-50 том 1) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 11.05.2020).

Определением суда от 09.01.2020 заявление предпринимателя принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.01.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 18-19 тома 2). 

Предприниматель против удовлетворения встречного иска в полном объёме возражает по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему (л.д. 1-5 тома 3), ссылается на то, что демонтаж системы наружной шахты вентиляции не препятствовал Обществу в использовании арендованного имущества. Просит учесть, что согласно условиям спорного договора ответчик вправе изменить назначение объекта аренды с письменного согласия арендодателя, соответственно невозможность использования спорного помещения под кафе сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды и отсутствия у арендатора обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, истец полагает, что обязанность по обеспечению помещения дополнительной вентиляцией для функционирования кафе лежит на арендодателе и не может быть возложена на арендатора. Отмечает, что общество не обращалось к предпринимателю с требованиями о приведении спорного помещения в состояние, позволяющее его использование под кафе. 

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске, просили удовлетворить первоначальные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления просили отказать. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., на первом, цокольном этаже и в подвале жилого дома, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410222:932, находящееся по адресу: 

<

...> (пункты 1,1, 1,2 договора).

Объект аренды предоставлен арендатору для организации кафе. При этом арендатор не вправе изменять назначения объекта аренды без письменного согласия арендодателя (пункт 1.3 договора). 

15.09.2017 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16 тома 1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен сторонами с 15.09.2017 по 01.12.2020.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора и предусматривает, что арендная плата в срок с 1 сентября по 30 апреля составляет 125 000 рублей, в срок с 1 мая по 31 августа – 150 000 рублей (пункт 2.1). Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2). плата за электроэнергию, отопление, коммунальные платежи, вывоз мусора и ТБО, водоснабжение, водоотведение не входит в сумму арендной платы, предусмотренную пунктом 2.1 договора и оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3 договора, л.д. 10-15 тома 1).   

По утверждению истца, в нарушение условий договора аренды  ответчик несвоевременно вносил арендную плату за аренду нежилого помещения за период с 01.11.2019 по 27.03.2020, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 608 871 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 9 тома 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате указанной задолженности в названный срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения по назначению в связи с демонтажем вентиляции, считая, что имеются основания для расторжения договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования следует удовлетворить на основании следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Дукат» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010. Основным видом деятельности организации является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», в качестве дополнительных видов деятельности на момент заключения спорного договора обществом заявлено еще 7 видов деятельности, сопутствующих основному (деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков и пр.).

В целях осуществления заявленных Обществом видов деятельности, реализации поставленных перед обществом задач, обществом «Дукат» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (правопредшественником предпринимателя ФИО2) 27.12.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 372, 3 кв.м. сроком на пять лет под организацию кафе (л.д. 6-11 тома 3).

После окончания срока действия указанного договора, обществом «Дукат» с предпринимателем ФИО2 (новым собственником спорного помещения) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 223 кв.м. Объект аренды, исходя из пункта 1.3 договора, предоставлен арендатору для организации кафе. 

В силу пунктов 1.3, 4.4.4 договора арендатор обязан использовать объект аренды только в соответствии с его назначением и не может изменять назначение объекта без письменного согласия арендодателя.

Из буквального толкования вышеприведённых условий договора следует, что волеизъявление его сторон было направлено на организацию в спорном помещении именно кафе. Правомерность указанных выводов следует также из анализа внутренней организации помещения (наличие моечной, кухни, зала, цеха). 

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что арендованное имущество является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, и фактически представляет собой часть жилого многоквартирного дома. 

Требования к размещению организаций общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе закреплены в СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1079-01). Пунктом 2.2 названных правил предусмотрено, что при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. 

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Соответствие спорного нежилого помещения требованиям СП 2.3.6.1079-01 на момент заключения договора аренды (15.09.2017) подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.12.2009, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 03.12.2009 (л.д. 105-108 тома 2), а также следует из решения Дзержинского районного суда от 02.09.2010 по делу № 2835/10 (л.д. 52-58 тома 3).

Решением Свердловского районного суда от 04.10.2018 по делу № 2-1997/2018 на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде жилого дома № 98 по улице Ленина города Перми с проведением отделочных работ, связанных с устранением последствий данного демонтажа. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о нарушении ФИО6 (правопредшественником истца) порядка размещения системы и оборудования вентиляции для нужд нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома (отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку системы вентиляции на внешней стене дома) (л.д. 79-81 тома 1). 

В июле 2019 года, в целях исполнения названного судебного акта, часть системы вентиляции (воздуховод, выступающий над коньком крыши спорного жилого дома) демонтирована предпринимателем ФИО2

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 по делу № 5-666/2019. По мнению суда, Обществом при осуществлении деятельности кафе по адресу: 

<

...>, нарушены требования пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 84-89 тома 1). 

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что с момента демонтажа Предпринимателем части системы вентиляции (воздуховод, выступающий над коньком крыши спорного жилого дома) переданное истцом по спорному договору аренды нежилое помещение перестало удовлетворять условиям, согласованным сторонами в пункте 1.3 договора. 

Невозможность использования спорного помещения в целях организации кафе следует также из пояснений Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изложенных в письме от 25.02.2020 № 59-00-08/10-4960-2020, в соответствии с которыми в целях соблюдения предприятием общественного питания, расположенным во встроенно-пристроенном помещении жилого дома, требований санитарных норм необходимо наличие отдельной вентиляции с оборудованием шахты вытяжной вентиляции на высоту не менее 1м над коньком крыши или поверхностью плоской кровли. Возможность использования иного (дополнительного) очистительного оборудования в целях соблюдения требований СП 2.3.6.1079-01 действующим законодательством не предусмотрена (л.д. 125-126 тома 2). 

Наличие отдельно организованной вентиляции и, как следствие, возможность использования помещения для целей организации объекта общественного питания являлись ключевыми условиями при принятии решения о заключении Обществом долгосрочного договора аренды.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что обязанность обеспечить спорное помещение вентиляцией, соответствующей проекту данного помещения и требованиям о целевом использовании помещения, лежит на арендодателе. Соответствующие доводы истца об обратном судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.  

С учетом изложенного следует признать, что с момента демонтажа Предпринимателем части системы вентиляции, спорное помещение оказалось в состоянии непригодном, для его использования по предусмотренному договором назначению (организация кафе). 

Вопреки доводам истца осуществление Обществом деятельности в спорном помещении после демонтажа вентиляции, то есть с нарушением требований обязательных норм, само по себе, в отрыве от иных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о возможности использования помещения по согласованному сторонами назначению. Нежелание ответчика закрывать кафе, расположенное по адресу, деятельность по которому осуществлялась на протяжении более 7 лет, не может быть истолковано как согласие со сложившейся ситуацией, а равно как подтверждение соблюдения арендодателем предусмотренных договором обязанностей, поскольку продиктовано страхом уйти с «насиженного места» и связанными с этим рисками (потеря клиентов, необходимость поиска нового места ведения деятельности, несения затрат на рекламу в целях привлечения новых клиентов и пр.). 

О несоблюдении порядка размещения системы и оборудования вентиляции для нужд нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома (отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку системы вентиляции на внешней стене дома) предприниматель Общество не уведомил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Наличие претензий жителей дома к иным арендаторам нежилых помещений, находящихся в спорном жилом доме, вопреки доводам истца, таковым доказательством не является.

Устранение недостатков, препятствующих использованию спорного помещения по назначению, в настоящее время не возможно. Возможности организации системы вентиляции, соответствующей требованиям СП 2.3.6.1079-01, исчерпаны. Попытки согласования монтажа вентиляционного оборудования, соответствующего требованиям санитарных правил, к необходимому результату не привели, жители спорного дома на соответствующие предложения ответчика ответили отказом. 

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесено и физическое состояние объекта аренды, препятствующее использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как указано выше, договор аренды от 15.09.2017 заключен между истцом и ответчиком на определенный срок (с 15.09.2017 по  01.12.2020), под размещение кафе.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения по договору аренды от 15.09.2017, мог и должен был предполагать необходимость совершения определенных действий, связанных с необходимостью обеспечения соответствия спорного помещения требованиям СП 2.3.6.1079-01. Не выполнив указанную обязанность, именно предприниматель несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Лишение Общества, предпринимательская деятельность которого связана с извлечением прибыли от организации деятельности кафе, возможности осуществления названной деятельности в спорном помещении при сохранении обязанности по уплате арендных платежей до 01.12.2020 не соответствует целям договора аренды и является основанием, с которым подпункта 4 статьи 620 ГК РФ связывает возможность расторжения договора по требованию арендатора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что использование нежилого помещения, переданного Обществу на основании спорного договора аренды, в целях, согласованных сторонами договора аренды, невозможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Доводы истца о невозможности расторжения договора до выполнения арендатором обязанности по приведению спорного помещения в состояние, в котором он его получил, а именно: до демонтажа возведенной Обществом деревянной веранды летнего кафе, судом исследованы и отклонены. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, деревянная веранда в настоящий момент демонтирована. 

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах требования общества «Дукат» подлежат удовлетворению. 

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 по делу №5-666/2019 деятельность Общества с 21.10.2019 приостановлена на 60 (шестьдесят) суток в связи с недопустимостью нарушения требований к объектам общественного питания. Из ответа ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю от 02.12.2019 следует, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, деятельность кафе, принадлежащего Обществу приостановлена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после демонтажа системы вентиляции предприниматель фактически не исполнял условия договора о передаче в аренду имущества, соответствующего условиям договора, с 21.10.2019 арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, возложение на Общество обязанности по внесению арендной платы за период позднее 21.10.2019 неправомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 в размере 608 871 руб. 02 коп. следует отказать. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 165, 86 руб. с учётом итогов рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 14 613 руб. 34 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2020 (операция 172) через представителя ФИО3, подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Дукат» в связи с рассмотрением встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (истца по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

2. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды от 15.09.2017 № 15-09/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУКАТ» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 613 (четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 34 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2020 (операция 172) через представителя ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова