ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1056/2014

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Администрации ФИО2 по доверенности                   от  09.01.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 по делу № А52-1056/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (180551, Псковская обл., Псковский р-н, д. Писковичи;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «РайКомХоз», Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 об отказе в привлечении муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – Администрация), муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ) и общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер») к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с них в солидарном порядке 26 354 334 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Конкурсный управляющий Должника Лесников В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены надлежащие доказательства того, что своими действиями (бездействием) ответчики довели Должника до банкротства, не принимали мер по выведению последнего из предбанкротного состояния. Ответчики обязаны были принять решение о ликвидации                  ООО «РайКомХоз» не позднее 01.07.2012. Факт отказа судом в принятии уточнений отражён только в протоколе судебного заседания от 17.10.2018, что не позволило ему обжаловать соответствующий судебный акт, в связи с этим его права нарушены.  

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области                              и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РайКомХоз» учреждено 23.05.2008 решением общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее – ООО «РПР») и МУПП ЖКХ; на должность директора утверждён ФИО6, 06.06.2008 Должник зарегистрирован в налоговых органах.

В дальнейшем собранием депутатов Псковского района в целях модернизации оборудования котельной принято решение от 26.12.2008 № 118 (с учётом изменений решения от 04.03.2009 № 132) об участии в Должнике с условием приобретения 52,32 % его уставного капитала путём внесения денежного вклада в размере 7 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников                                  ООО «РайКомХоз» от 05.03.2009 размер уставного капитала увеличен на                7 650 000 руб. за счёт дополнительных вкладов ООО «РПР» в размере                     500 000 руб. и Администрации, принимаемой в качестве участника                         ООО «РайКомХоз», в размере 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841075256&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840609939%26listid%3D010000000B00%26listpos%3D0%26lsz%3D15%26nd%3D840609939%26nh%3D0%26 - C3#C3150 000 руб.

Согласно учредительному договору и приложению 1 к нему доли участников распределены следующим образом: ООО «РПР» – номинальная стоимость доли 6 505 000 руб., доля в размере 47,603 % уставного капитала, МУПП ЖКХ – номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,073 %; Администрация – номинальная стоимость 7 150 000 руб., размер доли 52,324 %.

В соответствии с уставом предметом деятельности Должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор и очистка воды, распределение воды, удаление и обработка сточных вод и др.

Должник фактически оказывал социально значимые услуги через                МУПП ЖКХ по поставке тепловой энергии и водоотведению на территории посёлка Писковичи Псковского района, являлось субъектом естественных монополий. 

Комиссией по осуществлению контроля за освоением денежных средств Должника, в число членов которой в том числе входила Администрация, 13.07.2011 установлена недостоверность данных бухгалтерского учёта, наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, внебюджетный фонд и по выплате заработной платы, в связи с этим решением внеочередного общего собрания участников ООО «РайКомХоз» от 27.07.2011 досрочно прекращены полномочия директора ФИО6 по мотиву нарушения им обязанности по принятию действенных мер по ликвидации образовавшейся задолженности Должника перед поставщиками; на данную должность избран ФИО4

ООО «РПР» (продавец) и ООО «Автолайнер» (покупатель) 30.03.2012 заключили договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому продавец продал, а покупатель купил 47,603 % доли в уставном капитале Должника за 2 250 000 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «РайКомХоз» 07.05.2014 принято решение о продаже МУПП ЖКХ за 1 300 000 руб. доли в уставном капитале Должника в размере 47,60 %, принадлежащей                          ООО «Автолайнер», о чём между названными лицами 07.05.2014 заключён соответствующий договор.

В дальнейшем ООО «РПР» ликвидировано, а ООО «Автолайнер» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А56-47748/2014).

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее –                                     МП «Горводоканал») 08.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РайКомХоз» банкротом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.10.2015 заявление МП «Горводоканал» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 12.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                     ФИО3, который на основании статьи 61.12 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на осведомлённость ответчиков с июля 2011 года о наличии у подконтрольного Должника признаков неплатёжеспособности, неподачу ФИО8 заявления о признании Должника банкротом, наличие у участников Должника обязанности принять решение о его ликвидации не позднее 01.07.2012 (с учётом даты представления в налоговый орган уточнённого бухгалтерского баланса за           2010 год), а также в силу статьи 9 Закона о банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РайКомХоз». При этом полагает, что размер субсидиарной ответственности в виде непогашенных требований кредиторов Должника, возникших в период с 01.07.2012 по 10.04.2014 (дата принятия судом заявления МП «Горводоканал» о признании Должника банкротом), составляет 26 354 334 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона          от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача таким лицом указаний должнику, одобрение этим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до или после дня вступления в силу                        Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 в редакции Закона № 73-ФЗ, действующая с 05.06.2009 по 30.06.2013, поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков в 2012 году. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                             от 06.11.2012 № 9127/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

Не предъявлено объективных доказательств тому, что                                    ООО «Автолайнер» является контролирующим Должника лицом, имеющим возможность с учетом принадлежащей ему доли давать соответствующие указания Должнику, а также тому, что осведомлённость ответчиков о результатах аудиторской проверки за 2013 год, данных уточнённых бухгалтерской отчётности за 2010 год, возрастании кредиторской задолженности на протяжении 2011-2013 годов, возбуждении в этот же период времени ряда дел о банкротстве Должника, опубликовании в СМИ сведений о неисполнении Должником обязанностей влечёт их обязанность принять решение о ликвидации Должника путём обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве установлена только с 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из приведённых положений следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на участников общества в случае непринятия ими мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения.

Само по себе наличие у Должника задолженности перед кредиторами при наличии у Должника имущества в общем размере 56 179 540 руб., дебиторской задолженности в общем размере 33 040 491 руб. 18 коп., не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неплатёжеспособность Должника по состоянию на указанную им дату. 

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалы дела не предъявлено, поскольку в нарушение статей 65, 67,                    68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчики (и какие именно) располагали в 2012 году сведениями о несостоятельности Должника.

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что факт отказа судом в принятии уточнений отражён только в протоколе судебного заседания от 17.10.2018, что не позволило ему обжаловать соответствующий судебный акт, в связи с чем его права нарушены, отклоняется в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, суд, рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришёл к выводу, что данные требования имеют не только новый предмет требования (привлечение Администрации и МУПП ЖКХ к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Должника на сумму 44 384 714 руб. 21 коп.), но и основание (принятие ряда ключевых решений, в том числе установление заниженного тарифа), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания от 17.10.2018. При этом суд разъяснил, что данный отказ не влечёт за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым заявлением в соответствии с требованиями статьей 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве, а также статей 125, 126, 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены предмет и основание заявления, принятие данных уточнений судом не произведено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного в апелляционной жалобе не доказано. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 по делу № А52-1056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» Лесникова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова