Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» на решение                                                   от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края Алтайского края                                            (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу               № А03-7650/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, 

<

...>,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству строительства                                            и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о взыскании неосновательного обогащения, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (119435, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экостар» ФИО5 по доверенности от 20.11.2023 № 20, министерства строительства                   и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - ФИО6                 по доверенности от 21.12.2023 № 29/Д/72.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 13 253 455 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» (далее – банк), которым предъявлено требование к министерству о взыскании 1 373 279 руб. 31 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось                 с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не основаны на содержании банковской гарантии от 13.08.2021 № БГ-471352/2021              (далее – банковская гарантия от 13.08.2021), поскольку последняя обеспечивает исполнение обязательств принципала (приведены в пункте 7), а не обстоятельство «лишение статуса регионального оператора», в связи с чем, денежные средства получены не по причине неисполнения обществом обязательств; судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отзывы в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 170521/25740114/01 о проведении конкурсного отбора на право заключения соглашения об организации деятельности                    по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Алейской зоны Алтайского края.

Согласно протоколу от 09.07.2021 № 28 победителем конкурсного отбора признано общество, с которым министерством заключено соглашение от 16.08.2021 № 253121-ДО об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО                              на территории Алейской зоны Алтайского края (далее – соглашение от 16.08.2021).

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10956/2021 инвестиционный договор от 28.06.2021 между муниципальным образованием Шипуновский район Алтайского края и обществом, прилагаемый последним к конкурсной документации, признан ничтожным по иску второго участника конкурсного отбора (общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»).

С учетом установленных обстоятельств в деле № А03-10956/2021 конкурсный отбор на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО                 на территории Алейской зоны Алтайского края (извещение от 17.05.2021                                    № 170521/25740114/01) признан недействительным (решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10368/2021).

Министерством в лице постоянно действующей межведомственной комиссии                      по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с ТКО в Алтайском крае 09.12.2021 принято решение (заключение) о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, оформленное протоколом от 09.12.2021 № 1 (далее – заключение); 10.12.2021 в адрес общества направлено уведомление                         о расторжении соглашения от 16.08.2021.

В рамках арбитражного дела № А03-18696/2021 проверялась правомерность указанного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований           для признания его недействительным и отказали в удовлетворении заявления общества.               При рассмотрении указанного дела суды, ссылаясь на акты осмотра объектов                              от 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 05.12.2021, 06.12.2021, фотоматериалы, предписание об устранении выявленных нарушений от 03.12.2021, распоряжение администрации от 06.12.2021 № 332-р, установили, что с 01.12.2021 общество, являющееся региональным оператором, прекратило исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями города Алейска Алтайского края; с 06.12.2021 на территории                     города Алейска введен режим повышенной готовности и к вывозу ТКО приступило общество с ограниченной ответственностью «Цветовод», с которым был заключен муниципальный контракт; вопрос о лишении общества статуса регионального оператора рассмотрен в связи с поступлением ходатайства администрации (письма от 03.12.2021                                 № 260/ПА/4856, от 06.12.2021 № 260/ПА/4884); при рассмотрении указанного вопроса факт прекращения оказания услуг с 01.12.2021 руководителем общества не отрицался.

Пунктом 3.1 соглашения от 16.08.2021 предусмотрена обязанность регионального оператора предоставить обеспечение исполнения в виде безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором по обращению с ТКО деятельности                             по обращению с ТКО, предусмотренного соглашением, которая должна содержать следующие обязательства, обеспечиваемые банковской гарантией:

- обязанность по обеспечению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в Алейской зоне в установленном порядке                                в соответствии с территориальной схемой;

- обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО                 с собственниками ТКО, находящихся в Алейской зоне, с учетом обоснованного тарифа                на оказание услуг с ТКО;

- обязанность по соблюдению графика вывоза ТКО в Алейской зоне. Количество нарушений графика вывоза ТКО не должно превышать указанного в заявке соответствующего участника конкурсного отбора значения по критерию надежности конкурсной документации по выбору регионального оператора в Алейской зоне Алтайского края;

- обязанность по возмещению убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Также в соглашении от 16.08.2021 включена обязательность условия                                          о том, что лишение принципала статуса регионального оператора по обращению                        с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края в порядке, установленном законодательством, является обстоятельством, при наступлении которого гарантом бенефициару должна быть выплачена сумма гарантии в полном объеме (пункты 3.1.1, 3.1.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 соглашения от 16.08.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 16.08.2021 обществом предоставлена банковская гарантия от 13.08.2021, выданная банком, по условиям которой гарант (банк) принял на себя обязательства выплатить бенефициару (министерству) сумму гарантии в пределах, указанных в пункте 5 гарантии (13 253 455 руб. 47 коп.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) основного обязательства, указанного в пункте 7 гарантии.

Банковской гарантией от 13.08.2021 также предусмотрено, что лишение принципала статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края в порядке, установленном законодательством, является обстоятельством, при наступлении которого гарантом бенефициару должна быть выплачена сумма гарантии в полном объеме.

Министерство предъявило банку требование об осуществлении платежа                           по банковской гарантии от 13.08.2021, мотивированное ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому гарантией соглашению от 16.08.2021.

Гарант выплатил бенефициару сумму, указанную в банковской гарантии                             от 13.08.2021 (13 253 455 руб. 47 коп.), а затем воспользовался правом на предъявление регрессного требования к принципалу, которое удовлетворено Арбитражным судом                    города Москвы при рассмотрении арбитражного дела № А40-46119/2022.

Полагая, что соглашение от 16.08.2021 является незаконным, учредители общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к министерству о признании его недействительным                              и применении последствий недействительности сделки в виде отзыва банковской гарантии от 13.08.2021 (дело № А03-280/2022).

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                    без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А03-280/2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой                                       на недоказанность наличия интереса в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, который основан на законе и направлен                         на восстановление нарушенных прав, но не на освобождение от добровольно принятых обществом обязанностей.

Полагая, что полученная по банковской гарантии сумма в размере 13 253 455 руб.         47 коп. является неосновательным обогащением министерства и подлежит возврату, общество обратилось суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 368, 370, 421, 431, 449, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 94, 96 Закона № 44-ФЗ, статьей 24.6 Федерального закона                от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон                  № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации           о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, Верховного Суда Российской Федерации                     от 22.03.2022 № 306-С21-2309, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные в арбитражных делах № А03-280/2022, А03-18696/2021, А03-10956/2021, А03-10368/2021, протолковав условия банковской гарантии от 13.08.2021 указали на то, что исходя из ее содержания обеспечено надлежащее исполнение стороной обязательств, а именно основного обязательства («статус регионального оператора»), общество согласилось с условием предоставления гарантии, нарушение которого обусловлено исключительно действиями самого общества, следовательно, полученная ответчиком выплата по банковской гарантии не является неосновательным обогащением министерства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                         статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости                 его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,                    что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований,       то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого                   не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность             хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска              о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться                   в том числе независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1                                 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается                    в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом                      в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта                         с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними                             от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,                                от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных                      в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных                                      (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1                  статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате                               при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что требование бенефициара                            не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем платеж произведен                      без наличия к тому оснований.

Из текста гарантии от 13.08.2021 следует, кто является должником                                        по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом                          при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

В частности, в качестве основного обязательства в пункте 7 приведены следующие обязанности принципала: по обеспечению транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в Алейской зоне в установленном порядке                                в соответствии с территориальной схемой; по заключению договоров на оказание услуг                  по обращению с ТКО с собственниками ТКО, находящихся в Алейской зоне, с учетом обоснованного тарифа на оказание услуг с ТКО; по соблюдению графика вывоза ТКО                в Алейской зоне. Количество нарушений графика вывоза ТКО не должно превышать указанного в заявке соответствующего участника конкурсного отбора значения                             по критерию надежности конкурсной документации по выбору регионального оператора               в Алейской зоне Алтайского края; по возмещению убытков потребителям услуги                     при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Перечисленные условия в отношении обязанностей общества полностью повторяют обязательства в соглашении от 16.08.2021 (пункт 9).

При этом, соглашение от 16.08.2021 и банковская гарантия от 13.08.2021 предусматривают дополнительное условие (не отражено в пункте 7 гарантии) выдачи гарантии в полном размере - в случае лишения общества статуса регионального оператора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49,                         при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                          и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить            какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                        или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                      не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                             с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора                  и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признавая указанное обстоятельство (лишение статуса регионального оператора) основным обязательством принципала, суды фактически расширили круг обязательств общества, установленный в соглашении от 16.08.2021 (пункт 9) и банковской гарантии             от 13.08.2021 (пункт 7), не мотивировав (со ссылкой на условия этих документов) причины отнесения спорного обстоятельства к обязательствам.

Между тем независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром                     и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают,                       что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        от 05.06.2019).

Судами не учтено, что банковская гарантия является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является наличие у принципала основного обязательства по исполнению банковской гарантии и его нарушение.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит                                       в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения от 16.08.2021 министерство вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением обязательств по соглашению от 16.08.2021.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Данное правило возлагает на бенефициара обязательство предъявить обоснованное требование, соответствующее условиям гарантии. То есть такое требование, которое                 под собой имеет реальное основание, обусловленное нарушением обязательств                          со стороны принципала.

Иными словами, судам следовало установить какие именно обязательства общества, предусмотренные в банковской гарантии от 13.08.2021 в качестве основания для платежа, наступили в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, убытки и пр.), определить их размер.

Только указание на факт лишения статуса регионального оператора,                                 без конкретизации нарушенных обязательств, не могло являться достаточным основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии от 13.08.2021.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права           не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене            в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии                     с применимым стандартом, исследовать совокупность фактов, в том числе, установить перечень обеспечиваемых обязательств общества и их размер, исследовать и оценить              все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований                 и возражений, с учетом установленных обстоятельств, оценки поведения сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,          статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-7650/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1