2/2023-27634(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17195/2022

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального  автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА»  Фрунзенского района г. Саратова и администрации Фрунзенского района г.  Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023  года по делу № А57-17195/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П.  ТАБАКОВА» Фрунзенского района г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова,  администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация  Фрунзенского района г. Саратова, комитет по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов», о взыскании платы за самовольное  пользование централизованной системой водоснабжения,  

при участии в судебном заседании: 

-представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» - ФИО2,  действующий на основании доверенности от 27.12.2022;  

-представитель администрации Фрунзенского района г. Саратова – ФИО3,  действующая на основании доверенности от 17.03.2021;  

-представитель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным  изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА» Фрунзенского района г. Саратова -  ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2022;  

-представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» -  ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.11.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» (далее – ООО «КВС») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 с  углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА» Фрунзенского района г.  Саратова (далее – МАОУ «СОШ № 18») о взыскании платы за самовольное  пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за  период с 26.02.2022 по 26.05.2022 в размере 1 926 505,52 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 38064 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 с МАОУ  «СОШ № 18» в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана плата  за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и  водоотведения за период с 26.02.2022 по 24.05.2022 в размере 1 883615,43 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31547 руб.  

В остальной части иска отказано. 

ООО «КВС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 5931 руб.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов», МАОУ  «СОШ № 18» и Администрация Фрунзенского района г. Саратова, не согласившись  с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город  Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО «КВС» наделено статусом гарантирующей  организации для централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения.  

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск  питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ответчика.  

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и  МАОУ «СОШ № 18» («Абонент») заключен контракт холодного водоснабжения и  водоотведения № 4089 от 30.12.2021, по условиям которого организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной  системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять  

прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы  по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или)  холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые  определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать  сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках  обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах,  находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.  

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать  Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных  и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о  нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.  

26.05.2022 в ходе проведения проверки узла учета питьевой воды МАОУ  «СОШ № 18»» по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «КВС»  выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно:  нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета  марки ВСХН-50, заводской номер 14536782, нарушение целостности контрольной  пломбы на задвижке обводной линии, самовольная замена узла учета, замена  обводной линии, замена прибора учета на водопроводном вводе диаметром 100 мм,  что подтверждается актом осмотра № 011085 от 26.05.2022, подписанным  представителем абонента без замечаний и возражений.  

Узел учета был повторно допущен к эксплуатации в соответствии с актом  допуска № 005429 от 26.05.2022, согласно которому в эксплуатацию был введен  новый прибор учета с заводским номером 511200 С 21.  

Истец на основании вышеизложенного, произвел расчет платы МАОУ  «СОШ № 18» за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022 до  26.05.2022 (период 90 дней) на сумму 3 016 260,72 руб. исходя из объема 73260  куб.м., в соответствии с тарифами, утвержденным Постановлением Комитета  государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 №  35/108.  

Также истцом, при предъявлении иска был учтен объем – 86 куб.м.,  оплаченный ответчиком по ранее переданным показаниям прибора учета в размере  3 540,79 руб., в связи с чем, размер исковых требований составил 3 012 719,93 руб.  

ООО «КВС» направило в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  

водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)  и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644).  

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет  получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах  измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных  гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его  эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и  средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты,  задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.  

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что «несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» -  самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета  (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические,  электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие  производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных  вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на  приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла  учета.  

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе  фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих  фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу  прибора учета (узла учета).  

В пункте 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя  (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета  из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную  неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета  или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация,  осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о  проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж  приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их  последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации,  осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев,  когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла  учета, указанному в извещении.  

Вместе с тем, в нарушение п. 50 Правил N 776 ответчик надлежащим  образом не известил истца о выходе узла учета из строя и не передал текущих  показаний прибора учета на момент выхода узла учета из строя.  

Ответчик 24.05.2022 сообщил истцу о необходимости произвести  опломбировку прибора учета. Однако, не дождавшись истца сорвал пломбы и  произвел замену прибора учета в тот же день (24.02.2022).  

Вывод о необходимости неукоснительного соблюдения п. 50 Правил № 776  подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.08.2022 по делу N А57-20523/2021; от 03.02.2023 по  делу N А65-12684/2022).  

24.05.2022 в результате ремонтных работ была повреждена вводная труба  холодного водоснабжения ответчика. Для устранения аварийной ситуации в  экстренном порядке был произведен демонтаж и монтаж трубы холодного  водоснабжения с установкой нового прибора учета № 511200С21.  

В день возникновения аварийной ситуации (24.05.2022 г.), незамедлительно,  как указывает МАОУ «СОШ № 18 УИП», информация об аварии была сообщена в  ООО «КВС», переданы показания счетчика, вызван представитель ООО «КВС» для  присутствия при демонтаже и установки нового прибора учета, а также для ввода в  эксплуатацию нового прибора учета.  

В подтверждении своей позиции ответчиком в материалы дела представлена  распечатка телефонных соединений, в которой зафиксирован звонок в ООО «КВС»  24.05.2022г. в 9ч 42 мин.  

 Распечатка звонков может лишь фиксировать факт телефонных разговоров  между лицами, однако, она не содержит доказательств подтверждения извещения  стороны об аварийной ситуации и не может подтверждать текст передаваемого по  телефону сообщения. Иных доказательств ответчиком не представлено.  

В нарушение пункта 50 Правил N 776 МАОУ «СОШ № 18» ответчиком не  представлено надлежащих доказательств уведомления ООО «КВС» (организацию  ВКХ) о демонтаже прибора учета. В заявке ответчика отсутствуют сведения о  факте демонтажа прибора учета с предоставлением текущих показаний прибора  учета на момент его замены, тем самым абонент допустил наступление для него  негативных последствий.  

Ответчик, как лицо, заинтересованное в предотвращении начисления ему  платы расчетным методом (по пропускной способности водопроводного ввода),  должен соблюдать все требования, установленные действующим  законодательством и добросовестно их исполнять.  

Факт демонтажа прибора учета марки ВСХН-50, зав. № 14536782,  нарушение целостности пломб на приборе учета и обводной линии был установлен  только 26.05.2022, что подтверждается актом осмотра № 011085 от 26.05.2022.  

В п. 14. Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной  организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом  или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления  воды.  

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения  понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и  (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в  том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных  подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил (подпункт «д»).  

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем  организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе  фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих  фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу  прибора учета (узла учета).  

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора  учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в"  пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по  результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты  проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за  3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в  соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.  

Таким образом, при наличии признаков несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета водопользование признается самовольным и  расчет платы должен производится в соответствии с п.п «д» п. 16 Правил № 776.  

Законность применения такого расчетного способа с применением метода 

пропускной способности, предусмотренного п. 19.1 и п. 16 Правил № 776  подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного  суда Поволжского округа Ф06-14439/2022 от 14.02.2022 и Ф06-19980/2022 от  

20.07.2022, определениями Верховного суда № 306-ЭС22-8408 от 01.06.2022 по  делу А57-7740/2021 и № 306-ЭС22-19247 от 03.10.2022 по делу А57-18622/2021.  

Как было указано, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил  надлежащих доказательств соблюдения им п. 50 Правил № 776, а именно:  извещения ООО «КВС» о дате фактического демонтажа прибора учета и  показаниях прибора учета на данную дату.  

С учетом изложенного, доводы о необходимости применения расчета исходя  из среднемесячного количества поданной воды (п. 17 Правил № 776) подлежат  отклонению как необоснованные.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по  ходатайству истца в целях определения признаков несанкционированного  вмешательства в работу узла учета судом была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов  Саратовской Области» ФИО5  

В соответствии с заключением эксперта № 049/2023 от 08.02.2023  несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по  адресу: 

<

...> на момент составления акта осмотра № 01185  от 26.06.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды,  имелось, так как ранее установленный прибор демонтирован.  

Согласно выводам эксперта стоимость оказанных услуг водоснабжения и  водоотведения за период с 26.02.2022 по 26.05.2022 составляет 1 930 046,31 руб., в  том числе: водоснабжение – 1266 695,44 руб., водоотведение – 663 350,87 руб.  

В соответствии с пояснениями, данным экспертом ФИО5 в ходе  судебного заседания, у ответчика в течение искового периода имелась возможность  осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения  в связи с демонтажом прибора учета, что не позволяло производить достоверный  учет воды.  

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК  РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим  доказательством у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является  доказательством по делу.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Судом установлено, что при определении размера исковых требований, ООО  «КВС» учтен объем 86 куб.м., оплаченный ответчиком по ранее переданным  показаниям прибора учета в размере 3540,79 руб., в связи с чем, заявленное  

требование не является повторным начислением и неосновательным обогащением  истца.  

Ссылаясь на отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки  26.05.2022, заявители жалобы указывают на недостоверность акта осмотра №  011085.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт осмотра № 011085  от 26.05.2022 подписан представителем ответчика - заместителем директора  МАОУ «СОШ № 18» УИП» ФИО6  

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) не  уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией  проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее  результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с  абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к  энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен  его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени  абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Кроме того, в ходе составления акта осмотра № 011085 от 26.05.2022  производилась фото и видеофиксация (в материалы дела представлен DVD диск -  приложение № 9 к исковому заявлению).  

В ходе проведения осмотра была установлена самовольная замена узла учета  (с нарушением (без уведомления истца) пломб по месту установки прибора учета и  задвижки обводной линии), произведённая ответчиком.  

Узел учета был повторно допущен к эксплуатации в соответствии с актом  допуска № 005429 от 26.05.2022, согласно которому в эксплуатацию был введен  новый прибор учета с заводским номером 511200 С 21.  

Таким образом, актом осмотра № 011085 от 26.05.2022 зафиксированы  фактические обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а сама проверка  произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Относительно доводов о не применении судом первой инстанции положений  п. 11 «Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021г. (далее - Обзор от 22.12.2021),  судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно п. 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления  энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема  фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией.  

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора от 22.12.2021г.  определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости  объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за  фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение  установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи  541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и  допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в  спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом  

случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и  стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит  величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В  свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей  333,404 ГК РФ.  

Ссылаясь на положения абз. 11 п. 11 Обзора от 22.12.2021, заявители жалоб  не принимают во внимание абз. 12 указанного пункта, в соответствии с которым  «при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии  следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления,  исчисленная исходя из предельных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть  взыскана с такого абонента полностью».  

В материалах дела, ответчиком не представлено доказательств фактического  объема потребления воды в исковой период.  

Ссылка заявителей на объем потребления по показаниям прибора учета за  три года до проведения проверки, не может являться подтверждением  фактического потребления в спорный период. Факт наличия  несанкционированного вмешательства в работу узла учета установлен в ходе  проверки 26.05.2022.  

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета  допущено ответчиком в виде самовольного демонтажа узла учета с нарушением  сохранности контрольных пломб и знаков поверки на установленных истцом  приборе учета, что позволяет производить ответчиком потребление поставляемого  истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в  соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 776).  

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022, Определении Верховного  суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А57-10201/2022.  

Суды при рассмотрении доводов о необходимости уменьшения размера  платы на основании статей 333, 404 ГК РФ (при ссылке стороны на  среднемесячные объемы до момента обнаружения нарушения) указали, что именно  на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема  потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость  расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных  технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не  подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований указанных в п. 11 Обзора от 22.12.2021 для  уменьшения ответственности потребителя МАОУ «СОШ № 18» на основании  статей 333, 404 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу   № А57-17195/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без   удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна