﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16783/2019(8)-АК

Дело №А60-1247/2019

06 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-1247/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ИНН 6670360289) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – ООО «Гризли Дайнер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Гризли Дайнер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович (далее – Иванов Ю.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019, стр.128. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Гризли Дайнер» прекращена. ООО «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее – Радионова Т.А.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(6652) от 21.09.2019, стр.9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) производство по делу №А60-1247/2019 по заявлению о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Радионовой Т.А. о возмещении вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства в размере 330 931,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление арбитражного управляющего Родионовой Т.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Гризли Дайнер» удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим возмещению за счет должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 931,20 рубля. Взыскано с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Родионовой Т.А. 330 931,20 рубля, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Радионовой Т.А. о возмещении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Гризли Дайнер». 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не произвел надлежащим образом оценку обстоятельств. Судом не были учтены возражения уполномоченного органа, согласно которым арбитражный управляющий Радионова Т.А. бездействовала в деле о банкротстве должника, не обеспечила своего участия в судебных заседаниях, бездействовала в части принятия мер по пополнению конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической работе арбитражного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства. Полагает, что за период с 10.09.2019 по 29.09.2019 арбитражным управляющим выплачено себе вознаграждение в сумме 77 500,00 рублей, фактически соразмерное затраченным усилиям при проведении процедуры банкротства ООО «Гризли Дайнер». По мнению апеллянта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, и, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, было возможным уменьшить размер подлежащего возмещению за счет должника вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работы. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гризли Дайнер». 

 Определением от 21.03.2019 в отношении ООО «Гризли Дайнер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Ю.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 ООО «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Т.А.

Определением от 30.09.2020 производство по делу № А60-1247/2019 по заявлению о признании ООО «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) прекращено.

За период процедуры банкротства конкурсным управляющим Радионовой Т.А. понесены  следующие расходы: 379 064,52 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.09.2019 по 29.09.2020; 29 366,68 рубля – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, итого 408 431,20 рубля.

Конкурсный управляющий Радионова Т.А. получила частичное возмещение в сумме 77 500,00 рублей. Размер непогашенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего составляет 330 931,20 рубля.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма вознаграждения и расходов конкурсному управляющему в полном объеме не выплачена, арбитражный управляющий Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства в размере 330 931,20 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление является обоснованным и документально подтвержденным, отсутствуют подтвержденные случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., ООО «Гризли Дайнер» не возражает против заявленных требований, оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Радионова Т.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.09.2019 по 29.09.2020. 

По расчету арбитражного управляющего Радионовой Т.А. сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 10.09.2019 по 29.09.2020 составляет: с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 21 день х 30 000,00 рублей : 30 дней = 21 000,00 рублей; с 01.10.2019 по 31.08.2020 – 11 мес. х 30 000,00 рублей = 330 000,00 рублей; с 01.09.2020 по 29.09.2020 – 29 дней х 30 000,00 рублей : 30 дней = 28 064,52 рубля. Всего: 379 064,52 рубля.

Арбитражным управляющим Радионовой Т.А. понесены следующие расходы в процедуре банкротства должника: опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 11 127,50 рубля, расходы на публикации сведений о банкротстве на ЕФРСБ (19 сообщений  по 860,35 рубля) – 12 905,25 рубля, почтовые и канцелярские расходы – 5 333,93 рубля. Всего: 29 366,68 рубля.

Факт произведенных конкурсным управляющим должника Радионовой Т.А. расходов в сумме 29 366,68 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами: счета на оплату, чеки, почтовые чеки, списки почтовых отправлений, описи, квитанции (л.д.10-79).

Конкурсный управляющий Радионова Т.А. получила частичное возмещение в сумме 77 500,00 рублей. Размер непогашенного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего составляет 330 931,20 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Радионовой Т.А. в полном объеме вознаграждения  за счёт имущества должника  в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 25 сентября 2020 года требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Гризли Дайнер» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом того, что жалоб на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А. не поступало, основания полагать, что имело место ненадлежащее исполнение Радионовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника,  отсутствуют. 

Учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период конкурсного производства в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Родионовой Т.А. 330 931,20 рубля в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против заявленных арбитражным управляющим требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Радионовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гризли Дайнер», выразившееся в необеспечении своего участия в судебных заседаниях, непринятии мер по пополнению конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. 

Однако, вопреки доводам апеллянта, указанные возражения были проанализированы судом первой инстанции и отклонены. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия подтвержденных случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., а также отсутствия возражений со стороны ООО «Гризли Дайнер» против заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Радионовой Т.А. убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Радионова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, уклонялась от их исполнения в определенные периоды, в материалы дела не представлены. 

При этом, учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, оснований полагать, что неявка конкурсного управляющего Радионовой Т.А. в судебные заседания повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, не имеется. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).   

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Радионовой Т.А.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу №А60-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров