Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11075/2019

«20» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе суди Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (место нахождения: 183038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 51/05-69/2 от 13.01.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 23.12.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Россельхознадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (далее – Общество, ответчик) о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Россельхознадзор указал, что Общество осуществило производство и реализацию рыбопродукции из пикши, несоответствующей требованиям технического регламента на рыбу и рыбную продукцию по показателю мышьяка, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Россельхознадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил; его представитель в судебном заседании сослался на отсутствие в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, а равно на недоказанность выявленного нарушения, указав доводы, изложенные в оставленном судом без удовлетворения ходатайстве о назначении судебной химической экспертизы.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Россельхознадзора подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области проведена проверка поступившей 18.03.2019 в адрес муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 3 «Ёлочка» (далее – Детский сад), расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 15,22 кг пикши мороженой потрошёной обезглавленной, производителем которой является Общество (л.д.14-21, 31).

Данная рыбопродукция была приобретена Детским садом у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в соответствии с товарной накладной от 18.03.2019 № 29039 и ветеринарным свидетельством № 1636000668 от 18.03.2019 (л.д.13, 27), которому эта продукция была поставлена обществом с ограниченной ответственностью «ТК Рио Фиш» (л.д.26), а им закуплена у общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Союзрыба» (л.д.23-25), изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества.

В ходе указанной проверки 19.03.2019 была отобрана проба названной рыбопродукции (л.д.11).

По результатам проведённого исследования установлено, что рассматриваемая пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 14,0 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг. Результаты исследований оформлены протоколом испытаний от 11.04.2019 № 1876МВ и срочным отчётом от 11.04.2019 № 234 (л.д.9, 10, 12).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция была выловлена и изготовлена Обществом 16.01.2019 на судне     МК-0175 «Чернигов» (л.д.14-21, 31), административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения    № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов.

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2019 № 51/06-179/2019 о данном административном правонарушении (л.д.6-8), который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами был направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В частности, пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при её соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/20112 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному Техническому регламенту.

В свою очередь, раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 регламенту для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

В данном же случае в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована пикша мороженая потрошёная обезглавленная с содержанием мышьяка почти в 3 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 14,0 мг/кг.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу пункта 5 ТР ЕАЭС 040/2016 идентификация пищевой рыбной продукции проводится одним или несколькими методами, где приоритетным является «метод по наименованию», то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным указанным Техническим регламентом (подпункт «а»).

Тем самым, действия административного органа по идентификации поставленной Детскому саду спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе.

В рамках последнего вывода и вышеприведённых норм факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной от 18.03.2019 № 29039 и ветеринарным свидетельством от 18.03.2019 № 1636000668 (л.д.13, 27), а также маркировкой на потребительской таре (л.д.31).

Доводы же ответчика о том, что недопустимое токсичное содержание спорной пикши явилось следствием загрязнения мышьяком этой продукции при последующих после изготовления неоднократных процессах хранения и перевозки, опровергается материалами дела, так как такое загрязнение, а равно любое другое, исключается нахождением рассматриваемой пикши в потребительской упаковке, которая, согласно вышеупомянутому акту отбора проб (образцов) от 19.03.2019, не была нарушена, а температура транспортировки соответствовала требованиям нормативно-технической документации (л.д.11).

Сам отбор проб произведён в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правило приёмки и методы отбора», на который имеется ссылка в этом же акте отбора, а применение этого межгосударственного стандарта предусмотрено пунктом 700 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, также утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В частности, пункт 5.1.1 данного ГОСТ допускает точечные (мгновенные) пробы для приёмочного контроля. В рамках этого метода пробы отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с пунктом 4.2.1 этого же ГОСТ.

Отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик) (пункт 5.1.2 рассматриваемого ГОСТ).

В целях соблюдения последнего требования спорная точечная проба была отобрана Россельхознадзором в присутствии Детского сада – приобретателя токсичной пикши.

Допущенная же в протоколе испытаний от 11.04.2019 № 1876МВ опечатка в дате поверки весов, ошибочно указав 12.04.2019 (л.д.10), восполняется содержанием срочного отчёта от 11.04.2019 № 234, где действительной датой поверки является 12.04.2018 (л.д.12).

Необходимо также отметить, что действия административного органа по выявлению оспариваемого ответчиком нарушения согласуются с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под такими достаточными данными Россельхознадзор правильно, по мнению суда, понимал результаты испытаний спорной пикши, что исключало необходимость осуществлять какие-либо отдельные контрольные (проверочные) мероприятия в отношении Общества.

В свою очередь, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также не требует отдельных контрольных (проверочных) мероприятий.

Ссылки же Общества на наличие ветеринарных свидетельств нельзя признать состоятельными, так как данные документы подтверждают ветеринарную безопасность, тогда как Обществу инкриминируется оборот некачественной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк, поскольку недопустимый оборот токсичной пикши выявлен административным органом 11.04.2019 (дата проведения испытаний); обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Напротив, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учитывает значительное содержание токсического вещества, то есть почти в три раза превышающего допустимый уровень, а также то обстоятельство, что недопустимый оборот токсичной пикши был выявлен в Детском саду, то есть нарушение носит социально значимый характер, поскольку посягает на наиболее уязвимых в смысле здоровья детей. Однако одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать их в одном случае как отягчающие и в другом – как смягчающие ответственность и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 100.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Россельхознадзора по Мурманской области, л/сч 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт 

<

***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– код бюджетной классификации (КБК) 08111690010016000140 (старый), новый КБК 08111601141019000140;

– назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ в области ветеринарии.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев