ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2017

                     Дело № А40-176934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05  сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо – Медикал»  - ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо – Медикал»   

на решение от 08 ноября 2016 года  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей З.В. Битаевой,  

на постановление от 15 февраля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, А.Н. Крыловой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегио-нальный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Видновский Торговый Дом» 

о взыскании долга по кредитным договорам, 

установил:

ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инфо-Медикал» и «Виндовский Торговый Дом» в котором просило:

—взыскать по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 основной долг в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 910 382, 52 руб.

—неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 234 574, 86 руб.;

—взыскать по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2015 основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 573 114, 75 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 70 372, 48 руб.;

—по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2015 основной долг в сумме 9 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 878 775, 95 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 107 904, 45 руб.;

—по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2014 основной долг в сумме 86 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7 184 699, 45 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 882 205, 46 руб.;

—по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2014 основной долг в сумме 24 000 000 руб. , проценты за пользование кредитом в сумме 1 993 442, 62 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 244 773, 78 руб.;

—в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на принадлежащее ООО «Видновский Торговый Дом» и заложенное по договору залога № З-

<

***>-01 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Видновский Торговый Дом»:

—Склад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подъземных этажей - 1), общая площадь 1004,3 кв.м., инв. №095:031-1681, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а,а1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:21:0010220:193;

—Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, общая площадь 1 212 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 

<

...> кадастровый (условный номер): 50:21:0010220:98. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 903 000 руб. , ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суды исходили из их обоснованности и доказанности надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инфо – Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инфо – Медикал» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (Банк, «Кредитор», «Истец») и ООО «Инфо-Медикал» («Заемщик», «Должник») заключены следующие кредитные договоры:

—Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 09.10.2014 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, с лимитом единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата 07.10.2016, с уплатой процентов, установленных дополнительными соглашениями к договору, что подтверждается копией выписки по банковскому счету Заемщика;

—Кредитный договор 

<

***> от 15.09.2015 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком возврата по 15.09.2016 в размере 6 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 23 % процента годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика;

—Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.10.2015 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 12.10.2016 с лимитом единовременной задолженности в размере 9 200 000 руб. и установленной процентной ставкой 23 % процента годовых;

—Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 05.06.2014 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств, со сроком погашения по 04.06.2015 с лимитом единовременной задолженности в размере 106 500 000 руб. с установленной процентной ставкой, установленной дополнительным соглашением к договору;

—Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.06.2014 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит ни дополнение оборотных средств, сроком погашения по 10.07.2015 с лимитом единовременной задолженности в размере 24 000 000 руб. и установленной процентной ставкой 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между Банком (Залогодержатель) и ООО «Видновский Торговый Дом» (Залогодатель) 02.11.2015 заключен Договор залога недвижимого имущества №3-

<

***>-01 и в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Стороны согласовали, что рыночная залоговая стоимость Предмета залога составляет 140 903 000 руб. (п. 3.1. Договора залога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-21255/16-174-39 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с тем, что заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами,  конкурсный управляющим Банка направил требования-уведомления заемщику о взыскании задолженности. Поскольку требования в добровольном порядке заемщиком удовлетворены не были, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах, ООО «ИнфоМедкиал» ходатайствовало о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели, начальную продажную стоимость заложенного имущества установили в размере 140 903 000 руб.

Удовлетворяя иск и отклоняя ходатайства ответчика, суды правомерно исходили из того, что установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. 

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки. 

Суды также дали надлежащую оценку доводам ООО «Видновский Торговый дом» о ничтожности Договора залога №3-

<

***>-01 от 02.10.2015г. (по основанию мнимости и отсутствия между ООО «Инфо-Медикал» и ООО «Видновский торговый дом» деловых связей), поскольку отсутствие деловых связей между Основным заемщиком и Залогодателем не влияет на действительность договора, а также не лишает права Кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости переданного в залог имущества; право Кредитора заключать договоры залога не с самим Заемщиком, а с третьим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 335 ГК РФ);

Довод о том, что договор залога заключался по просьбе банка с целью обеспечить ликвидность выданного кредита обоснованно признан судами  голословным и не подтвержденным документально. 

Также судами установлено, что Банк, как добросовестный участник гражданских правоотношений при заключении спорного договора имел намерение создать реальные правовые последствия в результате заключения сделки и доказательств обратного не представлено; более того, обременение права в виде залога на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области. 

Судами кроме того установлено, что волеизъявление Общества заключить договор подтверждается подписью уполномоченного лица, а также регистрацией обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Банк действовал разумно и добросовестно и иного не доказано. 

Также суды обоснованно отклонили довод о несоответствии залоговой стоимости имущества его реальной стоимости, поскольку соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ (Закон об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что начальная продажная стоимость имущества может быть установлена на основании отчета оценщика, в случае несогласия стороны с ценой, согласованной в Договоре залога, при этом Отчетов оценщика или иных доказательств несоответствия цены Ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что необоснованно отклонено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды дали правильную оценку указанным доводам, что и отразили в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из этого суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств  суд апелляционной инстанции также посчитал взысканную неустойку соразмерной, принял во внимание общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  08 ноября 2016 года  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года  по делу № А40-176934/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева