АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56001/2019

Дело № А55-34132/2017

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области присутствующих: 

от ФНС России - представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2023)),

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-34132/2017

по заявлению (вх. № 313620 от 11.11.2021) конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 освобожден конкурсный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Центр-Автоматика» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором просил:

1. признать обоснованным расходы на привлечение в рамках процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» специалистов:

- ФИО5 по трудовому договору № 4/18, с размером оплаты 35 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 801 150,97 руб.;

- ФИО6 по трудовому договору № 7/18, с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 629 436,48 руб.;

- ФИО7 (ФИО8) по трудовому договору № 6/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 543 750 руб.;

- ФИО3 по трудовому договору № 8/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 543 867,87 руб.;

- ФИО9 по трудовому договору № 9/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 524 530,62 руб.;

- ФИО10 по трудовому договору № 5/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 572 250,05 руб.;

- ФИО11 по трудовому договору № 10/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 131 949,55 руб.;

2. Увеличить лимиты на проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в части привлечения специалистов (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11) на 3 746 935,54 (два миллиона двести шестнадцать двести восемьдесят один) руб.

3. . Увеличить лимит расходов на сумму 1 535 080,6 руб. на период с 04.08.2021 по 15.03.2022 для привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», привлечь:

1) ФИО12, в качестве лица, обеспечивающего оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве, составление и направление запросов, мотивированных отзывов, возражений на требование кредиторов, письменных пояснений, ходатайств, сопровождение исполнительных производств по вынесенным судебным актам и ранее направленным в Федеральную службу судебных приставов исполнительным документам с размером оплаты услуг в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

2) ФИО13 в качестве лица, обеспечивающего оказание услуг по составлению и предоставлению статистической отчетности в Самарастат первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения. Ведению бухгалтерского учета (отражение операций в учете с использованием программы 1С Бухгалтерия, начисление зарплаты с использованием программы 1С Зарплата) с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

3) по договору оказания охранных услуг между ООО частная охранная организация «Мир Безопасности» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» № 8 от 12.09.2018 для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты 120,000 руб./мес.

4) по договору энергоснабжения между ООО «РН-Энерго» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» № 2013-Э\ДХ-НК-4012 от 23.11.2012 для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости с размером оплаты киловатт согласно показаниям счетчиков.

5) по договору возмездного выполнения работ между ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» № 112/БТЭ от 30.09.2021 с размером оплаты 22 857 руб. и договор возмездного выполнения работ между ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» № 112/БТЭ от 30.09.2021 между с размером оплаты 127 143 руб. для проведения работ по определению технического состояния и ремонтопригодности имущества и составлению экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение в рамках процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» специалистов:

- ФИО5 по трудовому договору № 4/18, с размером оплаты 35 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 801 150,97 руб.;

- ФИО6 по трудовому договору № 7/18, с размером оплаты 30 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 629 436,48 руб.;

- ФИО14 по трудовому договору № 6/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 543 750 руб.;

- ФИО3 по трудовому договору № 8/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 543 867,87 руб.;

- ФИО9 по трудовому договору № 9/18, с размером оплаты 25 000 рублей ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 524 530,62 руб.;

- ФИО10 по трудовому договору № 5/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 572 250,05 руб.;

- ФИО11 по трудовому договору № 10/18, с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно и утвердить лимит на указанного специалиста в размере 131 949,55 руб.;

2. Увеличены лимиты на проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на привлечение специалистов: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на 2 216 281 (два миллиона двести шестнадцать двести восемьдесят один) руб. 54 коп.

3. Увеличен лимит расходов на сумму 1 200 403 (один миллион двести тысяч четыреста три) руб. 19 коп. на период с 04.08.2021 по 15.03.2022 для привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», привлечена:

1) ФИО13 в качестве лица, обеспечивающего оказание услуг по составлению и предоставлению статистической отчетности в Самарастат первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения. Ведению бухгалтерского учета (отражение операций в учете с использованием программы 1С Бухгалтерия, начисление зарплаты с использованием программы 1С Зарплата) с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

2) по договору оказания охранных услуг между ООО частная охранная организация «Мир Безопасности» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» № 8 от 12.09.2018 для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты 120 000 руб./мес.

3) по договору энергоснабжения с ООО «РН-Энерго» от 23.11.2012 № 2013-Э\ДХ-НК-4012 для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости с размером оплаты 12 500 руб. в месяц. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 в части:

- удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и утверждения лимита расходов на их привлечение в общей сумме 3 746 935,54 руб.;

- удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на привлечение специалистов: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на 2 216 281,54 руб.;

- увеличения лимита расходов на сумму 1 200 403,19 руб. на период с 04.08.2021 по 15.03.2022 для привлечения ФИО15 с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно, привлечения ООО ЧОП «Мир безопасности» с размером оплаты 120 000 руб. ежемесячно, привлечения ООО «РН-Энерго» с размером оплаты 12 500 руб. ежемесячно отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 24.05.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства с целью своевременного выполнения мер конкурсного производства с учетом объема и сложности работы по поиску и возврату имущества должника, работы с дебиторской задолженностью, ведения договорной и претензионно-исковой работы, привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, урегулированию вопросов с проблемными арендаторами, которые не оплачивали арендную плату, по оспариванию сделок должника, в том числе осложненных элементом аффилированности, представления интересов в судах, правоохранительных органах, прокуратуре, иных учреждениях и организациях, подачи заявлений в правоохранительные органы по пропавшему имуществу, проведение межевания земельных участков и оформление права собственности на объекты недвижимости, подготовке материалов собраний кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника, временным управляющим ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4 для комплексного правового сопровождения деятельности должника привлечены следующие специалисты:

- ФИО5, начальник юридического отдела по трудовому договору № 4/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 35 000 руб.;

- ФИО6, заместитель начальника юридического отдела по трудовому договору № 7/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 30 000 руб.;

- ФИО8, юрисконсульт по трудовому договору № 6/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 25 000 руб.;

- ФИО3, юрисконсульт по трудовому договору № 8/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 25 000 руб.;

- ФИО9, юрисконсульт по трудовому договору № 9/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 25 000 руб.;

- ФИО10, юрисконсульт по трудовому договору № 5/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 25 000 руб.;

- ФИО11, юрисконсульт по трудовому договору № 10/18 от 22.10.2018, заработная плата которого по договору составила 25 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате должника на момент введения внешнего управляющего юридический отдел не заполнен работниками и надлежащим образом претензионная и судебная работа не велась.

Указанные лица привлечены в процедуре внешнего управления в связи с отсутствием в штате должника соответствующих специалистов для осуществления текущей деятельности и необходимостью ее сопровождения, поскольку ведение хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не прекращалось.

На момент введения в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» конкурсного производства необходимость в привлеченном персонале сохранилась.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказаны обоснованность привлечения специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные при разрешении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению названных специалистов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-34132/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А55-34132/2017 (судебный акт первой инстанции оставлен в силе)), в рамках которого суды признали правомерным и необходимым в целях конкурсного производства привлечение указанных специалистов, а расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных лиц - оправданными.  

Судами установлено, что, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в ходе внешнего управления (оказывать услуги, выполнять работы, предоставлять в аренду помещения), расходы на оплату указанных лиц не относятся к лимиту расходования и оплачивались, в том числе за счет доходов, поступающих от текущей деятельности и арендных платежей. Поэтому положения о лимитах в данном случае могут распространяться на период, с которого была прекращена хозяйственная деятельность должника, то есть после введения конкурсного производства и прекращения хозяйственной деятельности.

Судом в рамках настоящего обособленного спора учтено количество принадлежащего должнику имущества, необходимость проведения мероприятий по розыску движимого имущества должника, значительное количество основных средств и товарных остатков, объемы имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности, сложность судебных процессов по оспариванию сделок должника, множественность ответчиков и эпизодов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительное количество судебных заседаний, в которых было необходимо одновременно обеспечить присутствие специалистов, качество и количество составленных и предоставленных в суд документов, в связи с чем, в силу того, что объем работы являлся значительным, имелась необходимость в укомплектованном квалифицированными специалистами юридическом отделе.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено большое количество обособленных споров, в том числе относящихся к категории особой сложности: требования кредиторов, оспаривание сделок, в том числе сделок по отчуждению имущества и сделок с пороками аффилированности; рассмотрены дела, в рамках которых назначались и проводились различные судебные экспертизы; также рассмотрено заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со множественностью лиц на стороне ответчиков и многочисленностью вменяемых эпизодов, входящих в состав субсидиарной ответственности, при этом представление интересов должника в судах, документальное оформление правовой позиции и процессуальных документов осуществлялись фактически привлеченными специалистами, свидетельством чего являются материалы дела о банкротстве и опубликованные в картотеке арбитражных дел судебные акты.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при наличии значительного объема судебных дел конкурсный управляющий объективно не имел возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях и готовить процессуальные документы по судебным спорам, жалобы, возражения, ответы на запросы правоохранительных органов и т.д., привлеченными конкурсным управляющим специалистами было подготовлено более 700 документов.

Суд учел, что за период, когда в штате должника числились указанные лица, помимо указанного, осуществлялось общее управление недвижимым имуществом должника, взаимодействие с арендаторами, коммунальными и энергоснабжающими организациями, осуществлялось выставление счетов на оплату коммунальных услуг арендаторам, заказчикам работ, услуг.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в сумму увеличения лимитов расходов на привлеченных по трудовым договорам специалистов входит период с 16.07.2019 по 31.07.2021, который на сегодняшний день уже прошел и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-34132/2017 установлена необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов в отмеченный период по трудовым договорам, с учетом наличия фактического подтверждения значительного объема проведенной работы специалистами в процедуре конкурсного производства должника, правовой сложности и трудоемкости споров, а также качества проделанной работы и ее правового результата, суд пришел к выводу об обоснованности увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 2 216 281,54 руб.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на специалистов, указав, что необходимость работы привлеченных специалистов по комплексному правовому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процессе конкурсного производства.

Как установил суд, ФИО13 обеспечивала оформление первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения, осуществляла ведение бухгалтерского учета (отражение операций в учете с использованием программы 1С Бухгалтерия, начисление зарплаты с использованием программы 1С Зарплата), оформлялись операции, связанные с движением денежных средств и реализацией имущества; производилось начисление налогов и сборов в бюджет, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, вознаграждений по договорам и осуществлялись необходимые платежи. Кроме того, бухгалтером производился учет расходов конкурсного управляющего на осуществление процедуры, формировалась и представлялась в установленные сроки (ежемесячно, ежеквартально и по окончании года) бухгалтерская, налоговая и иная отчетность в ИФНС, ПФ РФ, ФСС РФ, Самарастат.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг обусловлено объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Как установил суд, ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлось собственником ряда объектов недвижимости, часть из которых была предоставлена во временное владение и пользование (аренду). В состав конкурсной массы должника включено имущество, в составе которого объекты недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения, трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, с помощью которых осуществлялось снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжением и канализированием зданий и оборудования должника, а также арендаторам через присоединенные сети.

Конкурсный управляющий был обязан обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, не имел возможности приостановить подачу в объекты должника коммунальных ресурсов, т.к. данные действия могли привести к убыткам, вызванным не поставкой ресурсов через сети должника, кроме того, приостановление поставки коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление) могло привести к ухудшению состояния имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Судом учтено, что привлечение охранной организации также обусловлено целью предотвратить расхищение имущества должника, попытки которого подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями заявлений в полицию и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору охранных услуг № 8 от 12.09.2018 привлеченной организацией на профессиональной основе осуществляется не только соблюдение пропускного режима, но и внутриобъектового режим охраны объекта (по всему периметру территории).

Имущество должника находится в г. Новокуйбышевск Самарской области, до отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства обязан обеспечить его защиту и сохранность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о необоснованности заявления конкурсного управляющего об утверждении лимита на привлечение по договору оказания охранных услуг № 8 от 12.09.2018 охранной организации ООО ЧОО «Мир Безопасности» с размером оплаты 120 000 руб./мес.

Кроме того, суд указал, что названные обстоятельства были установлены судами во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, в рамках которого  суды сочли целесообразным и обоснованным привлечение организации, оказывающей на профессиональной основе охранные услуги для обеспечения сохранности имущества должника на условиях соразмерного размера оплаты услуги. 

Отклоняя доводы о необоснованности требования конкурсного управляющего об утверждении расходов по договору энергоснабжения № 2013-Э\ДХ-НК-4012 от 23.11.2012 с ООО «РН?-Энерго» для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости с размером оплаты 12 500 руб. в месяц, суд исходил из того, что данная часть требования взаимосвязана с утверждением лимитов на привлечение охранной организации для сохранения имущества должника и обеспечение безопасной эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования.

Судом установлено, что по состоянию на 15.03.2022 (дата, на которую устанавливаются лимиты) не все объекты недвижимости должника реализованы в ходе торгов, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 910017101 от 29.06.2022. Из материалов дела № А55?34132/2017 следует, что 22.08.2022 заключен договор купли-продажи здания ЭЛОУ-4, литера А24.

Необходимость содержания имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей электроснабжения продиктована целью сохранения работоспособности систем и коммуникаций помещений, принадлежащих должнику во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и снижения товарной стоимости).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ФНС России о том, что лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан, и что дальнейшее привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должником при превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов обратился с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; обоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим доказана.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не осуществлялась оплата за оказанные услуги привлеченных специалистов, в том числе, которые бы не покрывались размером страховой суммы. Оплата производилась до момента исчерпания лимитов, то есть заработная плата работникам выплачена по сентябрь 2020 года, что подтверждается в сведениях о текущих обязательствах должника, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника, денежные средства на оплату труда привлеченных специалистов зарезервированы на счете должника.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91)), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума № 91, суды двух инстанций, приняв во внимание состав и объем услуг привлеченных специалистов, установив, что конкурсным управляющим подтверждены необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов сверх установленных лимитов, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судами установлена обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, и фактически оплата не произведена. Кроме того, заявление конкурсного управляющего об увеличении расходов на оплату привлеченных лиц, касается, в том числе периода осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим, обоснованность действий которого как в части самого привлечения, так и размера оплаты услуг специалистов, была предметом проверки суда, так и на предстоящую оплату в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения специалистов, а также для организаций для целей обеспечения сохранности имущества должника, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, о неверном методе расчета лимита расходов при рассмотрении спора отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений  статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-34132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов