АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12091/2021

г. Архангельск

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Память» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163523, Приморский район, Архангельская область, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1)

к ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск, Архангельская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100287433, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318290100038236, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск), ФИО4 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск), общества с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163038, 

<

...>; 164900,  

<

...>), ФИО5, ФИО6,

о взыскании 1 656 902 руб. 80 коп.

при участии представителей:

истца - ФИО7 по доверенности от 11.01.2022,

ответчика - ФИО8 по доверенности от 12.01.2021,

третьих лиц: 

предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 08.08.2022,

остальных третьих лиц - не явились, извещены;

установил следующее:

акционерное общество «Память» (далее – истец, Общество, АО «Память») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) взыскании 1 000 000 руб. части убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества «Память». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» (далее – ООО «ПТСУ») по его ходатайству.

Протокольным определением от 16.03.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 2 725 144 руб. 51 коп., в том числе: 1 453 702 руб. 80 коп. агентского вознаграждения ИП ФИО3, 999 790 руб. оплаты услуг ИП ФИО2, 223 000 руб. убытков на оплату услуг представителей ООО «ПТСУ», 48 651 руб. 71 коп. по эпизоду заключения соглашений с третейской оговоркой.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2022 принят отказ акционерного общества «Память» от иска в части взыскания убытков в размере 1 222 790 руб. (в том числе: 999 790 руб. убытков в виде оплаты услуг ИП ФИО2, 223 000 руб. убытков на оплату услуг представителей ООО «ПТСУ»), производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением от 13.07.2022 принято уточнение истцом размера исковых требований до 1 656 902 руб. 80 коп., в том числе: 1 453 702 руб. 80 коп. убытков ввиду необоснованного заключения агентского договора с ИП ФИО3, 203 200 руб. убытков в размере третейского сбора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, третьи лица, кроме ИП ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-8), дополнениях от 14.03.2022 (том №4, л.д. 2-5), дополнениях от 10.04.2022 (том №4, л.д. 64), дополнениях от 11.04.2022 (том №4, л.д. 77), пояснениях от 11.07.2022 (том №5, л.д. 51), заявлении об изменении исковых требований от 10.07.2022 (том №5, л.д. 55-56), пояснениях от 13.07.2022 (том №5, л.д. 84), от 24.07.2022 (том №5, л.д. 107-109), от 25.07.2022 (том №6, л.д. 1-2).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве (том №1, л.д. 183-185), дополнении к отзыву (том №4, л.д. 25-26), дополнении к отзыву (том №5, л.д. 13-14), письменном мнении (том №5, л.д. 52-53), письменной позиции (том №6, л.д. 39-40).

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию ответчика с учетом возражений, приведенных в отзыве (том №2, л.д. 1-2), дополнении к отзыву (том №2, л.д. 19-21), письменных пояснениях от 19.05.2022 (том №4, л.д. 137-139), письменных объяснениях от 13.09.2022 (том №6, л.д. 41-46).

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Память» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015, основной государственный регистрационный номер 2152901096093.

ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Память», что подтверждается протоколом Совета директоров №5/2 от 11.04.2018. Уволен с должности генерального директора АО «Память» 27.11.2019.

По мнению Общества, в период осуществления функций генерального директора ФИО1 были совершены ряд сделок, которые явно являются для Общества убыточными и невыгодными.

Так, 01.08.2018 между АО «Память» в лице генерального директора ФИО1 (Принципал по договору) и ИП ФИО3 (Агент по договору) заключен агентский договор №2 (том №1, л.д. 102-108).

В соответствии с разделом 1 по настоящему договору Агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению Принципала действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, от своего имени, но за счет Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершение действий в порядке, установленном договором.

По настоящему договору Агент оформляет документы, необходимые для оказания услуг, предоставляемых Принципалом, и производит расчеты с потребителями.

В силу раздела 3 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 12 процентов от стоимости услуг, оказанных Агентом. Сумма агентского вознаграждения выплачивается Принципалом по окончании финансового года на оказании Акта, в сроки согласованные сторонами настоящего договора.

Согласно отчетам агента по расчету вознаграждения №01 от 01.10.2019, №02 от 01.11.2019 вознаграждение по агентскому договору №2 от 01.08.2018 за 2018 год составило 572 830 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 880 872 руб., всего на сумму 1 453 702 руб. 80 коп. (том №1, л.д. 38, 39).

По факту расчета агентского вознаграждения Обществом с ИП ФИО3 были заключены Акты взаимозачета №32 от 01.01.2019 на сумму 222 830 руб. 80 коп., №33 от 01.11.2019 на сумму 880 872 руб. (том №1, л.д. 109, 110).

Частичная оплата по агентскому договору №2 от 01.08.2018 была произведена Обществом платежным поручением от 21.05.2019 №221 на сумму 350 000 руб. (том №1, л.д. 111, 112).

Истец полагает, что ФИО1 заключил агентский договор с ИП ФИО3 для вывода средств Общества. Именно для этого ИП ФИО3 накануне заключения агентского договора зарегистрировалась в качестве предпринимателя (дата регистрации ИП ФИО3 в ИФНС 04.07.2018, дата подписания договора с АО «Память» 01.08.2018). Фактически ИП ФИО3 ничего не делала, а по указанию ФИО1 часть выручки, которая поступала на АО «Память» оформлялась через ИП ФИО3, которая получала деньги от населения и оставляла их у себя. Доказательства реальной работы ИП ФИО3 отсутствуют: нет сведений о среднесписочной численности работников и проводимых отчислений, нет сведений о поисках контрагентов и проведения договорной и иной работы, предприниматель не осуществляла никакой деятельности как агент, что подтверждается налоговыми декларациями ИП ФИО3

Всего через ИП ФИО3 было проведено с 01 августа 2018 года по 01 июля 2019 года 12 114 190 рублей, а агентское вознаграждение которое должно было оставаться у ИП ФИО3 составило 12% - 1 453 702,80 руб.

Общество ссылается на то, что никакой экономической целесообразности у АО «Память» заключать договор с ИП ФИО3 не было. ФИО3 никакого отношения не имела к рынку ритуальных услуг, предпринимательской деятельностью не занималась. После привлечения предпринимателя качественного и количественного изменения доходности Общества не произошло. ФИО3 получала деньги от населения за услуги крематория АО «Память». Данные деньги она передавала в АО «Память» только частично. ФИО1 никаких действий по взысканию с ИП ФИО3 задолженности не предпринимал, претензии не направлял.

При этом размер агентского вознаграждения ИП ФИО3. составлял 12% от полученной суммы, в то же время размер агентского вознаграждения специализированных организаций, которые имели штат сотрудников, пункты продаж услуг и значительный штат составлял всего 7% (договор с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» от 03.12.2018 №01 (том №1, л.д. 31-37)). То есть, по мнению истца, если был ФИО1 действовал разумно и добросовестно, то соответственно размер вознаграждения ИП ФИО3. (при условии реального оказания услуг) не превысил бы 847 993,30 рублей, что на 605 709,50 рублей превышает размер вознаграждения контрагентов по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, Общество считает, что заключением агентского договора с ИП ФИО3 АО «Память» причинен прямой ущерб в размере 1 453 702 руб. 80 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 203 200 руб. убытков в связи со взысканием с АО «Память» гонорарного сбора третейского суда при рассмотрении в третейском суде города Новокузнецка Кемеровской области исков ФИО1, ФИО10, ФИО4 Данная сумма была компенсирована за счет Общества. При этом, поскольку протоколы Совета директоров АО «Память» №№7/1 и 7/2 от 07.06.2018 признаны недействительными, собрание по согласованию третейской оговорки не проводилось, то оснований для оплаты третейского сбора не имелось.

Ответчик с иском не согласился, полагая исковые требования надуманными и необоснованными. ФИО1 указывает, что заключение агентского договора было вызвано тем, что на территории г. Архангельска услуги кремации не были распространены, информации по ним было недостаточно. Чтобы максимально расширить рынок услуг АО «Память» на Совете директоров Общества было принято решение о заключении агентских договоров. Процентная ставка по агентскому договору с ИП ФИО3 была действительно несколько выше, чем у других агентов, но она сложилась по объективным причинам. У ИП ФИО3 оборот по договору был значительно больше, чем у всех остальных. Ни кем из акционеров исков о признании недействительным агентского договора от 01.08.2018 между Обществом и ИП ФИО3 не подавалось.

Также ФИО1 поясняет, что поскольку обращение в третейский суд является разрешенным способом защиты по законодательству РФ, то взыскание гонорарного сбора третейским судом не может рассматриваться как убытки, причиненные действиями генерального директора Общества. Суммы третейского сбора не были компенсированы за счет Общества, то есть реального ущерба истцу не причинено. ФИО1 готов подписать соглашение о прощении долга.

Ответчик считает, что во всех перечисленных в исковом заявлении эпизодах он действовал в интересах АО «Память» и в условиях обычного делового оборота. Ответчик отмечает, что в настоящий момент в АО «Память» происходит корпоративный конфликт, результатом которого является и данный иск.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

В пунктах 2 и 4 Постановления №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 Постановления №62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного Постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество считает, что заключением агентского договора с ИП ФИО3 АО «Память» причинен прямой ущерб в размере 1 453 702 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц в отношении данного эпизода, суд приходит к следующим выводам.

Общество ссылается на то, что доказательств реального выполнения ИП ФИО3 обязанностей по агентскому договору не представлено.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований полагать агентский договор мнимой либо притворной сделкой не имеется.

Согласно разделу 1 агентского договора №2 от 01.08.2018 Агент (ИП ФИО3) оформляет документы, необходимые для оказания услуг, предоставляемых Принципалом (Общество), и производит расчеты с потребителями.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществляла расчеты с потребителями за услуги, предоставляемые Обществом, истцом не оспаривается и подтверждается материалам дела (банковской выпиской, том №4, л.д. 92-122). Также из банковской выписки следует, что ИП ФИО3 кроме агентских услуг занималась и другими направлениями деятельности: закупкой плитки, урн для праха, цветов и т.п.

Наличие работников у ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с ФИО11 от 01.07.2019 (том №4, л.д. 140-142), ФИО12 от 12.02.2019 №1 (том №4, л.д. 143-144).

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 01.06.2022, подтвердил, что работал у ИП ФИО3 в спорный период.

Согласно сведений ИФНС России по г. Архангельску от 07.04.2022 следует, что 24.05.2019 ИП ФИО3 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по месту нахождения Общества, при этом информация по регистрации АО «Память» контрольно-кассовой техники, указанной выше, отсутствует (том №4, л.д. 58-59).

Кроме того, суд учитывает, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 850 000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.08.2018 №2 (дело №А05-11467/2020, том №2, л.д. 3-6).

Ни Общество, ни акционеры не обращались в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что не было необходимости и экономической целесообразности заключать агентский договор с ИП ФИО3

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу №308-ЭС21-1740, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

Привлеченные в качестве третьих лиц члены Совета директоров АО «Пямять» ФИО4, ФИО6, ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснили, что на заседаниях Совета директоров Общества обсуждали кандидатуру ИП ФИО3, как кандидата на заключение агентского договора, т.е. агентский договор с ИП ФИО3 был заключен не по личной инициативе ФИО13

Доказательства того, что ФИО1 скрывал от членов Совета директоров АО «Пямять» информацию об агентском договоре, предоставлял им недостоверную информацию об агентском договоре, в материалы дела не представлены.

С учетом пояснений членов Совета директоров АО «Пямять» ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения агентского договора с ИП ФИО3 определялась иными критериями выгодности для участников группы в целях достижения общих интересов группы.

Судом также принимается во внимание наличие корпоративного конфликта между акционерами. В ситуации корпоративного конфликта недопустимо возложение ответственности на одного из акционеров (бывшего директора) в отсутствие доказательств воспрепятствования другими членами Совета директоров заключению спорной сделки.

Кроме того, впоследствии (01.07.2019) между Обществом с ИП ФИО3 были заключены договор №2 аренды имущества (здания крематория), договор №3 аренды имущества (кремационная установка), договор №4 аренды имущества (наружные сети газоснабжения среднего давления) (данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу №А05-12469/2020), что свидетельствовало о взаимном интересе указанных лиц.

Сам по себе агентский договор, поставленный в вину ответчику, на момент его заключения вопреки утверждению истца, не уменьшал показатели активов Общества.

Наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1 при заключении агентского договора именно в его собственных интересах, либо во вред Обществу, судом не установлено.

Истец ссылается на то, что размер агентского вознаграждения ИП ФИО3. составлял 12% от полученной суммы, в то же время размер агентского вознаграждения по договору с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» от 03.12.2018 №01 составлял всего 7%.

Однако доказательств явной несоразмерности оплаты услуг ИП ФИО3 ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг истцом не представлено.

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что агентский договор с ИП ФИО3 имел важное преимущество. В разделе 1 договора закреплено обязательство Агента не конкурировать с Принципалом в деятельности, связанной с действиями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Договор с МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» городского округа «Город Архангельск» такого положения не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в связи с заключением агентского договора с ИП ФИО3

В этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 203 200 руб. убытков в связи со взысканием с АО «Память» гонорарного сбора третейского суда при рассмотрении в третейском суде города Новокузнецка Кемеровской области исков ФИО1 (90 000 руб.), ФИО10 (51 500 руб.), ФИО4 (62 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц в отношении данного эпизода, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 по делу №А05-13811/2019 (том №5, л.д. 57-62) установлены следующие фактические обстоятельства:

«06.02.2014 года ФИО1 (кредитор) (займодавец) и АО «Память» (должник) (заёмщик) заключили договор процентного займа №13, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный договором.

На основании пункта 2.2. договора возврат суммы займа и суммы процентов может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). 

Срок возврата суммы займа – не ранее чем через 4 года.

Как следует из пункта 2.4. договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 2% годовых. При расчёте процентов принимается 365 дней в году.

Впоследствии кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили три договора займа на аналогичных условиях, по которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик принял обязательство вернуть сумму займа в установленный договорами срок, в том числе:

- по договору займа от 05.03.2014 года №15 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года;

- по договору займа от 19.03.2014 года №16 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года;

- по договору займа от 20.05.2014 №17 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 №1 в договоры займа внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (займ (п. 1.1.) плюс проценты (п. 2.4.) в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем претензии (требования о возврате суммы займа). Также сторонами договоров займа внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договоров.

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 14 ноября 2018 года по делу №МАП-42Н/003/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:

- 6 535 000 руб. долга по договорам процентного займа от 06.02.2014 года №13, от 05.03.2014 №15, от 19.03.2014 №16, от 20.05.2014 №17,

- 513 847 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 25.11.2014 по 30.10.2018, 

- 107 111 руб. 33 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.08.2018 по 30.10.2018,

- 90 000 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 года по делу №13-846/2019 заявление кредитора было удовлетворено, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

17 апреля 2019 года для принудительного исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист серии ФС №027963759.

ФИО1 пояснил, что по договору займа от 06.02.2014 он предоставил займ в сумме 5 000 000 руб., однако, поскольку должником произведен возврат части займа, для взыскания в судебном порядке заявлена сумма долга в размере 4 000 000 руб., а денежные средства, поступившие от должника с назначением платежа «по договору 13 от 06.02.2014» кредитор направил на погашение разницы в сумме 1 000 000 руб. и частично на погашение долга, взысканного решением третейского суда. Денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, направлены на погашение требований в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: на возмещение гонорарного сбора и издержек, погашение процентов за пользование займом и частичное погашение долга по договору займа от 06.02.2014.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 по делу №А05-13811/2019 (том №5, л.д. 63-67) установлены следующие фактические обстоятельства:

«29 января 2014 года ФИО10 (кредитор) (займодавец) и АО «Память» (должник) (заёмщик) заключили договор процентного займа №11, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в договоре.

Также 03 февраля 2014 года кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор процентного займа №12, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 2.3. договоров займа №11 и №12 установлено, что возврат суммы займа производится не ранее чем через четыре года. На основании пункта 2.4. договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30 июня 2018 года №1 в договоры займа №11 и №12 внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (займ с процентами) не позднее 31 января 2018 года; также сторонами договоров внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договоров займа.

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), от 30 ноября 2018 года по делу №МАП-42Н/004/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:

- 2 380 000 руб. долга по договору процентного займа от 29 января 2014 года №11,

- 1 540 000 руб. долга по договору процентного займа от 03 февраля 2014 года №12,

- 226 915 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2014 года по 20 ноября 2019 года, 

- 129 613 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2014 года по 20 ноября 2019 года, 

- 140 615 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2019 года,

- 57 581 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 20 ноября 2019 года,

- 51 500 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 года по делу №13-847/2019 заявление кредитора было удовлетворено, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

16 апреля 2019 года для принудительного исполнения решения третейского суда выдан исполнительный лист серии ФС №027963758.

08 июля 2019 года ФИО10 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключили договор уступки (прав) требований, в соответствии с пунктом 2 которого с учётом дополнительного соглашения от 12 мая 2020 года сторона-1 уступает в пользу стороны-2 право требования к должнику, основанное на исполнительном листе серии ФС №027963758 от 16 апреля 2019 года, частично в размере 100 800 руб., в том числе 51 500 руб. задолженности по возмещению оплаченного гонорарного сбора и издержек, 49 300 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу №А05-13811/2019 (том №5, л.д. 68-72) установлены следующие фактические обстоятельства:

«23 декабря 2013 года ФИО4 (кредитор) (займодавец) и АО «Память» (должник) (заёмщик) заключили договор процентного займа №8, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

На основании пункта 2.2. договора возврат суммы займа и суммы процентов может происходить одной суммой и по частям. Срок возврата суммы займа не установлен. Сумма займа должна быть возвращена заёмщику в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, но не ранее 1 года с даты получения заёмщиком суммы займа.

Как следует из пункта 2.4. договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 2% годовых. При расчёте процентов принимается 365 дней в году.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2018 года №1 в договор займа внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (займ (п. 1.1.) плюс проценты (п. 2.4.) в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа; также сторонами договора внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договора займа.

09 июля 2018 года кредитор направил должнику требование о возврате займа.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 02 октября 2018 года по делу №МАП-42Н/002/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:

- 5 000 000 руб. долга по договору процентного займа от 23 декабря 2013 года №8,

- 474 520 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2013 года по 24 сентября 2018 года, 

- 41 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года,

- 62 000 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года по делу №13-2460/2018 заявление кредитора было удовлетворено, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

14 декабря 2018 года для принудительного исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист серии ФС №022601332.

08 июля 2019 года ФИО4 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключили договор уступки (прав) требований, в соответствии с пунктом 2 которого с учётом дополнительного соглашения от 12 мая 2020 года сторона-1 уступает в пользу стороны-2 право требования к должнику, основанное на исполнительном листе серии ФС № 022601332 от 14 декабря 2018 года, частично в размере 100 800 руб., в том числе 62 000 руб. задолженности по возмещению оплаченного гонорарного сбора и издержек, 38 800 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по делу №А05-1085/2020 (том №1, л.д. 162-174) установлено, что:

«В соответствии с протоколом №07/1 заседания Совета директоров АО «Память», время проведения заседания: 11 час. 50 мин. 07 июня 2018 года, повестка дня была сформулирована: «1. Внесение изменений в договоры процентных займов.». По итогам голосования принято решение внести изменения в договоры процентных займов путем заключения дополнительных соглашений с условиями по срокам возврата займов и внесения третейской оговорки в договоры займа.

В соответствии с протоколом №07/2 заседания Совета директоров АО «Память», время проведения заседания: 12 час. 00 мин. 07 июня 2018 года (том №1, л.д. 19-36), повестка дня была определена следующим образом:

«Повестка дня:

1. Одобрение сделок с заинтересованностью:

1.1. Договор процентного займа от 29 января 2014 года №11 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.2. Договор процентного займа от 03 февраля 2014 года №12 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.3. Договор процентного займа от 06 февраля 2014 года №13 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.4. Договор процентного займа от 05 марта 2014 года №15 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.5. Договор процентного займа от 19 марта 2014 года №16 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.6. Договор процентного займа от 20 мая 2014 года №17 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.7. Договор процентного займа от 30 июля 2014 года №21 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.8. Договор процентного займа от 25 сентября 2014 года №23 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.9. Договор процентного займа от 07 октября 2014 года №24 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.10. Договор процентного займа от 15 октября 2014 года №25 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.11. Договор процентного займа от 24 ноября 2014 года №26 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1.».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по делу №А05-1085/2020 признаны недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Память», оформленные протоколами №07/1 от 07 июня 2018 года и №07/2 от 07 июня 2018 года, по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 по делу №А05-12159/2019 (том №1, л.д. 175-181), вступившим в законную силу, признаны недействительными заключенные между АО «Память» и ФИО1 дополнительное соглашение №1 от 30 июня 2018 года к договору процентного займа №13 от 06.02.2014, дополнительное соглашение №1 от 30 июня 2018 года к договору процентного займа №15 от 05.03.2014, дополнительное соглашение №1 от 30 июня 2018 года к договору процентного займа №16 от 19.03.2014, дополнительное соглашение №1 от 30 июня 2018 года к договору процентного займа №17 от 20.05.2014.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество оплатило ФИО1 90 000 руб. в возмещение оплаченного гонорарного сбора и издержек (заявление кредитора, том №5, л.д. 93).

Таким образом, ФИО1 является лицом, получившим необоснованную выгоду на основании признанных недействительными сделок.

Однако доказательств того, что Общество оплатило ФИО1 суммы гонорарного сбора и издержек, право требования которых ответчик приобрел на основании договоров уступки (прав) требований со ФИО10 и ФИО4, не представлено.

Напротив, истец указывает, что решение третейского суда по иску ФИО10 отменено Центральным районным судом города Новокузнецка (определение, том №5, л.д. 81-82).

Также в материалы дела представлено определение Приморского районного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу №2-50/2022 (том №5, л.д. 96), которым производство по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО «Память» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования с ФИО4 в размере 100 800 руб. прекращено.

Следовательно, в этой части доказательств причинения действиями ФИО1 убытков Обществу не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению на сумму 90 000 руб. (возмещение оплаченного гонорарного сбора и издержек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Память» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 90 000 руб. в возмещение убытков, а также 1606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Память» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4569 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина