АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8121/2024

г. Чита

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ООО «КотлоЭнергоСнаб» в течении 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену котлов марки КВр-0,4 Гкал, поставленных по государственному контракту № 2022.4046 от 03 июня 2022 года, на товар, соответствующий требованиям контракта; взыскание с ООО «КотлоЭнергоСнаб» в пользу ГКУЗ «КСДР №2» штраф в размере 120 000 рублей; взыскание с ООО «КотлоЭнергоСнаб» в пользу ГКУЗ «КСДР №2» неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств составляет 419 840,00 рублей. Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств - замены товара, начисленной на сумму контракта в размере 1 200 000 рублей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; взыскание с ООО «КотлоЭнергоСнаб» в пользу ГКУЗ «КСДР №2» расходы за проведение экспертиз проведенных АНО «Судэкс» в размере 30 000 рублей и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 70 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 772 от 26.12.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности №01 от 09.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва).

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» (далее – истец, ГКУЗ «КСДР № 2», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (далее – ответчик, ООО «КотлоЭнергоСнаб») об обязании в течение 15 календарных дней произвести замену котлов марки КВр-0,4 Гкал, поставленных по государственному контракту № 2022.4046 от 03 июня 2022 года, на аналогический товар надлежащего качества, о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., о взыскании неустойки в размере 35 200 руб., с последующим начислением неустойки за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств – замены товара, начисленной на сумму контракта в размере 1 200 000 руб., в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, о взыскании расходов за проведение экспертизы ГКУЗ «КСДР № 2» в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 29 июля 2024 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Определением от 15 января 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Каскад Плюс»).

Определением суда от 21 апреля 2025 года (т. 2, л.д. 148-150) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 21 апреля 2025 года производство по делу приостанавливалось до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

10 июля 2025 года Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 25/07/19 от 09.07.2025 (т. 3, л.д. 22, 23-45).

Определением протокольным от 06 августа 2025 года производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 73-74).

ГКУЗ «КСДР № 2» произвело изменение исковых требований, просило обязать ООО «КотлоЭнергоСнаб» в течении 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда произвести замену котлов марки КВр-0,4 Гкал, поставленных по государственному контракту № 2022.4046 от 03 июня 2022 года, на товар, соответствующий требованиям контракта; взыскать с ООО «КотлоЭнергоСнаб» в пользу ГКУЗ «КСДР №2» штраф в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств составляет 419 840,00 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств – замены товара, начисленной на сумму контракта в размере 1 200 000 рублей в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; расходы за проведение экспертиз проведенных АНО «Судэкс» в размере 30 000 рублей и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 70 000 рублей. Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 27 ноября 2025 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 22 января 2026 года до 15 часов 30 минут 04 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» зарегистрировано 03.06.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672530, Забайкальский край, м.о. Читинский, пгт. Атамановка, тер. Урочище Серебряный Бор, стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» зарегистрировано 28.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс» зарегистрировано 04.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672022, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2022.4046 на поставку котлов марки КВр-0,4 Гкал, демонтаж, разгрузку и установку от 03 июня 2022 года (далее – контракт, т. 1, л.д. 31-53). По условиям контракта поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие мероприятия):

- выполняет демонтаж старого оборудования (котлов), установленных на объекте заказчика;

- осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

- выполняет все виды погрузочно-разгрузочных мероприятий;

- распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, монтаж, пуско-наладочные работы;

- осуществляет полное техническое освидетельствование самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей (пункт 1.1).

Согласно спецификации к контракту (т. 1 л.д. 49) стороны согласовали поставку товар: Котел водогрейный КВр-0,4 МВт (0,34 Гкал/ч) в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 200 000 руб.

В подтверждение осуществления поставки между сторонами подписаны товарная накладная № 26 от 20.07.2022 (л.д. 54), универсальный передаточный документ № 26 от 28.07.2022, в соответствии с которым товар поставлен 08.08.2022. В ЕИС документ подписан 10.08.2022.

Платежным поручением № 739035 от 11.08.2022 на сумму 1 200 000 руб. учреждением произведена оплата в адрес ООО «КотлоЭнергоСнаб» за поставленный товар.

По условиям контракта на товар установлен гарантийный срок. Гарантийный срок предоставления гарантий качества товара от поставщика: 24 месяца с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителем (пункт 6.3 контракта).

При приемке товар принят без претензий, работы, услуги приняты без расхождений (претензий).

Пунктом 8.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сиполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, устанавливается размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункта 6.3.3 контракта в течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного Товара представитель Поставщика должен прибыть в течение 7 (семи) календарных дней с момента поступления заявки от представителя Заказчика по месту нахождения Товара для устранения возникших неисправностей в работе Товара. В случае невозможности устранения недостатков на месте Поставщик (его представитель) за счет собственных средств осуществляет доставку Товара до места проведения необходимого ремонта, производит необходимый ремонт и после его завершения возвращает Товар. Срок ремонта поставленного Товара не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

В период гарантийного срока (отопительного сезона 2023-2024 годов) истцом были выявлены недостатки в работе котлов: при эксплуатации котлы дымят, искрят, что, по мнению истца, вызвано отсутствием газоплотности котла, в связи с чем претензиями № 39 от 17.01.2024, № 130 от 19.02.2024 истец просил направить специалиста ответчика для устранения выявленных неисправностей (т. 1, л.д. 57-58,59, 60-61, 62). Ответами № 29/01 от 24.01.2024 и № 32/01 от 29.01.2024 (т. 1, л.д. 66, 67) на претензии ответчик пояснило, что котлы не имеют дефектов, влияющих на работоспособность и их производительность, соответственно данный случай не является неисправностью. При этом, ответчиком был направлен представитель для осмотра котлов.

Осмотр был произведен 01.03.2024 о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 68, 110), согласно которому установлено, что утеплители в котлах присутствуют, котлы полностью газоплочены стальной полосой. При вскрытии люка для чистки труб в котлах КВр-0,4 заводские №№ 1127, 1128 на трубах оказались золовые отложения которые в свою очередь мешают выходу дымовых газов особенно в районе задней стенки котла заполненная на 70 % золой. С учетом того, что установлен дымосос неизвестной производительности и циклон создает сопротивление по газам, тяги (напряжения) для котлов котельной недостаточно. Комиссия рекомендовала провести тщательную очистку котлов от сажевых наслоений, особенно в зоне выхода газов из котла в стальной газоход, периодичность очистки указана в инструкции по эксплуатации котлов (один раз в неделю очищать поверхность нагрева котла от сажи и пыли, поддерживать оптимальное разряжение в топке (пункты 7.1.3, 7.1.4)); прочистить от пыли и золы циклонные бункера и газоходы.

Акт осмотра котельной подписан только со стороны ООО «КотлоЭнергоСнаб».

ГКУЗ «КСДР № 2» не согласившись в выводами, отраженными к акте осмотра котельной, об отсутствии дефектов в котлах, провело экспертизу в соответствии с договором № 406/Ю/04/2024 возмездного оказания экспертных услуг от 03 мая 2024 года (т. 1, л.д. 69-71), заключенного с автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита»). Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

На разрешение эксперту ставился следующий вопрос: Определить возможные причины задымления котельного зала и выброса искр из топочной дверцы, люков прочистки при включении вентиляторов поддува на котлах КВр-0,4?

Согласно экспертного заключения № 071/24 от 23 мая 2024 года АНО «СУДЭКС-Чита» возникают затруднения прохода отработанных газов, из-за накопления газов, нагара, зольных отложений вызванных возможным отклонением характеристик (влажность) качества топлива; большим объемом (напором) воздуха от вентилятора дутья; недостаточной производительности блочного циклона; недостаточной мощности (частоты вращения) рабочего колеса дымососа, эти факторы повышают аэродинамическое сопротивление и ускоряют накопление сажи, нагара, зольных отложений в конвективной камере установленных водогрейных котлов. Для обеспечение корректной работы котельного оборудования необходимо провести следующие мероприятия: для улучшения естественной тяги и устранения задымления при заключении дутьевых насосов необходимо произвести расчет объема отработанных газов при выработке тепловой энергии, с учетом поддува и дымососа; установить и проверить шибера на выпускных газоходах от каждого котла, установленных в котельной; поставленные котлы марки КВр-0,4 имеют технологические (конструктивные) недостатки, при которых, затруднен доступ в конвективную камеру и невозможна полная очистка накопления сажи, нагара, зольных отложений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2024 № 579 (т. 1, л.д. 63-64, 65) с требованием осуществить замену котлов марки КВр-0,4 Гкал, поставленных по контракту. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд, определяемый пунктом 11.3 контракта, с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В Спецификации к контракту (т. 1 л.д. 49) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 1 200 000 руб.: Котел водогрейный КВр-0,4 МВт (0,34 Гкал/ч) в количестве 2 шт.

Конкретные технические характеристики поставляемого товара описаны в Приложении № 2 к контракту Описание объекта.

Согласно пункту 3.6 контракта срок поставки товара: в течение 35 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить товар: погрузить, разгрузить товар, распаковать товар, произвести сверку всех компонентов, сборку, монтаж, пуско-наладочные работы, а также выполнить демонтаж старого оборудования (котлов), установленных на объекте заказчика; осуществить полное техническое освидетельствование самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей.

Товар поставлен 08.08.2022.

Документальных доказательств пуско-наладочных работ товара ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.3 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара сертификатов (деклараций соответствия), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификат (паспорт) качества производителя, технический паспорт, гарантийный талон, оформленный на заказчика, инструкция по эксплуатации т др.), проверки целостности упаковки, вскрытия упаковки (в случае если товар поставляется в упаковке), осмотра товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. После внешнего осмотра товара осуществляется проверка товара на соответствие наименование и комплектности товара. Проверка качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки). При выявлении несоответствии наименования и качества товара заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. В случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Согласно пункту 4.10 контракта поставщик в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документы о приемке;

- формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Дата приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанных заказчиком (пункты 4.12, 4.15).

В ЕИС документ о приемки товара (УПД № 26 от 28.07.2022) учреждением подписан 10.08.2022. При этом к ответчику не поступало никаких требований о ненадлежащем исполнении условий контракта, в том числе, о замене товара, претензий к качеству, количеству товара не имелось.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В связи с возникшими у сторон вопросами в отношении качества поставленного товара, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 21 апреля 2025 года (т. 2, л.д. 148-150) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли котлы марки КВр-0,4 Гкал, поставленные по государственному контракту № 2022.4046 от 03 июня 2022 года в ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» ООО «КотлоЭнергоСнаб» параметрам заявленного к контракту технического задания, если не соответствуют указать по каким параметрам;

2) соответствуют ли котлы марки КВр-0,4 Гкал, поставленные по государственному контракту № 2022.4046 от 03 июня 2022 года в ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» ООО «КотлоЭнергоСнаб» параметрам, заявленным в предоставленном паспорте на данные котлы, техническом описании и инструкции по его эксплуатации, если не соответствуют указать по каким параметрам;

3) является ли технически взаимосвязанной и работоспособной система установленного в котельной ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» оборудования, в том числе: два котла марки КВр-0,4 Гкал, дымосос ДН-8, циклон блочный марки БЦ 273*10;

4) какое по мощности газоочистительное (дымоудаляющее) оборудование (с указанием расчетов) должно быть установлено в котельной ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» для обеспечения нормального функционирования котлов КВр-0,4 Гкал;

5) какое по мощности газоочистительное (дымоудаляющее) оборудование (с указанием расчетов) должно быть установлено в котельной ГКУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» для обеспечения нормального функционирования всей котельной? Влияет ли на производительность дымососа и создания разряжения открытый шибер (обводной) на прямом газоходе от котлов до трубы;

6) какова причина задымления помещения при топке котлов?

Согласно заключению эксперта № 25/07/19 от 09.07.2025 (т. 3, л.д. 23-45) эксперты пришли к следующим выводам.

В рамках ответа на вопросы № 1, № 2 экспертами сделан вывод о соответствии поставленных котлов по контракту параметрам заявленных к контракту технического задания и параметрам, заявленным в предоставленном паспорте на котлы, техническом описании и инструкции по его эксплуатации.

По третьему вопросу экспертами ответ не дан ввиду отсутствия заводских маркировочных табличек на установленном оборудовании котельной, а именно на дымососе, циклоне блочном и трех установленных котлах, требуемой технической документации и характеристик оборудования.

В рамках исследования по вопросу № 4 экспертами произведены расчеты, представленные в приложении № 1 к экспертному заключению, для обеспечения нормального функционирования котлов КВр-0,4 Гкал необходима следующая мощность оборудования: дымосос (3500 м3 /ч, 2100 Па, 7.5 кВт); циклон Цн-15-600 (≈800 Па).

По пятому вопросу экспертами ответ не дан ввиду отсутствия требуемой технической документации.

По шестому вопросу экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами задымления помещения при топке котлов могут быть:

1) отсутствие шиберов на газоходах каждого из котлов;

2) несоответствие установленного оборудования: дымососа ДН-8 предоставленным паспортным данным; Циклона блочного марки БЦ 273*10 предоставленным паспортным данным;

3) нарушения при производстве монтажных работ;

4) нарушение условий эксплуатации.

В соответствии с дополнительными разъяснениями экспертами к ответу на вопрос № 1 поставленные котлы по контракту соответствуют параметрам заявленных к контракту технического задания. При этом выявленное несоответствие по параметру «Гидравлическое сопротивление», по мнению эксперта, в поставленном оборудовании способствует к повышению стабильности работы системы, поскольку данный параметр ниже заявленного в контракте, а повышенное гидравлическое сопротивление ведет к повышению потерь давления, что может вызвать нестабильную работу системы. Несоответствие в габаритных размерах не влияет на основные рабочие характеристика котла (вх. № А78-Д-4/16108 от 30.01.2026).

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Истец указанное заключение эксперта в предусмотренном порядке не оспорил. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считая, что заключение эксперта № 25/07/19 от 09.07.2025 является недостаточно ясным, полным, вызывающий сомнения в обоснованности заключения и противоречивости выводов эксперта (т. 3, л.д. 63, 89-90). Истец считает, что экспертами, отвечая на вопросы №№ 1, 2, не проводилось никакого экспертного исследования котлов, выводы основаны на поверхностном визуальном осмотре котла и сравнении данных изложенных в техническом задании и паспорте котла. Возражая против ответа на четвертый вопрос, учреждение указывает, что экспертами произведен расчет параметров дымососа и циклона с учетом использования марки угля «ФИО6». Однако ни в контракте, ни в документах на котлы нет указания на марку используемого угля. Кроме того экспертами не запрашивались документы от истца по марке используемого им угля. Соответственно, произведение расчетов экспертом с использование марки угля «ФИО6» не имелось. Учреждение не согласно с выводами эксперта о произведенных нарушений при производстве монтажных работ и нарушений условий эксплуатации, поскольку не понятно какие именно работы нарушения имеет в виду эксперт и кем они были допущены.

В последствии ходатайство истца о назначении дополнительной, повторной экспертизы отозвано.

Ответчик, возражая против данных доводов, указывает, что заключение эксперта №25/07/19 полностью соответствует действующему законодательству. В материалах дела имеются две экспертизы, где указываются одни и те же проблемы по котельной, а именно – при замене тягодутьевых агрегатов (дымососов) и циклона третье лицо – ООО «Каскад плюс» не установило шибера на неработающие котлы и не устранило все возможные подсосы воздуха для того, чтобы создать разрежение вакуума устранить все возможные протечки воздуха и учитывать протяжённость газового тракта, который в свою очередь также создаёт сопротивление, что уменьшает тягу.

В переданном с товаром паспорте котла прописан расчётный вид топлива – ФИО6. Соответственно доводы истца, что экспертами произведен расчет параметров дымососа и циклона с учетом использования марки угля «ФИО6» является не состоятельным и отклоняются судом.

Суд соглашается, с доводами ответчика, что в техническом задании Приложения № 2 к Контракту пункте № 5 прямо указано – колосниковая решетка на базе вихревой топки подачи воздуха ВПВ.

Как пояснил ответчик, в соответствие с указанным заданием и изготовлена колосниковая решетка с вентилятором который создает вихрь. Условия заказчика выполнены в полном объеме, путем установки колосниковой решётки. При этом выполнены дополнительные условия заказчика, так как указанная топка является аналогом топки ВПВ, что не запрещено. Также к вихревым топкам относя циклонные топки, в которых осуществляется спиральное движение газо-воздушного потока, несущего частицы топлива и шлака. Вихревая топка используются в качестве предтопков камерных топок топочных устройств, например, на тепловых электростанциях и как технологические печи, например, для обжига медных руд, котлах мощностью более 10МВт (ГОСТ 23172-78. Котлы стационарные. Термины и определения; ФИО7 Актуальные проблемы современной теплоэнергетики. — М.: КОНЦ ЕЭС, 2010. — 456 с. — ISBN 978-5-383-00409-8).

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, на момент поставки товара ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по контракту, в течение отопительного сезона 2022-2023 года истец замечаний и / или претензий по работе котлов не предъявлял. Разногласия в части качества поставленного товара касаются обстоятельств эксплуатации котлов (истцом при этом не представлены документальные доказательства проводимых очистных мероприятий в котельной).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления не находят своего подтверждения. Ввиду указанных обстоятельств, исковые требования к ответчику являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку штраф и неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств являются производными от основного требования, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено, что товар, приобретенный истцом, соответствовал техническому паспорту, техническим параметрам контракта, а выявленные дефекты обусловлены недостатками эксплуатации, расходы истца, связанные с затратами на проведение экспертиз, в общем размере 100 000 руб., не могут быть расценены судом как убытки, понесенные по вине ответчика в связи с поставкой некачественного товара, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Таким образом, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья 	А.Б. Цыремпилова