ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14387/02

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: ФИО2, по доверенности от 17.11.16,

от арбитражного управляющего ФИО3: Тин В.В., по доверенности от 18.08.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Михневская птицефабрика» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 25.08.17,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу №А41-14387/02, принятое судьей  Торосяном М.Г., 

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на действия конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Михневская птицефабрика» ФИО3,

в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа «Михневская птицефабрика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) «Михневская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащим действие конкурсного управляющего АОЗТ «Михневская птицефабрика» ФИО3, выразившееся в отсутствии публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника;

- признать ненадлежащим действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременных публикациях сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов  несостоявшимся;

- признать ненадлежащим действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении трехмесячного срока для проведения собрания кредиторов;

- признать ненадлежащим действие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в затягивании проведения оценки имущества должника по требованию кредитора;

- признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в необоснованном затягивании конкурсного производства (т.1, л.д. 3-10).

Жалоба подана в соответствии со статьями 12, 13, 20.3, 28, 60 128, 129, 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-14387/02 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области было отказано (т.3, л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 88-92).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2003 года АОЗТ «Михневская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В последний раз определением суда от 13 февраля 2017 года был продлен до 14 августа 2017 года.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Как указала в своей жалобе Инспекция, что конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о проведении собрания кредитов должника.

Также в своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 несвоевременно были опубликованы сведения о проведении мероприятий и сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, нарушен трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов, необоснованно затянуто проведение оценки имущества должника по требованию кредитора.

Кроме того, в своей жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области сослалась на то, что, по мнению инспекции, конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно затягивается процедуры конкурсного производства АОЗТ «Михневская птицефабрика». 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АОЗТ «Михневская птицефабрика» ФИО3 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают непосредственно его права, а также не доказал факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушены сроки опубликования сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов, сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также отсутствуют публикации сведений о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Действительно, арбитражным управляющим ФИО6 сведения о мероприятиях конкурсного производства были опубликованы с незначительным нарушением срока на такое опубликование.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на участие в собрании кредиторов.

Доказательств причинения кредиторам, в том числе заявителю, убытков действиями арбитражного управляющего также не представлено.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Относительно первого собрания кредиторов от 15 января 2014 года, которое не было опубликовано, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года. 

Собрание, которое не было опубликовано, было назначено на 15 января 2014 года до введения положений указанного закона в действие. 

Тот факт, что заявитель был уведомлен о проведении собрания, им не оспаривается, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для публикации соответствующей информации.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 был нарушен предусмотренный законом трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника, представления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе процедуры.

В соответствии с пунктом 3 стати 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (30 сентября 2013 года) по дату рассмотрения настоящей жалобы, ФИО3 более чем за три года только дважды был не соблюден установленный Законом о банкротстве срок для проведения собраний кредиторов.

При этом судом установлено, что период просрочки составлял не 33 дня, как указал в жалобе уполномоченный орган, а 12 и 20 календарных дней.

Таким образом, допущенная конкурсным управляющим просрочка не повлияла на права и обязанности ИФНС России по г. Ступино Московской области и не причинила какого-либо вреда его имущественным правам и интересам, а также правам иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя несостоятелен, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом. 

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области также указала на то, что конкурным управляющим ФИО3 не была проведена оценка имущества по требованию кредитора. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2016 года уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве для оценки основных средств. 

Конкурсным управляющим предоставлен ответ, что оценка имущества будет проведена после завершения формирования конкурсной массы. 

На дату поступления требования о проведении оценки еще не было зарегистрировано право собственности АОЗТ «Михневская птицефабрика» на земельный участок, спор в отношении которого рассматривался в рамках дела №41-41073/2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Соответственно до момента окончания формирования конкурсной массы, оценка имущества должника не целесообразна, поскольку не завершены другие мероприятия, предшествующие ей. 

Более того, после проведения оценки конкурсный управляющий обязан разработать и предоставить собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в противном случае будут нарушены требования п.7 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой после проведения оценки имущества должника внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Инспекция в жалобе указала, что на собрании кредиторов АОЗТ «Михневская птицефабрика» от 25 июля 2016 года уполномоченный орган просил провести оценку имущества должника согласно письму инспекции от 26 мая 2016 года, однако договор, на проведение оценки был заключен 30 сентября 2016 года, что свидетельствует, по мнению заявителя, о затягивании процедуры банкротства. 

Однако согласно протоколу собрания кредиторов от 25 июля 2016 года, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ, возражения на который не поступили, ИФНС России по г. Ступино Московской области в ходе проведения собрания кредиторов не обращалась к конкурсному управляющему с подобным ходатайством. 

По смыслу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. 

Соответственно, письменное заявление уполномоченного органа об оценке, ранее представленное без соответствующего финансового обеспечения оплаты стоимости услуг оценщика, не обязывает конкурсного управляющего ее проводить при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. 

Все расходы на проведение процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий несет за счет личных средств. Остаток на расчетном счете должника с даты утверждения конкурсного управляющего составляет 0,00 руб., изыскание средств на проведение оценки допускает необходимость проведения дополнительных мер и временных затрат. 

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, арбитражный управляющий ФИО3 действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При этом незначительное нарушение конкурсным управляющим сроков по опубликованию мероприятий конкурсного производства не привело к причинению убытков должнику и кредиторам и не нарушило прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку указанное нарушение носит формальный характер. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС России по г. Ступино Московской области. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-14387/02 в реестре требований кредиторов АОЗТ «Михневская птицефабрика» ИФНС по г. Ступино Московской области заменена на ФИО7 с требованием на общую сумму 38 240 748 рублей 86 копеек, из которых 6 587 146 рублей 47 копеек, как подлежащие удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 14 196 137 рублей 73 копейки – в третью очередь реестра требований кредиторов и 17 457 464 рубля 66 копеек – как подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди. Требования ИФНС по г. Ступино Московской области признаны погашенными.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения                     ИФНС по г. Ступино Московской области не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

При этом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-14387/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина