ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20891/2017

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-20891/2017 (судья            Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (место нахождения: 150001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОРГН 1123525008474; далее – Управление) о взыскании                      3 838 417 руб. 45 коп. долга по договору генерального строительного подряда от 23.07.2015 № Р38-2 и штрафа за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ Строй» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СВ Строй»).

Управление 25.04.2018 в суде первой инстанции заявило ходатайство о рассмотрении совместно с первоначальным иском его встречного иска о взыскании с Общества  1 402 897 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 25.04.2018 встречное исковое заявлению возвращено.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу – принять встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу части 2 статьи 132, части 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Управления вручил копию встречного иска представителю Общества в судебном заседании. Поскольку подача встречного иска во времени ограничена периодом рассмотрения основного иска, истечение претензионного срока может иметь место за пределами этого периода. У Управления имелись объективные основания, препятствовавшие более раннему обращению с встречным иском, в том числе: установление цены, предмета и срока договора в коммерческом предложении.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СВ Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, Общество 18.12.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании долга и штрафа по договору. Определением суда от 25.12.2017  исковое заявление оставлено без движения. Определением от 30.01.2018  иск принят к производству суда, на 27.02.2018 назначены предварительное и  основное судебные заседания. Определением суда от 27.02.2018  судебное разбирательство  отложено на 18.104.2018. В судебном заседании 18.04.2018 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 25.04.2018 для ознакомления  с представленными  истцом документами.

При этом Управление после перерыва 25.04.2018 заявило ходатайство о принятии встречного иска к Обществу о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ. 

Как установил суд, к встречному иску Управление приложило копию претензии  от 25.04.2018 и почтовую квитанцию о ее направлении  Обществу от 25.04.2018.   

Суд первой инстанции признал, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, при подаче встречного иска не соблюден, и  возвратил встречное исковое заявление  на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции  от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, исходя из правового характера  спора, выраженного во встречном иске Управления к Обществу, в силу вышеназванных норм требуется соблюдение претензионного порядка.

Ограничений или исключений, предусмотренных  нормами статьи 4     АПК РФ, в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что  сторона предъявила именно встречный иск, не освобождает ее от выполнения норм процессуального права по  представлению доказательств  соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.

Поскольку такие доказательства сторона не представила, что ею не оспаривается, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба иска вытекают из одного договора, требующие установления дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям, статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, поэтому принятие встречного иска не может отвечать принципу эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что возвращение встречного иска  в силу  статьи 120 АПК РФ  не препятствует повторному  обращению  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

То обстоятельство, что суд в обход  процессуального действия  по оставлению  иска без движения указал в определении о возвращении встречного иска о не вручении копии иска другой стороне, не свидетельствует о принятии неправомерного  определения, поскольку  несоблюдение претензионного порядка является самостоятельным основанием для возвращения иска по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ без предварительного оставления иска без движения.

Также следует отметить, что  по настоящему делу по иску Общества к Управлению судом первой инстанции принято решение от 04.05.2018, которое не вступило в законную силу.

Таким образом,  оснований для отмены определения суда при данных обстоятельствах не  усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                   2018 года по делу № А13-20891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова