Дело № А43-14593/2019

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу № А43-14593/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 479 998 руб. 63 коп. задолженности, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность лица  прекращена), 

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 сроком действия 1 год (диплом БВС 0887985 от 26.07.2001, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 1 год (диплом 107724 195028 от 29.06.2017, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 3 479 998 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг генерального подряда в рамках договора от 17.08.2017 № 17-08-2017.

 Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей позиции указывает, что акты оказанных истцом подрядных услуг от 01.10.2018  за №№ 212-215 от 01.10.2018, именно в такой форме и в таком виде направлялись ответчику также 15.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 08.01.2018, 10.01.2018, 28.02.2018.

Ответчиком ранее были приняты генподрядные услуги на сумму 3 688 219 руб. 49 коп, что подтверждается  актами № 196 от 15.10.2017 на сумму 286 071 руб. 04 коп., № 197 от 15.11.2017 на сумму 226 371 руб. 04 коп., № 198 от 12.12.2017  на сумму 2 267 798 руб. 06 коп., № 16от 28.02.2018 на сумму 651 758 руб. 32 коп.

Стороны договорились произвести взаимозачет встречных требований на указанную сумму -    3 688 219 руб. 49 коп, (исх. № 39 от 23.04.2018  от ООО «ЮСК», исх. №б/н от 14.12.2018 от ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД»).

Таким образом, разница между суммой оказанных генподрядных услуг и суммой принятой сторонами к взаимозачету составляет 3 479 998 руб. 63 коп.

15.01.2019  в адрес ООО «ЮСК» направлены акты и счета-фактуры по генподрядным услугам по организации работ на объекте на указанную сумму.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных услуг) с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения в адрес ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» не поступал.

В  судебном   заседании  истец   предоставил   суду   документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора истец:

- согласно п. 4.1.1 договора обеспечил своевременную приемку выполненных работ и предусмотренных договором, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018, 30.01.2018, 29.12.2017, 28.12.2018, зачетом встречных однородных требований от 23.04.2018 исх. № 039 (направленное в адрес истца 04.12.2018), ответом от 14.12.2018 на заявление ООО ЮСК от 23.04.2018  за исх. № 039 о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 4.1.2 произвел оплату выполненных работ в размере 34 766 438 руб. 85 коп., что ответчиком не оспаривается.

По пункту 4.1.3 уведомлений о приостановлении выполнения работ от субподрядчика не поступало.

Согласно пункту 4.1.5 обеспечил субподрядчику доступ на объект для выполнения работ, что подтверждается запросами ответчика и ответами за запросы истца о предоставлении допуска на объект.

Согласно пункту 4.1.6 обеспечил передачу субподрядчику 100% строительной готовности площадки проведения работ, что подтверждается самим фактом выполнения работ субподрядчиком, а также сам ответчик подтверждает в своем отзыве и письмом за исх. № ЮСК-9-25-21 от 25.09.2017, где запрашивает доступ для сотрудников ООО «ЮСК» к производственной площадке, подготовленной для выполнения работ. Доступ на охраняемый объект был предоставлен, что подтверждается актами выполненных работ, а также отсутствием претензий со стороны субподрядчика.

Согласно пункту 4.1.7 обеспечил субподрядчика точками подключения к инженерным сетям электрообеспечения и водоснабжения, что подтверждается приказом № 06/К-2018 от 09.01.2018, согласно которому технический директор назначен ответственным за обеспечение элетробезопасности на строительной площадке по договору № 1063/17/29 от 18.07.2017 между АО «ВДНХ» (Заказчик) и ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» (исполнитель).

Согласно пункту 4.1.8 обеспечил субподрядчиком местом установки временных сооружений для выполнения работ по договору, что подтверждается отсутствием претензий в адрес подрядчика.

Согласно пункту 4.1.9 обеспечил субподрядчика местом складирования конструкций и оборудования, что подтверждается отсутствием претензий в адрес подрядчика.

Согласно пункту 4.1.10  обеспечил предоставлением субподрядчику исходной документации для выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.11 максимально предпринимал все возможные меры для взаимодействия с субподрядчиком и сторонними организациями в процессе выполнения работ по договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.12 ознакомил субподрядчика с правилами внутри-объектового режима на объекте, правилами трудового распорядка на объекте, правилами безопасного ведения работ на объекте, правилами пожарной безопасности на объекте, а также другими нормативными актами и правилами регулирующими безопасное ведение работ субподрядчика, что подтверждается: журналом инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журналом выдачи защитных средств, журналом регистрации вводного инструктажа, нарядом допуском на производство работ повышенной опасности.

Кроме того, согласно пункту 4.1.4 договора подрядчиком во исполнение подрядных услуг были заключен договор охранных услуг с ЧОО «Шепард»  на объекте: 

<

...>, пав. 32,34. По данному договору истец понес расходы, что подтверждается актами оказанных услуг. Также во исполнение подрядных услуг истец заключил договор с ЗАО «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «МИКРО» по обследованию и расчету несущей способности опор выставочного экспоната «Станции Мир», являющегося предметом договора № 17-08-2017 от 17.08.2017. Во исполнение договора с ЗАО «ЛСЦ Производственных испытаний и исследований «МИКРО» истец также понес расходы, что подтверждается актами выполненных работ.

Со ссылкой на статьи 421, 747, 706 ГК РФ считает, что возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В пункте 33 Положения № 132/109, утвержденного 

Постановление

м Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

В заключенном между сторонами спора договоре субподряда № 17-08-2017 от 17.08.2017 имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг - исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ООО «ЮСК» работ. В спорном договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генерального подрядчика, объем таких услуг также не определен. Вместе с тем, согласно условиям договора, данная оплата осуществляется ежемесячно.

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по ежемесячной оплате 15% от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность по оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Из чего следует вывод о том, что размер вознаграждения связан со стоимостью выполненных работ по договору, а также устанавливается в виде ежемесячного платежа. При этом ответчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью при подписании договора субподряда.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить. За период исполнения договора субподряда № 17-08-2017 от 17.08.2017 от субподрядчика не поступали подрядчику претензии относительно организации строительства на объектах, а также уведомления субподрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства подрядчиком субподрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров.

Бремя доказывания факта не предоставления услуг генподряда и самостоятельных расходов при выполнении указанных услуг лежит на ООО «ЮСК».

В противоречие со ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения непосредственно ответчиком от сторонних организаций необходимых для осуществления строительства услуг.

В дополнениях к жалобе указал, что несмотря на то, что ФИО2 был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу, данный факт не нашел отражения в решении. 

Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дана правовая оценка доводам и мотивам истца по поводу сущности исковых требований к ИП ФИО2, именно как со стороны ответчика.

Кроме того указал, что стоимость генподярдных услуг была включена акты выполненных работ подрядчиком. Стоимость работ оплачивалась с учетом увеличения стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг. 

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность решения суда. 

Сослался на наличие задолженности со стороны истца по оплате выполненных работ, частичное оказание услуг генерального подряда, позднее направление актов истцом, отсутствие доказательств оказания спорных услуг. 

Истцом не предоставлены документы, доказывающие его заявления о выполнении обязательств генподрядчика по своевременной приемке выполненных ответчиком работ, своевременной оплате выполненных ответчиком работ, передаче 100% готовности строительной площадки для проведения работ, предоставлению точек подключения к сетям энергообеспечения, водоснабжения, обеспечению местом установки временных сооружений ответчика, предоставлению мест складирования материалов и оборудования, проведению полного перечня необходимых инструктажей и ознакомлений с условиями выполнения работ на объекте.

По мнению ответчика, факт выполнения ответчиком работ не может являться основанием для необоснованного обогащения истца за счет выдвинутых требований.

В части оказанных истцом услуг ответчиком акты оказания генподрядных услуг приняты и оплачены в полном объеме.

Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают факта оказания услуг истцом. 

В частности, журналы регистрации не подтверждают проведение силами ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» указанных инструктажей в отношении персонала ООО «ЮСК», как того требовали условия договора. Протоколов, подтверждающих организацию, проведение и посещение любых инструктажей, истец не предоставил. Указанные копии журналов не являются доказательством исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД».

Подписи сотрудников ООО «ЮСК» в журнале выдаче защитных средств отсутствуют. Средства индивидуальной защиты истцом не предоставлялись.

В дополнениях указал, что последние работы были предъявлены истцу 14.03.2018, таким образом полагает, что оказание предъявленных по спорным актам услуг не подтверждено. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.08.2017 № 17-08-2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных на основании технического задания, работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных, оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов, монтаж ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте по адресу 

<

...>, павильон 32, 34 (далее - договор), со стоимостью работ в 49 916 120 руб. 79 коп., в редакции дополнительных соглашений.

В процессе исполнения сторонами договора ООО «ЮСК» выполнило работы.

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 15 % от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору. 

Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания данного акта.

Стороны вправе произвести зачет стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ, при этом стоимость услуг генподряда справочно отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.3 договора за время выполнения работ по договору ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» оказало ООО «ЮСК» генподрядные услуги, что подтверждается актами на генподрядные услуги, переданными ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» в адрес ООО «ЮСК».

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг генерального подряда в размере 3 479 998 руб. 63 коп., истец обратился в суд.

В подтверждение предъявленного иска ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» представлены акты №№ 212, 213, 214, 215, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 309, 310, 702, 711, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг генерального подряда в пользу ООО «ЮСК», следовательно, и наличия задолженности по оплате спорных услуг; отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из  постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 по делу № А12-35255/2018, согласно проведенной в рамках указанного дела экспертизе, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 49 384 360 руб. 16 коп. 

В материалы настоящего дела  ООО «ЮСК», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с невыполнением истцом своих обязательств, наличия претензий относительно ненадлежащей организации работы объекта, оказания генподрядных услуг иными лицом, отсутствия необходимости их  оказания.

При получении актов, проведении зачета ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно отсутствия спорных услуг (л.д. 50-53,75-81, т. 1).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, в виду наличия у ответчика в силу статей 779, 781 ГК РФ, пункта 2.3 договора обязанности оплатить услуги генподряда в размере 15% от стоимости фактически выполненного объема работ.

Неоплата выполненных работ в силу вышеприведенного обоснования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг. 

Ссылка ООО «ЮСК» на позднее направление актов сама по себе не указывает на возможность освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку по общему правилу акт является одним из доказательств по делу. 

Позиция ООО «ЮСК» относительно возможности применения принципа эстоппель подлежит отклонению, как не нашедшая достаточного документального подтверждения, поскольку в письме от  14.12.2018 истец указывал на несогласие с произведенным ООО «ЮСК» расчетом стоимости услуг генерального подряда (л.д.81, т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно резолютивной части обжалованного решения истцу отказано в удовлетворении всех требований. Отсутствие в решении суда указания на ФИО2, как ответчика по делу, с учетом принятия судом уточнений исковый требований (л.д. 85, т. 3, л.д. 106-107, т.4), не влечет безусловной отмены судебного акта.

Позиция заявителя о возможности солидарного взыскания спорной задолженности отклонена как необоснованная со ссылками на нормы права либо условия договора. Факт уступки задолженности за выполненные работы не свидетельствует о возникновении у цессионария обязанности по оплате услуг генерального подряда. 

Ввиду изложенного решения суда подлежит изменению (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования к ООО «ЮСК» удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.12.2019 по делу № А43-14593/2019 изменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 479 998 руб. 63 коп. задолженности, 43 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Л.П. Новикова

 

Судьи

  Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова