АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61373/2020

Дело № А65-17112/2018

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 

по делу № А65-17112/2018

по жалобам ФИО1 (вх.27379) и ФИО2 (вх.41566) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу №А65-17112/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 акционерное общество «Чистопольский хлебозавод» (далее – АО «Чистопольский хлебозавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей должника прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» ФИО3 по исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 незаконными, с жалобой ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего ФИО3, не проведшего полной инвентаризацию имущества должника, не предпринявшего действий по взысканию дебиторской задолженности, не обеспечившего получения документации должника в том числе по личному составу от бывшего руководителя должника, не принявшего мер к оспариванию подозрительных сделок должника и необоснованно привлекшего специалистов общества «Правовой партнер», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также полагает необоснованным выводы судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по исключению требований ФИО2 из реестра требований кредиторов АО «Чистопольский хлебозавод» признаков злоупотребления правом. 

Конкурсный управляющий ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель  и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, указывали на то, что конкурсным управляющим:

- необоснованно привлечены специалисты ООО «Правовой центр» по договору об оказании юридических услуг; 

- не сдана бухгалтерская отчетность в контролирующие государственные органы; 

- не проведена полная инвентаризация дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, а также работа по взысканию дебиторской задолженности либо её списанию путем составления актов и согласования с собранием кредиторов; 

- не проведена работа по принятию документации должника, в том числе документов по личному составу;

- не оспорены сделки с АО «Татагропромбанк» (договор поручения, залога и дополнительного соглашения от 2017 года);

- необоснованно привлечены оценщики.

ФИО1 дополнительно ссылалась не противоправный характер действий конкурсного управляющего ФИО3 по исключению из реестра требований кредиторов ФИО2 

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении работы по принятию документации должника, суды исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела и пояснений конкурсного управляющего, из которых следует, что в распоряжении конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» имеются документы должника. 

При этом судами установлено, что документация должника была обнаружена конкурсным управляющим в помещениях, принадлежащих должнику и  по акту приема-передачи от 08.02.2019 принята конкурсным управляющим АО «Чистопольский хлебозавод», включая трудовые книжки и личные карточки формы Т-2.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Судами установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Чистопольский хлебозавод» опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ: 07.03.2019 (сообщение № 3549549), 16.05.2019 (сообщение № 3761757), 17.06.2019 (сообщение № 3868061) и 10.09.2019 (сообщение № 4149856).

Установив указанные обстоятельства и указав на отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, суды отклонили указанный довод как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Рассматривая доводы жалобы относительно неправомерного заключения конкурсным управляющим должника договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовой партнер», судами установлено, что 13.12.2018 между АО «Чистопольский хлебозавод» (Заказчик) и ООО «Правовой партнер» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и секретарских услуг. По условиям указанного договора (пункт 4.1.) стоимость услуг исполнителя составляет ориентировочно 50 000 руб. ежемесячно и определяется сторонами по результату выполненных работ (оказанных услуг). 

Отклоняя доводы заявителей о наличии заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальной или фактической аффилированности конкурсного управляющего и общества «Правовой партнер», одновременно отметив, что указанный в договоре размер вознаграждения (50 000 руб.) является ориентировочным и зависит от конкретного объема выполненной привлеченными специалистами работы, а необходимость привлечения вышеуказанного общества обусловлена объемом работ по анализу бухгалтерской документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и т.д. При этом заявителями не представлено доказательств выхода конкурсного управляющего ФИО3 за пределы лимитов оплаты труда привлеченных специалистов, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО3 сдается бухгалтерская и налоговая отчетность в контролирующие государственные органы, что подтверждается квитанциями о приеме бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, суды отклонили довод заявителя о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды бухгалтерской и иной отчетности как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129, а также абзаца второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве об обязательности привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом, суды отклонили довод заявителей жалоб о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 оценщика указав, что привлечение оценщиков в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, которому в то же время корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представить доказательства в обоснование своих требований об оспаривании сделок должника. 

Отклоняя довод заявителей о непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды руководствовались положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что за период процедуры по заявлениям конкурного управляющего были оспорены 8 сделок, в том числе: о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО4; сделки в отношении ФИО5 и ФИО6 на сумму 2 758 000,00 руб.;  сделки в отношении ФИО7 и ФИО8 на сумму 5 800 000 руб.; сделки о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО9 

Кроме того, конкурсным управляющим на основании анализа первичных документов должника были подготовлены и поданы в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности: с торгового дома «Уш Торай» в сумме 9 783 517,46 руб. в том числе основной долг в размере 8 035 021,20 руб., 1 736 465 руб. 26 коп. проценты, а также 12 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А49?3850/2020); с индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 11 850 858 руб. задолженности, 1 907 877,26 руб. процентов (дело № А49-5211/2020); с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» в размере 343 623,10 руб. задолженности, образовавшейся по договору уступки права требования от 07.04.2017г. и 75 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-7986/2020).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены. 

Отклоняя доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим  не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, указанной в обротно-сальдовых ведомостях и списка дебиторов по состоянию на 28.11.2018, суды отметили, что предъявление конкурсным управляющим требований к дебиторам возможно только при наличии первичной подтверждающей документации. При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что переданная ему бухгалтерская документация должника не содержит первичных документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности всех контрагентов должника, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 28.11.2018.

Доводы заявителей о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению требований к бывшему директору должника ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения судами также отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для предъявления таких требований в связи с представлением ФИО11 необходимых оправдательных документов.

Отклоняя доводы заявителей о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в непредъявлении в суд требований о признании недействительной сделкой закупки должником топливного масла для катера на сумму более 10 млн. руб., суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о совершении должником подобной сделки должника в период подозрительности.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в исключении из реестра требований кредиторов ФИО2, суды установили, что требование ФИО2 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Чистопольский хлебозавод» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 настоящему по делу № А65-17112/2018. 

В ходе конкурсного производства в отношении АО «Чистопольский хлебозавод», конкурсному управляющему ФИО3 стал известен факт смерти конкурсного кредитора ФИО2 03.08.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2019, бланк 

<

...>. 

В связи с этим по заявлению конкурного управляющего Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.04.2020 исключил ФИО2 из реестра требований кредиторов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 требования ФИО2 вновь были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, определением от 19.03.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» в составе третьей очереди в размере 694 689,49 руб. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы заявителя, отметив, что при исключении из реестра и последующем повторном включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО3 действовал во исполнение судебных актов.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. 

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» ФИО3, а также доказательств причинения в связи с этим должнику или его кредиторам убытков  установлены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Довод кассатора о недобросовестности конкурсного управляющего, не должным образом, по его мнению, оспаривавшего сделки и не предъявившего требования ко всем контрагентам должника, указанным в перечне дебиторов, подлежит отклонению. 

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако не всякое оспаривание сделок либо предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя являются верными.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 также не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А65-17112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев