СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-710/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50-1412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2022; 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.12.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем», ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2022 года 

по делу № А50-1412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (далее – истец, ООО «НИИУМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о взыскании 2 539 773 руб. 72 коп. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество).

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 278 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение суда от 13.12.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НИИУМС» ссылается на выводы заключения специалиста № 1607 (рецензия) ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», согласно которым выводы судебного заключения не дают однозначного и точного ответа на поставленные вопросы. Приводит доводы о том, что 02.02.2022 ООО «Центр Экспертизы и строительства» было заявлено ходатайство по экспертизе № 209/10-3/21, согласно которого экспертами было указано о наличии в период после сдачи заключения технических ошибок в расчетах несущих способностей плит перекрытия, в связи с чем были приобщены скорректированные выводы и расчеты, выполненные по результатам проведения расчетов, были предоставлены листы которые подлежали замене в связи с техническими ошибками. Согласно ходатайству было скорректировано экспертами 56 замечаний, под замену было произведено 56 страниц. По мнению истца, со стороны экспертов ООО «Центр Экспертизы строительства» были нарушены основные принципы экспертной деятельности, сформулированные в ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве об экспертной деятельности нет понятия техническая ошибка, корректировка расчетов и выводов. Указывает, что ООО «НИИУМС» понесло дополнительные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату дополнительной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Строительства» для ответа на вопрос о стоимости проведенных ремонтных работ. При этом ответ на поставленный вопрос так же не бы полным, всесторонним, формулировка допускала двоякое понимание. Полагает, что суд не должен был строить выводы о виновности истца и размера его вины на основании вероятностного суждения изложенного экспертом. Суд не указал факт наличия причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда. Истец не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства. Ссылается на недобросовестное, незаконное поведение Управления Росреестра в связи с отсутствием мероприятий со стороны ответчика по уборке снега с крыши здания. ООО «НИИУМС» со своей стороны в полном объеме доказало и подтвердило несение расходов. Также отмечает, что все рекомендации экспертов ООО «ГРАНД ТЭОН» и ООО «Эксперт-Нэкст» были выполнены, после чего была возобновлена эксплуатация помещений. Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

Управление Росреестра в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего содержание имущества истцом и не подтвержден факт ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Падение снега не является причиной разрушения плит покрытия. Ответчик обращает внимание на то, что судом достоверно не установлен объем сошедшего снега, неправомерно установлена вина Управления Росреестра, не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 3.8 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос объективности расчета суммы ущерба в размере 1 914 314 руб. 06 коп., взыскиваемой за неполучение платы по аренде помещений. Из представленных в дело документов и доказательств отслеживается затягивание сроков проведения ремонтных работ и начала дальнейшей эксплуатации помещений. Договор аренды не может стать гарантом получения доходов, поскольку содержит пункты, предусматривающие его расторжение в любое время. Ссылается на то, что акт обследования от 04.02.2020 по факту «хлопка» составлен истцом в одностороннем порядке, подписан ответчиком 06.02.2020 с замечаниями, в составлении акта не принимали участие представители МЧС, МВД, Министерства территориальной безопасности Пермского края. Также указывает, что расходы на детально-инструментальное обследование здания и на разработку проектно-сметной документации в общей сумме 97 000 руб. истец понес бы и без факта произошедшего 04.02.2022 события, так как знал о необходимости ремонта здания ранее. Управление Росреестра возражало против проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем стоимость дополнительной судебной экспертизы не подлежит возмещению ответчиком. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «НИИУМС» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «НИИУМС», против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра возражали.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание по адресу 

<

...> литер А общей площадью 3 242,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчику на основании распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1179-р от 25.12.2006, распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 59-р от 30.01.2007 на праве оперативного управления принадлежит примыкающее к зданию истца, семиэтажное административное здание по адресу 

<

...>.

Как указал истец, 04.02.2020 в двухэтажном здании истца на уровне второго этажа произошел «хлопок» со стороны потолка (крыши) с последующими ударами тяжелых предметов о конструкцию подвесного потолка в помещении № 210 с осыпанием строительных материалов. С карниза здания ответчика произошло падение снежной массы на поверхность здания истца.

По факту произошедшего истцом был составлен акт обследования от 04.02.2020, в котором отражено что указанное событие произошло около 14-00 часов, незамедлительно были предприняты меры по эвакуации людей из помещений здания в осях 1-5/А-Д. По результатам осмотра установлено наличие прогиба в ж/б плитах покрытия в осях 4-5/В-Г; трещины ж/б покрытия в осях 3-5/В-Г; обломки строительных материалов между конструкцией подвесного потолка и нижней части плит покрытия в осях 3-5/В-Г. В ходе осмотра поверхности кровли в осях 3-5/В-Г установлено, что с карниза, примыкающего по оси Г семиэтажного здания, принадлежащего Управлению Росреестра по Пермскому краю, произошло падение снежной массы на поверхность примыкающего двухэтажного здания. Место падения снежной массы совпадает с местом образования прогибов и трещин плит покрытия и, как следствие, местом нарушения несущей способности конструкции. В акте указано на ограничение доступа людей в помещения А208, А210, А211, А212, А213.

Указанный акт подписан представителями истца, третьего лица, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Нэкст». Представители ответчика указанный акт подписали с возражениями от 06.02.2020.

По уточненному расчету истца общая сумма полученных в связи с падением снега убытков составляет 2 539 773 руб. 72 коп., в том числе расходы на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб., понесенные по договору с ООО «Экперт-Нэкст» от 04.02.2020; расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460 руб. 38 коп., понесенные по договору с ООО «Технология-Сервис»; убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313 руб. 34 коп.; а также расходы на производство судебных экспертиз в сумме 165 000 руб. и расходы на рецензию в сумме 45 000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно причин обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» по адресу: 

<

...>, с целью определения стоимости работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Провести проверочный расчет плит покрытия ООО «НИИУМС» на полную эксплуатационную нагрузку, включая снеговой мешок у перепада высот зданий на кровле ООО «НИИУМС», объема сошедшего снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, с учетом фактического состояния плит по состоянию на 04.02.2020?

2. Определить является ли причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» по адресу: 

<

...>,сход снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату?

3. Определить стоимость работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега с карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедшего 04.02.2020?

4. В случае если причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» является падение снега, то повлекли ли разрушения покрытия объекта невозможность использования помещений истца (с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 209/10-3/21 от 04.10.2021, согласно которому  эксперты пришли к следующим выводам:

1. По результатам проверочных расчетов плит покрытия здания по адресу: 

<

...> на полную эксплуатационную нагрузку, включая снеговой мешок у перепада высот зданий на кровле ООО «НИИУМС», определено:

Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В 12,5):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В 20):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

Несущая способность плоских железобетонных плит П2, не подвергшихся обрушению, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

Несущая способность сборных железобетонных ребристых плит покрытия на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

Расчетом не учтен объем сошедшего снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, в связи с отсутствием методик учета указанной величины в расчете несущей способности конструкций покрытия.

Анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания).

2. Сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату, не является причиной обрушения плит покрытия, является фактором, и без влияния которого произошло бы обрушение конструкций (но ускорившим течение этого процесса во времени).

Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

3. В связи с тем, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, не является причиной обрушения плит покрытия, стоимость работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега с карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедшего 04.02.2020 в рамках настоящей экспертизы не определялась.

4. Разрушения покрытия объекта в осях 3-5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца (помещения выделены на Схемах №6,7) с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» не является падение снега.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений  частей 4, 5 ст.71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на представленное в материалы заключение специалиста № 1607 (рецензия) ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», отклоняется с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Представленное исследование ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами общества «Центр Экспертизы Строительства», допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.

То обстоятельство, что экспертами общества «Центр Экспертизы Строительства» были представлены скорректированные выводы и расчеты не исключает доказательственную силу экспертного заключения № 209/10-3/21 от 04.10.2021. 

Экспертное заключение № 209/10-3/21 от 04.10.2021 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца и ответчика, представляющие собой несогласие с выводами экспертов общества «Центр Экспертизы Строительства», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Довод истца о том, что судом отказано в проведении по делу судебной повторной экспертизы, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых не усматривается, что такое ходатайство было заявлено и в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

В связи с тем, что при производстве экспертизы эксперт не ответил на вопрос № 3, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения перекрытия и покрытия, обрушившихся 04.02.2020, в нормативное состояние, в соответствии с ценами на 2-й квартал 2020 года?

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020, в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 руб.95 коп. с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 58 781 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Факт падения снега с карниза здания ответчика подтвержден актом обследования от 04.02.2020, составленным истцом с участием третьего лица и специалиста общества «Экперт-Нэкст». Кроме того возражения от 06.02.2020, с которыми подписан указанный акт ответчиком также подтверждают данный факт.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми», утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Перми, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. 

В соответствии с пунктом 3.8 указанных Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отвечая на вопрос № 2 судебной строительно-технической экспертизы, эксперты указали, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: 

<

...>, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату, ускорил обрушение плит покрытия; при этом сделали вывод о том, что и без влияния данного фактора (падение снега) произошло бы обрушение конструкций. Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание имущества как ответчиком, являющимся ответственным лицом за содержание (уборка снега с карниза здания) принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости так и истцом, являющимся ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей в части своевременной уборки снега с карниза здания, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Истец предъявил расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460 руб. 38 коп.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020, в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 руб. 95 коп. с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на П-й квартал 2020 года составляет 58 781 руб. 20 коп. с учетом НДС.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, суд обоснованно признал подтвержденным размер убытков в сумме 278 103 руб. 15 коп.

Факт несения истцом расходов на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб. подтвержден договором № 5/20 от 04.02.2020 и дополнительным соглашением к нему, а также документами по исполнению указанного договора и дополнительного соглашения, платежными поручениями.

В связи с чем является подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 97 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью в период с февраля по июль 2020 года использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу Банк «ВТБ» (ПАО) по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313 руб. 34 коп.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 27.07.2017 заключен договор № 3960 аренды нежилых помещений площадью 663, 5 кв.м в здании по адресу 

<

...>.

06.10.2020 истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы в период с февраля по июль 2020 года в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Вместе с тем, как обоснованно установил суд, поскольку ремонт принадлежащего истцу здания окончен в июне 2020 года, в связи с чем расчет возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с третьим лицом, необходимо производить без учета заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в июле 2020 года на 243 855 руб. 09 руб. Оснований для взыскания упущенной выгоды за июль 2020 года в сумме 243 855 руб. 09 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 1 670 458 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о длительном выполнении истцом ремонта и о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды суммы, на которую уменьшен размер арендной платы в иные месяцы, суд отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается факт затягивания (как умышленного, так и неумышленного) ремонта. Суд учел, что событие произошло в зимнее время, ремонт в соответствии с нормативными требованиями надлежало выполнять после достижения положительных температур окружающей среды. Длительность проведения ремонта соответствует длительности ремонта обычно осуществляемого в таком случае. 

Отклоняя довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден запрет на использование части помещений истца с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд исходил из не оспоренного ответчиком ответа эксперта на вопрос № 4 экспертного заключения, в котором указано, что разрушения покрытия объекта в осях 3 - 5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца (помещения выделены на Схемах №6,7) с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на рецензию, подготовленную ООО «Техэко» на заключение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Отклоняя в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что выводы рецензии не были положены в основу принятого решения, решение принято с учетом исследования судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами при ответе на вопрос № 1 экспертного заключения (Анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания)), из которых следует, что истец не исполнял обязанности по содержанию и ремонту своего имущества, возложенные на него статьей 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ответчика следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание своего имущества, так и истца, являющего ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, применительно к статье 1083 ГК РФ.

Суд учел, что истец в любом случае должен был понести расходы на плановый ремонт своего имущества, поскольку на момент падения снега оно находилось в ненормативном состоянии, принял во внимание, что в период планового ремонта истец в любом случае бы понес убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017, в связи с чем сделал вывод о том, что ответственность ответчика составляет 5% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца, что составляет 102 278 руб. 07 коп.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и опровержения определенного судом первой инстанции размера вины ответчика в 5% (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недобросовестного поведения ответчика, умысла на неисполнение обязательств по уборке снега в целях причинения вреда истцу, которое бы являлось основанием для возложения на Управление Росреестра ответственности в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 6 645 руб. отнесены на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт возражения ответчика против назначения по делу судебной дополнительной экспертизы не освобождает лицо, не пользу которого принят судебный акт, от компенсирования расходов с учетом итогов рассмотрения дела. Выводы дополнительной судебной экспертизы учтены судом при определении размера убытков на выполнение ремонтно-строительных работ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № А50-1412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова